Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10236/20 по делу N А53-36939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 23.11.2020) и Тоболевой Е.С. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Богураевское рудоуправление" (ИНН 6162026170, ОГРН 1026103053393), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Богураевское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-36939/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Богураевское рудоуправление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 21.03.2019 N 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ТопЛогистикс" и ООО "Донспецстройсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности общества с ООО "ТопЛогистикс" и ООО "Донспецстройсервис" и непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; сводная таблица счетов-фактур покупателей общества является дополнительным доказательством реальности оказания услуг по перевозке товаров ООО "ТопЛогистикс" в адрес покупателей общества; заключенный с ООО "ТопЛогистикс" договор является смешанным и ошибочно переквалифицирован как договор транспортной экспедиции. В материалы налоговой проверки не представлены доказательства невзыскания с ООО "Донспецстройсервис" НДС по оказанным обществу услугам. Выводы инспекции о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "ТопЛогистикс" и ООО "Донспецстройсервис" носят предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по перевозке груза выполнены не ООО "ТопЛогистикс" и ООО "Донспецстройсервис", а иными лицами. Инспекция нарушила нормы Налогового кодекса Российской Федерации и права общества, не рассмотрела все обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность общества. Вывод инспекции о том, что общество заключило с ООО "ТопЛогистикс" договор транспортно-экспедиционного обслуживания не опровергает то обстоятельство, что ООО "ТопЛогистикс" имело право оказывать и оказывало по данному договору услуги по перевозке груза. Выводы инспекции о том, что указанные в счетах-фактурах, актах, реестрах ООО "ТопЛогистикс" суммы включают провозную плату, носят предположительный характер и противоречат представленным обществом документам. Недостатки в оформлении товарных накладных свидетельствуют о нарушении требований бухгалтерского, а не налогового учета. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в т. ч. своих контрагентов. Протокол осмотра от 06.02.2018 не может быть принят в качестве одного из доказательств нереальности взаимоотношений общества и ООО "ТопЛогистикс" во II - IV кварталах 2015 года и III - IV кварталах 2016 года; руководитель организации-собственника помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "ТопЛогистикс", подтвердил факт аренды указанной организацией помещения в 2017 году. Общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и реальность понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное занятостью представителя общества Кожина А.О. 24.11.2020 в 10 часов 30 минут в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 11-302/2020.

Представители инспекции возражают против ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 24.11.2020 на 11 часов 10 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы инспекции - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такая причина неявки в судебное заседание 24.11.2020, о котором общество уведомлено заблаговременно - 23.10.2020 (дата публикации определения суда о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания), как занятость представителя общества в судебном заседании по другому делу суд кассационной инстанции не считает уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 24.11.2020 на 11 часов 10 минут, надлежит отклонить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 04.12.2017 N 993 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2014 - 2016 годы (по НДФЛ - за период с 01.01.2014 по 30.09.2017), по результатам которой составила акт от 03.09.2018 N 993 и приняла решение от 21.03.2019 N 993 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 272 612 рублей штрафа, начислении 3 451 675 рублей НДС, 1 054 154 рублей пени по НДС, 905 956 рублей налога на прибыль, 162 179 рублей пени по налогу на прибыль, уменьшении убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы на 2 783 178 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2019 N 15-18/2425 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.03.2019 N 993 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 21.03.2019 N 993.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "ТопЛогистикс" и ООО "Донспецстройсервис" в отсутствие реальных хозяйственных отношений по перевозке товаров с данными контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а также минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТопЛогистикс" суды установили, что общество (заказчик) заключило с ООО "ТопЛогистикс" (исполнитель) договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 07.05.2015 N 21 (далее - договор от 07.05.2015 N 21), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан осуществлять как перевозку грузов, так и оказывать услуги по организации перевозки грузов.

В подтверждение фактического исполнения договора от 07.05.2015 N 21, а также права на применение вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль общество представило товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, приложения к актам - реестры оказанных услуг, в которых содержится расчет стоимости перевозки.

Суды обоснованно поддержали позицию инспекции относительно того, что договор от 07.05.2015 N 21 является договором на экспедиционное обслуживание, а не договором перевозки. При этом представленные обществом документы не подтверждают ни перевозку грузов, ни осуществление экспедиционных услуг ООО "ТопЛогистикс", поскольку к счетам-фактурам ООО "ТопЛогистикс" не приложены копии счетов-фактур и первичных документов фактических перевозчиков груза, не представлены заявки заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суды установили, что основной вид деятельности ООО "ТопЛогистикс" - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2017 года; документы по требованию инспекции данная организация не представила; на момент осмотра территории (06.02.2018) по юридическому адресу деятельность не осуществляет; анализ структурных показателей ООО "ТопЛогистикс" (численность, имущество) свидетельствует о том, что данная организация не имела объективной возможности оказывать обществу транспортные услуги, так как не располагала необходимыми для этого транспортном, штатом водителей, гаражными боксами либо иной территорией для стоянки автотранспорта, а также его ремонта и технического обслуживания.

Ссылку общества на то, что в 2015 - 2016 годах Абрамова О.В., Ивасенко М.В., Колесникова Е.В., Лебедева П.Н., Панченко М.Е. в ООО "ТопЛогистикс" получали доходы суды оценили как недостаточную для вывода о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТопЛогистикс", к тому же указанные лица не явились в инспекцию для дачи пояснений.

Суды мотивированно отклонили ссылку общества на свидетельские показания руководителя и учредителя ООО "ТопЛогистикс Батыгова Я.А. и сотрудника ООО "ТопЛогистикс" Свириденко В.Р., подтвердивших оказание ООО "ТопЛогистикс" транспортных услуг сторонним организациям (в т. ч. обществу), указав, что Батыгов Я.А. и Свириденко В.Р. не опровергли доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, поскольку свидетели не пояснили, какими транспортными средствами ООО "ТопЛогистикс" перевозило грузы для общества, оказывая ему соответствующие услуги, в каких отношениях общество находилось с собственниками транспортных средств (при том, что в ООО "ТопЛогистикс" транспортные средства отсутствуют), кто являлся собственником транспортных средств. Показания свидетелей суды оценили как неконкретные и не подтверждающие с достоверностью осуществление ООО "ТопЛогистикс" перевозок грузов для общества.

Суды указали, что на основании банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТопЛогистикс" за 2015 и 2016 годы установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" в адрес ООО "Трансдеталь", ООО "Волшебный край", ООО "Хеврон", ООО "Тандем", ООО "Ирида", ООО "Атис", ООО "Танаис". Основными контрагентами ООО "ТопЛогистикс" по данным книги покупок за 2015, 2016 годы являлись ООО "Евродон", ООО "Волшебный край", ООО "Трансдеталь", ООО "Хеврон", ООО "Оптима Плюс", ООО "Виста", ООО "Сельхозснаб", ООО "Строй-Торг", ООО "Интер-Грейн", ООО "Ирида". Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ТопЛогистикс", т. к. контрагенты ООО "ТопЛогистикс" (ООО "Трансдеталь", ООО "Хеврон", ООО "Ирида", ООО "Атис", ООО "Танаис", ООО "Сельхозснаб", ООО "Евродон", ООО "Виста") также не могли осуществлять перевозки или выступать арендодателями автомобилей, поскольку не располагали транспортными средствами.

Суды учли, что анализ банковских выписок из расчетных счетов ООО "ТопЛогистикс" за 2015 и 2016 годы свидетельствует о перечислении денежных средств в значительных размерах в свой адрес (5 000 735 рублей), а также физическим лицам (Батыгову Я.А. - 10 581 320 рублей, Ивасенко М.В. - 5 310 тыс. рублей).

Кроме того, суды учли, что согласно информации, представленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (письмо от 15.05.2018 N 14/208-3669) в 2015 - 2016 годах в целях неправомерного применения налоговой выгоды по НДС ООО "ТопЛогистикс" в лице генерального директора Батыгова Я.А. вступало в фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Трансдеталь", ООО "Парадиз", ООО "Евродон", ООО "Оптима плюс", ООО "Волшебный край" и ООО "Сельхозснаб".

Данные организации имеют признаки "фирм-однодневок" и зарегистрированы на подставных лиц, не имеющих отношения к деятельности этих организаций. В основе фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ТопЛогистикс" с указанными юридическими лицами - притворные сделки для умышленного внесения не соответствующих действительности сведений в налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия у ООО "ТопЛогистикс" транспортных средств в собственности или пользовании (аренде), материально-технической базы для оказания такого вида услуг как перевозка грузов (в данном случае - щебня) и неподтверждения оказания этих услуг третьими лицами суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало, что ООО "ТопЛогистикс" выступало перевозчиком и, соответственно, оказывало обществу услуги по перевозке и организации перевозки. При этом суды указали, что поскольку договор перевозки является гражданско-правовым договором, для заключения которого помимо соглашения сторон, требуется принять груз к перевозке и осуществить фактическую перевозку груза.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Донспецстройсервис" суды установили, что между обществом и ООО "Донспецстройсервис" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 17.08.2015 N 17/2015, согласно которому перевозчик обязуется перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправитель) в лице общества груз (щебень), в указанный пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. При этом перевозка грузов производится перевозчиком на основании заявки заказчика, которая оформляется в письменном виде либо передаются заказчиком по телефону. В свою очередь заказчик (грузоотправитель) за свой счет и своими силами организовывает погрузку груза в транспортные средства перевозчика. Перевозчик за обусловленную плату самостоятельно определяет маршрут перевозки груза заказчика к пункту назначения. Пунктом доставки груза перевозчиком является адрес, указанный заказчиком в заявке.

Вместе с тем, суды установили, что в 2015 году ООО "Донспецстройсервис" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, не предоставляло налоговые декларации по НДС и не исчисляло к уплате в бюджет НДС, последнюю отчетность представило в налоговый орган за I квартал 2017 года, документы по требованию инспекции не представило, в 2015 году среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Суды указали, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Донспецстройсервис" общество представило счета-фактуры и акты выполненных услуг, однако товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по хозяйственным операциям с данным контрагентом, а также счета-фактуры от 29.10.2015 N 84 на сумму 21 939 рублей 85 копеек, от 13.09.2015 N 38 на сумму 83 945 рублей 29 копеек, от 08.11.2015 N 91 на сумму 148 637 рублей 70 копеек не представлены.

Суды отметили, что, несмотря на то, что в представленных обществом счетах-фактурах ООО "Донспецстройсервис" выделен НДС, уплата НДС в бюджет данной организацией не подтверждена, а поскольку право на предъявление НДС к вычету сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС в бюджет в денежной форме, то у общества не возникло право на вычет НДС по счету-фактуре ООО "Донспецстройсервис".

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ООО "Донспецстройсервис" фактической возможности оказывать услуги по перевозке, ввиду отсутствия транспорта и штата водителей, а также непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление перевозки ООО "Донспецстройсервис", суды сделали правомерный вывод о том, что бухгалтерские документы по взимоотношениям с ООО "Донспецстройсервис" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Донспецстройсервис" и ООО "ТопЛогистикс".

Суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований об уменьшении штрафных санкций, не установив наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств, помимо установленных инспекцией и учтенных ею в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 21.03.2019 N 993.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2019 N 993.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-36939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.