Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10188/20 по делу N А32-7598/2020

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-7598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево" (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Красиловой А.А. (доверенность от 10.1.2020) и Шахрамановой С.Г. (доверенность от 21.02.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2347002093, ОГРН 1022304520347) - Романенко Д.О. (доверенность от 01.06.2020) и Козбановой Н.Н. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-7598/2020, установил следующее.

ООО "СП Коломейцево" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2019 N 5 (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.11.2019 N 24-12-1400) в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления к уплате в бюджет налогов в общей сумме 15 625 824 рубля 95 копеек.

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выводы судов о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с привлечением ИП Коломейцева Р.В. в целях необоснованного занижения налогового бремени, а также о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Классик Сахар М" и ООО "Монсанто Рус" являются необоснованными. Суд первой инстанции нарушил право общества на ознакомление с материалами дела (дополнительными документами, приобщенными инспекцией). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения прав общества на участие в судебном заседании, а также на представление доказательств и ознакомление с доказательствами; в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществлял исследование доказательств, кроме того, в нарушение частей 6 и 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил обществу протокол судебного заседания 23.06.2020, а аудиозапись судебного заседания 26.06.2020 (в неполном виде), чем лишил налогоплательщика права представить замечания на протокол судебного заседания в предусмотренный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. Общество и ИП Коломейцев Р.В. проводили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объекты налогообложения, исчисляли налоговую базу, уплачивали налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; финансово-хозяйственные операции отражены в налоговом учете у общества и индивидуального предпринимателя; налоговый орган не доказал применение обществом схемы "дробления бизнеса". Выводы судов о совпадении IP-адресов общества и ИП Коломейцева Р.В. основаны на предположениях инспекции и не свидетельствует о подконтрольности ИП Коломейцева Р.В. проверяемому налогоплательщику. Суды неправомерно отклонили довод общества о том, что налоговый орган не исследовал расчет общества, приведенный в возражениях на акт проверки при расчете налоговых обязательств. Выводы судов о том, что ИП Коломейцев Р.В. не имел ресурсов, необходимых для выращивания гибридной кукурузы на своей площади в соответствии с рекомендациями и методическими указаниями специалистов, привлеченных ССПК ККЗ "Кубань", не соответствует представленным в материал дела доказательствам. Налоговый орган неверно произвел расчет сумм по налогу на прибыль при реализации сахара в адрес ООО "Классик Сахар М", что не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание. Налогоплательщик правомерно применял ставку по налогу на прибыль в размере 0% по взаимоотношениям с ООО "Монсанто Рус".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что со всеми приобщенными судом в материалы дела документами общество знакомо; иные документы, не исследованные в рамках проверки, не врученные или не представленные налогоплательщику на обозрение, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, до подачи апелляционной жалобы общество знакомилось с материалами дела (ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2020, 18.06.2020 и 23.06.2020), однако в апелляционной жалобе не указало конкретные документы, с которыми оно якобы не было ознакомлено. Вопреки доводам общества суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, установил готовность настоящего дела к судебному разбирательству, в связи с чем обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание; ни общество, ни инспекция не возражали против окончания предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. Довод общества о нарушении судом первой инстанции его права на представление замечания на протокол судебного заседания также не соответствует действительности, поскольку 07.07.2020 в суд первой инстанции поступили возражения общества на протокол судебного заседания от 09.06.2020, при этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 замечания общества отклонены как необоснованные; протокол судебного задания от 09.06.2020 соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов обеспечила получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии общества в создании условий, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств (получение необоснованной налоговой выгоды). В целях уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате, общество, применявшее общую систему налогообложения (далее - ОСН), в качестве промежуточного, формально вовлеченного звена привлекло подконтрольного посредника в лице ИП Коломейцева Р.В., применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В действительности общество выращивало и перерабатывало на давальческих началах (с привлечением ЗАО "ТСЗ") сахарную свеклу, то есть производило сахар самостоятельно, однако, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключают возможность применения льготной ставки по налогу на прибыль организации в размере 0% в отношении сахара, общество умышленно путем создания формального документооборота вовлекло взаимозависимое лицо - ИП Коломейцева Р.В. в качестве номинального покупателя свеклы и ее переработчика в целях дальнейшей реализации сахара подконтрольным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС (формально разделило единый объект бизнеса); действия общества по организации указанной схемы направлены исключительно на создание видимости формального соблюдения условий для применения льготы по налогу на прибыль при дальнейшей реализации предпринимателем сахара без НДС сторонним покупателям. Инспекция доказала нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса; в ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ССПК ККЗ "Кубань" по услугам по выращиванию кукурузы путем формального вовлечения во взаимоотношения взаимозависимого и аффилированного лица - ИП Коломейцева Р.В. Довод общества о том, что налоговый орган не исследовал расчета общества, приведенный в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при расчете налоговых обязательств, проверен судами и признан необоснованным. Учитывая, что промышленная переработка сахарной свеклы, выращенной обществом, в сахар осуществлялась не самим обществом, а переработчиком ЗАО "Тбилисский сахарный завод", применение налогоплательщиком к выручке, полученной от реализации сахара, ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%, является неправомерным, а выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащей обложению по ставке 20%, являются обоснованными. Общество также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций путем неправомерного применения ставки в размере 0% в отношении доходов по взаимоотношениям с ООО "Монсанто Рус", что установлено судами и обществом не опровергнуто.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт проверки от 12.08.2018 N 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 05.07.2019 N 5, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Кодекса с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 567 950 рублей, начислила обществу налоги в общем размере 22 852 566 рублей (в том числе налог на прибыль - 13 182 527 рублей, НДС - 9 670 039 рублей), а также 5 291 316 рублей 64 копейки соответствующих пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем применения схемы дробления бизнеса в целях необоснованного занижения налогового бремени, а также о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Классик Сахар М" и ООО "Монсанто Рус".

Решением от 29.11.2019 N 24-12-1400 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решение инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду установления при рассмотрении апелляционной жалобы неверной методики расчета доначислений, поручив инспекции произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафных санкций, привести в соответствие резолютивную часть решения и направить обществу и в вышестоящий налоговый орган.

Сумма доначислений по решению инспекции от 05.07.2019 N 5 с учетом перерасчета составила 15 625 890 рублей 95 копеек (НДС налог - 8 546 319 рублей, пени по НДС - 1 084 037 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса - 67 357 рублей; налог на прибыль - 4 439 904 рубля, пени по налогу на прибыль - 1 357 107 рублей 95 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 56 319 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса - 74 781 рубль; НДФЛ пеня - 66 рублей).

Не согласившись с решением налогового органа с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.11.2019 N 24-12-1400, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, 45, 51, 54.1, 171, 172, 176, 247, 249, 250, 252, 284, 346.2 Кодекса, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 (далее - Перечни N 458), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания противоправной схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, неправомерном применении льготы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Классик Сахар М" и ООО "Монсанто Рус".

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О).

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции в части начисления налоговых платежей, связанных с эпизодом по переработке обществом сахарной свеклы и реализации переработанной продукции, суды установили следующее.

ООО "СП Коломейцево" зарегистрировано 30.06.2008 с заявленным основным и фактическим видом деятельности - "выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы". Должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись директор и единственный учредитель Коломейцев В.Л. и главный бухгалтер Шахраманова С.Г. Основным контрагентом общества, которому налогоплательщик реализовывал сахарную свеклу, в спорном периоде, являлся ИП Коломейцев Р.В., единственным поставщиком свеклы для которого выступало общество.

ООО "СП Коломейцево" (продавец) и ИП Коломейцев Р.В. (покупатель) заключили договоры от 14.03.2014 N 17ДС и 20.03.2015 N 5ПСВ, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сахарную свеклу и производить доставку свеклы на свеклоприемный пункт ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (далее - ЗАО "ТСЗ") за свой счет. Из представленных договоров на заготовку и переработку давальческой сахарной свеклы от 14.03.2014 N 17ДС, 19.02.2015 N 4ДС и 20.02.2015 N 13 ДС, заключенных ИП Коломейцевым Р.В. (сдатчик) и ЗАО "ТСЗ" (переработчик), следует, что ИП Коломейцев Р.В. обязуется поставить на свеклопункт ЗАО "ТСЗ" своим транспортом и за свой счет давальческую свеклу.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган, проанализировав документы, представленные обществом и ЗАО "ТСЗ" при проверке выявил, что согласно документам, представленным ЗАО "ТСЗ", первая партия сахарной свеклы для ИП Коломейцева Р.В. переработана 31.08.2014, далее - 30.09.2014, 31.10.2014 и 31.11.2014 (согласно представленным актам приемки выполненных работ), тогда как согласно документам, представленным обществом, сахарная свекла в количестве 9 475 тонн реализована ИП Коломейцеву Р.В. 20.10.2014 (счет-фактура от 20.10.2014 N 38; дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 2, в котором оговорено количество и стоимость сахарной свеклы). Таким образом, фактически свекла сдана на переработку заводу в августе, а документы между ИП Коломейцевым Р.В. и обществом оформлены в октябре 2014 года.

Суды установили, что ИП Коломейцев Р.В. и руководитель общества Коломейцев В.Л. являются взаимозависимыми лицами, а именно отцом и сыном (что подтверждено указанными лицами в ходе их допросов в качестве свидетелей). Кроме того, Коломейцев Р.В. подчинен по должностному положению Коломейцеву В.Л., поскольку является заместителем директора ООО "СП Коломейцево", что также свидетельствует об аффилированности общества и ИП Коломейцева Р.В.

На основании сведений, полученных инспекцией от ПАО "Сбербанк России", суды установили, что общество на имя Коломейцева Р.В. выдало доверенность на право предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, иные документы (распоряжения).

Установив в ходе проверки факты использования обществом и ИП Коломейцевым Р.В. одних и тех же IP-адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, транспортных средств, наемного труда, суды согласились с выводом инспекции об использовании взаимозависимыми лицами в деятельности одних и тех же ресурсов.

В ходе допроса ИП Коломейцев Р.В. (протокол допроса от 25.05.2018 N 45) и Коломейцев В.Л. (протокол допроса от 01.08.2018 N 96) подтвердили отсутствие наемных работников и материальных ресурсов у предпринимателя, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, из пояснений Коломейцева В.Л. следует, что именно он, как руководитель общества, принимал решение о реализации сахарной свеклы через предпринимателя, что свидетельствует о подконтрольности и едином управлении финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика и ИП Коломейцева Р.В.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что ИП Коломейцев Р.В. как контрагент общества имеет признаки недобросовестности (номинальности): отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов, обналичивание денежных средств с расчетных счетов, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей Коломейцева В.Л. (директора общества) и ИП Коломейцева Р.В.

Суды установили, что для перевозки сельхозпродукции (кукуруза, сахарная свекла) в 2014 - 2016 годах ИП Коломейцев Р.В. использовал транспортные средства, наемных работников общества. При этом договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные обществом и ИП Коломейцевым Р.В., общество в ходе проверки не представило; операции по указанным договорам и договорам оказания услуг в бухгалтерском учете Коломейцева Р.В. не отражены; поступления денежных средств от ИП Коломейцева Р.В. в уплату за аренду транспортных средств, услуг грузоперевозок по расчетному счету общества отсутствуют. С возражениями на акт проверки общество представило инспекции договоры от 22.09.2014, 26.08.2015, 10.10.2016, 10.09.2016, заключенные налогоплательщиком (арендодатель) и ИП Коломейцевым Р.В. (арендатор), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору грузовые автомобили с экипажем для осуществления хозяйственной деятельности; договорами предусмотрена передача автомобиля в аренду согласно заявке в устной или в письменной форме, а для расчета арендной платы по договору ведется почасовой учет эксплуатации автомобиля. При этом, как установили судебные инстанции, документы об исполнении данных договоров и отражении спорных операций в бухгалтерском и налоговом учетах общество не представило; поступления на расчетный счет общества денежных средств от ИП Коломейцева Р.В. за аренду транспортных средств и за услуги перевозки в ходе проверки не выявлены.

Допрошенные в качестве свидетелей водители общества Сидоров Н.Н. (протокол допроса от 09.08.2018 N 111), Разумный Ю.В. (протокол допроса от 09.08.2018 N 110), Плахотнюк А.А. (протокол допроса от 09.08.2018 N 109), Тырин Д.С. (протокол допроса от 09.08.2018 N Ю7), Ситников И.Н. (протокол допроса от 09.08.2018 N 104), Берлов С.В. (протокол допроса от 09.08.2018 N 106), Нурчиев Х.М. (протокол допроса от 09.08.2018 N 105) пояснили, что распоряжения на транспортировку товара по ТТН, представленным ЗАО "ТСЗ" и ССПК ККЗ "Кубань" выдавал агроном общества Мишнев Р.О. Содержанием, заправкой и ремонтом транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции ИП Коломейцева Р.В. занимается общество. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не знает о том, что Коломейцев Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными обществом, водители в период осуществления перевозок для ИП Коломейцева Р.В. работали полный рабочий восьмичасовой день в обществе.

Согласно показаниям главного бухгалтера Шахрамановой С.Г. (протокол допроса от 13.08.2018 N 113), механиками в проверяемом периоде являлись Суворов П.А. и Носков Г.Н. Допрошенные в качестве свидетелей Суворов П.А. (протокол допроса от 25.12.2018 N 202) и Носков Г.С. (протокол от 25.12.2018 N 203) подтвердили, что выполняли функции механика и инженера по обслуживанию всего автопарка общества. На вопрос о передаче обществом в аренду грузовых автомобилей ИП Коломейцеву Р.В. свидетели ответили отрицательно, а также пояснили, что в период их работы весь грузовой парк находился в распоряжении общества, вся техника заправлялась и ремонтировалась на территории общества. Сведениями о регистрации Коломейцева Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя допрошенные свидетели не располагали.

Проверяя доводы общества относительно наличия у ИП Коломейцева Р.В. собственного автомобиля КамАЗ 45144-L4, регистрационный знак Е215РТ123, суды установили, что указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 15.04.2016; согласно первичной документации начало использования указанного автомобиля в деятельности приходится на 2016 год, водитель - Разумный Ю.В., являющийся работником общества. Общество в ходе проверки представило договор аренды указанного автомобиля без экипажа от 30.06.2016, однако взаимоотношения в рамках указанного договора в учете налогоплательщика не отражены.

Согласно пункту 1.5 договоров аренды автомобиля от 22.09.2014, 26.08.2015, 10.08.2016, 10.09.2016, 30.06.2016 с момента подписания акта выполненных работ в течение трех дней перечисляются денежные средства на расчетный счет, однако в ходе проверки оплата в адрес налогоплательщика за оказанные услуги инспекцией не установлена. Пояснения по факту оплаты по названным договорам допрошенные Коломейцев В.Л. и ИП Коломейцев Р.В. не представили.

Проверяя довод налогоплательщика о том, что в 2016 году ИП Коломейцев Р.В. приобретал сахарную свеклу у иных поставщиков за наличный расчет, суды установили, что по требованию налогового органа ИП Коломейцев Р.В. документы на закупку сахарной свеклы не представил; согласно ТТН ЗАО "ТСЗ" доставка сахарной свеклы в 2016 году осуществлялась автомобилями общества с принадлежащих ему полей; информация о пункте погрузки продукции подтверждается показаниями допрошенных водителей; в 2016 году реализовывался сахар, произведенный из сахарной свеклы, выращенной самим налогоплательщиком.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в действительности общество выращивало и перерабатывало на давальческих началах (с привлечением ЗАО "ТСЗ") свеклу, то есть производило сахар самостоятельно, однако поскольку положения Кодекса исключают возможность применения льготной ставки по налогу на прибыль организации в размере 0% в отношении сахара, налогоплательщик умышленно путем создания формального документооборота вовлек взаимозависимое лицо ИП Коломейцева Р.В. в качестве номинального покупателя свеклы и ее переработчика в целях дальнейшей реализации сахара подконтрольным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС (формально разделил единый объект бизнеса). Документально указанный вывод судов общество не опровергло.

Поскольку действия общества по организации указанной схемы дробления бизнеса направлены исключительно на создание видимости формального соблюдения условий для применения льготы по налогу на прибыль организаций при дальнейшей реализации предпринимателем сахара без НДС сторонним покупателям, суды признали обоснованным вывод инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованном уменьшении обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и, как следствие, о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления налоговых платежей, связанных с эпизодом по предоставлению услуг по выращиванию гибридной кукурузы, суды установили следующее.

С учетом установленной инспекцией подконтрольности ИП Коломейцева Р.В. налогоплательщику и несамостоятельности ИП Коломейцева Р.В. как хозяйствующего субъекта, инспекция пришла к выводу о том, что в действительности осуществление сельскохозяйственных работ производилось самим обществом, при этом налогоплательщик, реализуя умысел, направленный на организацию схемы ухода от налогообложения путем занижения полученной выручки, включил подконтрольное лицо ИП Коломейцева Р.В. в качестве номинального посредника во взаимоотношениях с реальными контрагентами, обеспечив условия, при которых полученный от реализации доход не облагается НДС и налогом на прибыль, в связи с тем, что ИП Коломейцев Р.В. применяет УСН.

Суды установили, что ИП Коломейцев Р.В. и ССПК ККЗ "Кубань" (ИНН 2329021086) заключали договоры выполнения работ (оказания услуг), согласно которым ССПК ККЗ "Кубань" выполняет работы по проверке и подготовке семян кукурузы гибридов первого поколения, снабжает ИП Коломейцева Р.В. семенами родительских форм гибридов кукурузы для выращивания в 2014 - 2016 годах гибридной кукурузы первого поколения. По условиям заключенных с ССПК ККЗ "Кубань" договоров ИП Коломейцев Р.В. должен выращивать гибридную кукурузу на своей площади в соответствии с рекомендациями и методическими указаниями специалистов, привлеченных ССПК ККЗ "Кубань". ИП Коломейцев Р.В. имеет в собственности земельный участок площадью 461 781,19 кв. м (46,18 га), при этом у него отсутствуют наемные работники, основные средства, сельхозтехника, необходимая для вспашки, посева сельскохозяйственных культур; перечисления денежных средств в уплату за сельскохозяйственные услуги, аренду сельхозтехники, закупку СЗР, ГСМ и т. д. по расчетным счетам предпринимателя также отсутствуют. Кроме того, единственный принадлежащий ИП Коломейцеву Р.В. на праве собственности земельный участок на основании договора от 22.02.2008 передан в аренду обществу. Доказательства прекращения действия указанного договора ни общество, ни ИП Коломейцев Р.В. не представили.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на получения ИП Коломейцевым Р.В. во временное пользование земельных участков у СПК "Галицкий", установив, что к возражениям по акту проверки общество приложило копии договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных СПК "Галицкий" и ИП Коломейцевым Р.В. от 14.04.2014, 10.04.2015 и 03.03.2016, тогда как налоговый орган в ходе контрольных мероприятий получил подлинники договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных СПК "Галицкий" с ИП Коломейцевым Р.В., датированных 02.04.2014, 01.04.2015 и 03.03.2016, имеющих также отличие в их оформлении.

Оценив показания Галицкого А.Л. (протокол допроса от 18.12.2018 N 199), о передаче ИП Коломейцеву Р.В. в безвозмездное пользование земельных участков, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическое использование данных участков в деятельности ИП Коломейцевым Р.В., в частности, для выращивания кукурузы по взаимоотношениям с ССПК ККЗ "Кубань". При этом суды обоснованно исходили из наличия имеющихся существенных противоречий в представленных документах и показаниях допрошенных в ходе проверки лиц, указывающих на формальное составление документов по передаче в пользование земельного участка (с учетом их представления после составления акта выездной налоговой проверки).

Согласно представленным договорам СПК "Галицкий" передало ИП Коломейцеву Р.В. в пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 23:09:0208000:0045, 23:09:0208002:5, 23:09:0208000:00125, 23:09:0208000:0112, 23:09:0208000:0050. Из представленных СПК "Галицкий" документов следует, что земельные участки находятся у СПК "Галицкий" во временном владении (пользовании) на основании договоров аренды с физическими лицами и Администрацией муниципального образования Кавказский район.

Суды установили, что в соответствии с кадастровыми планами, договорами аренды земельных участков СПК "Галицкий" с собственниками определены местоположения земельных участков: 23:09:02 08000:0045 (Кавказский район в границах ЗАО "Виктория" (участок N 208)); 23:09:0208002:5 (Кавказский район в границах ЗАО "Виктория" (участок N 211)); 23:09:02 08000:0125 (примерно в 7 600 м по направлению на юг от ориентира хут. Лосево сек. 5 контур 26, расположенного за пределами участка); 23:09:02 08000:0112 (Кавказский район в границах СПК "Дмитриевский" (участок N 33)); 23:09:02 08000:0050 (примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира пос. Красноармейский сек.27 контур 501). Суммарная площадь земельных участков соответствует площади, передаваемой в пользование. Вместе с тем, расположение в разных местах не позволяет выделить единый земельный участок для передачи в пользование. Кроме того, в протоколе допроса от 18.12.2018 N 199 Галицкий А.Л. указал местоположение передаваемых земельных участков: Кавказский район, пос. Октябрьский, что противоречит местоположению земельных участков, указанных в договорах.

Суды установили, что согласно актам обследования полей посевов, показаний свидетелей (председателя ССПК ККЗ "Кубань" - Короткина В. М., агронома ССПК ККЗ "Кубань" - Босенко В. П., водителей ССПК ККЗ "Кубань", перевозивших кукурузу - Колтанюк В. В., Рубанова А.Г., Дронова С.В., Белогурова В.В.), а также сведениям, указанным в ТТН, кукуруза для ССПК ККЗ "Кубань" выращивалась на полях, расположенных в станице Казанской. Пунктом 2.1.1 договоров от 28.02.2014 N 12-14/Д, 13.03.2015 N 16-У, 24.03.2016 N 17/16-Д, заключенных ИП Коломейцевым Р.В. и ССПК ККЗ "Кубань", предусмотрено, что поставка каждой партии (машины) початков кукурузы производится ИП Коломейцевым Р.В. в адрес ССПК ККЗ "Кубань" с пакетом соответствующих документов (акта полевого обследования, сортового удостоверения, сертификата соответствия).

Судебные инстанции исследовали доводы общества об отсутствии нумерации полей в хозяйстве и установили, что в ходе проверки в ответ на требование инспекции от 07.08.2018 N 17-39/30623 налогоплательщик представил карту полей общества, в которой отображается схема местоположения полей с указанием их номеров и площадей.

Согласно данной карте общая площадь поля N 14 составляет 156,15 га, примерно по середине имеется разделение, таким образом, половина поля составляет 78 га. Площадь поля N 18 составляет 58,5 га. Общая площадь поля N 4 составляет 141,6 га, согласно данной карте имеет место разделение участка, которое представляет возможным выделить примерно 126 га. Данные о площадях полей, используемых для выращивания кукурузы, согласуются с установленными размерами земельных участков для посева по договорам от 28.02.2014 N 12-14/Д, 13.03.2015 N 16-У, 24.03.2016 N 17/16-Д, что, как установили суды, подтверждает вывод налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ССПК ККЗ "Кубань" использовались земельные участки самого общества.

Судебные инстанции установили, что из представленных ССПК ККЗ "Кубань" по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ИП Коломейцевым Р.В. (ТТН; удостоверений на семена кукурузы, направляемых на заводы по обработке семян кукурузы; актов полевых обследований посевов кукурузы на участке гибридизации) следует, что специалистом ФГБУ "Краснодарская МВЛ" Ковтун Т.П. проведено полевое обследование на участке гибридизации кукурузы в хозяйстве в ИП Коломейцева Р.В. в присутствии представителя хозяйства агронома Мишнева Р.О. (штатный агроном общества), он же согласовывал график уборки кукурузы и сопровождал сотрудников ССПК ККЗ "Кубань" во время уборки кукурузы, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника ССПК ККЗ "Кубань" Босенко В.П. (протокол допроса от 31.07.2018 N 90), пояснившего также, что земельный участок, на котором выращивалась гибридная кукуруза, расположен в станице Казанской, недалеко от офиса Коломейцева Р.В. (при этом ИП Коломейцев Р.В. не располагает недвижимым имуществом, офисными помещениями, а офис, расположенный недалеко от полей, принадлежит обществу).

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на представленные с возражениями к акту выездной налоговой проверки договоры оказания консультационных услуг от 15.04.2014, 14.04.2015, 15.04.2016, заключенные между гражданином Мишневым Р.О. и ИП Коломейцевым Р.В. с учетом которых налогоплательщик считает, что оказание услуг Мишневым Р.О. ИП Коломейцеву Р.В. в рамках данных договоров опровергает вывод проверки о совместном использовании работников обществом и ИП Коломейцевым Р.В.

Суды установили, что по условиям договоров оказания консультационных услуг от 15.04.2014, 14.04.2015, 15.04.2016 заказчиком (ИП Коломейцев Р.В.) из стоимости предоставляемых услуг удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ, однако фактически сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе ИП Коломейцев Р.В. в налоговый орган не представил. Допрошенный в качестве свидетеля Мишнев Р.О. (протокол допроса от 09.08.2018 N 108) отрицал факт оказания услуг ИП Коломейцеву Р.В. и участия в выращивании кукурузы. Согласно протоколу допроса Мишнева Р.О. от 13.08.2018 N 114, свидетель указал, что никакого участия в сделках между ИП Коломейцевым Р.В. и ССПК КККЗ "Кубань" не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ССПК ККЗ "Кубань" Короткин В.М. (протокол допроса от 30.07.2018 N 88) пояснил, что в 2014 году в связи с наличием потребности у ССПК "ККЗ "Кубань" в земельных участках для выращивания семенного материала, кооператив обратился к обществу, с предложением заключения договора оказания услуг. При этом изначально переговоры по заключению сделки велись с руководителем общества, но так как ССПК "ККЗ "Кубань" не является плательщиком НДС, Коломейцев В.Л. предложил оформить эту сделку с ИП Коломейцевым Р.В.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, ввиду чего установлено занижение обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога по взаимоотношениям с ССПК "ККЗ "Кубань" по услугам по выращиванию кукурузы, путем формального вовлечения во взаимоотношения взаимозависимого и аффилированного лица - ИП Коломейцева Р.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили и обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о неисследовании налоговым органом расчета общества, приведенного в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при расчете налоговых обязательств общества. Суды установили, что налоговым органом проанализированы представленные обществом документы и расчеты, однако установлены факты и обстоятельства, при которых принять заявленные затраты на производство сахарной свеклы не представляется возможным, так как представленные налогоплательщиком акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акт расхода семян и посадочного материала, с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение, списанных удобрений и семян датированы 2012 и 2013 годами, что находится за пределами проверяемого периода, в связи с чем данные, отраженные в вышеназванных документах, не могут быть проверены в рамках контрольных мероприятий.

Суды установили, что по результатам анализа представленных обществом документов инспекция выявила завышение норм и регламента потребления удобрений и СЗР, в том числе согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 01.05.2013, на 209 га внесено: Фалькон, КЭ - 520 л, на сумму 471 525 рублей 42 копейки; ГардоГолд - 500 л на сумму 179 661 рубль 02 копейки; Трофи 90, КЭ - 300 л на сумму 79 118 рублей 64 копейки. Согласно представленным товарным накладным поставщиком средств защиты растений является ЗАО "Агриплант" (ИНН 2311043593), на официальном сайте которого размещен регламент применения препаратов, в соответствии с которым списанные обществом СЗР (ГардоГолд, Трофи) не используются для обработки посевов сахарной свеклы, а Фалькон расходуется по норме в гораздо меньшем количестве, чем списано обществом (необходимо 104,5 - 125,4 л, а списано обществом 520 л). Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, перед началом уборки урожая сахарной свеклы внесен сульфат аммония (64,8 тонны на сумму 516 203 39 рублей), тогда как согласно регламенту применения сульфата аммония, он используется при возделывании сахарной свеклы, под предпосевную культивацию. По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 по номенклатурной группе "Сахарная свекла" за период 01.07.2013 - 31.12.2013 установлено необоснованное завышение обществом расходов на услуги автотранспорта, отнесенные на затраты по выращиванию сахарной свеклы 2013 года (по данным общества площадь под посевом сахарной свеклы 209 га сумма расходов составила 2 266 648 рублей), при этом аналогичные расходы за период 01.01.2015 - 31.12.2015 составили 2 523 510 рублей, площадь под посевом сахарной свеклы составила 324 га. С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно согласились с доводом инспекции о том, что сумма расходов за полгода 2013 года практически равна сумме расходов за полный 2015 год, без учета увеличения площади посевов в 1,5 раза, роста цен на дизельное топливо и запасные части для автотранспорта и т. д. Доказательства обратного общество не представило.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений налоговых платежей, связанных с эпизодом по взаимоотношениям общества с ООО "Классик Сахар М", суды установили следующее.

Общество (поставщик) и ООО "Классик Сахар М" (покупатель) заключили договоры поставки сахара-песка от 26.01.2016 N 1-сх, 10.06.2016 N 2-сх, 11.07.2016 N 3-сх, в соответствии с которыми налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Классик Сахар М" сахар-песок на сумму 23 092 629 рублей 50 копеек (НДС 2 099 329 рублей 96 копеек) по счетам-фактурам от 11.07.2016 N 16, 14.06.2016 N 15, 26.01.2016 N 2. Кроме того, общество выдало сахар-песок пайщикам в счет арендной платы за земельные доли, на общую сумму 371 719 рублей (НДС 337 926 рубля 64 копейки), что подтверждается ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли от 12.12.2016 N 8.

Налогоплательщик в выручку от реализации сахара, облагаемую налогом на прибыль организаций по ставке 20%, отнес доход от реализованной продукции в сумме 6 216 050 рублей. Сумма дохода, полученная от реализации сахара-песка в адрес ООО "Классик Сахар М" в размере 15 115 176 рублей отнесена налогоплательщиком к выручке, полученной от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0%.

При этом общество не приняло во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

Суды с учетом положений статей 284, 346.2 Кодекса, Перечней N 458, постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, а также Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, Общероссийского классификатора видов экономической продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (действовавшим в проверяемом периоде), обоснованно указали, что сахар, являющийся результатом производства обрабатывающей промышленности, не может быть отнесен к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в связи с чем доход от реализации сахара не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что промышленная переработка сахарной свеклы, выращенной налогоплательщиком, в сахар осуществлялась не обществом, а переработчиком ЗАО "ТСЗ", суды сделали правильный вывод о том, что применение обществом к выручке, полученной от реализации сахара, ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%, является неправомерным, а вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащей обложению по ставке 20% - обоснованным.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод общества о необходимости учета в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на выращивание сахарной свеклы в размере 12 543 300 рублей.

Суды установили, что расходы по прочей налогооблагаемой деятельности, связанной с производством свеклы, использованной для получения реализованной части сахара, определены обществом в размере 17 421 249 рублей 75 копеек. При этом, выручка от реализации сахара и затраты на его производство учитывались налогоплательщиком пропорционально долям по сельскохозяйственной деятельности и не сельскохозяйственной деятельности. Спорная сумма (12 543 300 рублей) расходов отнесена обществом на расходы от сельскохозяйственной деятельности, однако, ведение раздельного учета общепроизводственных расходов налогоплательщиком не осуществлялось. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что в виду отсутствия раздельного учета, а также с учетом непредставления обществом документов, достоверно подтверждающих несение спорных расходов исключительно для выращивания сахарной свеклы, спорные расходы не могли быть в полном объем отнесены инспекцией по результатам проверки к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что инспекция на основании данных налогоплательщика о количестве произведенной свеклы и размерах затрат на ее производство, а также исходя из полученных в ходе контрольных мероприятий сведений о фактическом количестве переработанной сахарной свеклы и подтвержденных затрат на ее переработку, а также на основании документально подтвержденного объема произведенного сахара, определила себестоимость фактически произведенного в 2015 году и реализованного в 2016 году сахара.

По результатам произведенного расчета налоговый орган установил занижение налогоплательщиком расходов по прочей налогооблагаемой деятельности на 4 252 877 рублей (сумма расходов по расчету налогового органа составила 9 130 827 рублей, тогда как сумма расходов, учтенная налогоплательщиком, составила 4 877 949 рублей 75 копеек).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений налоговых платежей, связанных с эпизодом по взаимоотношениям общества с ООО "Монсанто Рус", суды установили следующее.

ООО "СП Коломейцево" (арендодатель) и ООО "Монсанто Рус" (арендатор) заключили соглашение от 09.04.2014, согласно которому ООО "Монсанто Рус" берет в аренду у общества 20 га неорошаемой земли на срок с 14.04.2014 по 31.12.2014, в целях предоставления комплексной агрономической поддержки исследования и общей организации, а также прочих услуг. В свою очередь общество по соглашению от 09.04.2014 оказывает ООО "Монсанто Рус" комплексную агрономическую поддержку исследования и общей организации в отношении всей или любой части арендованной земли: посев, культивация и сбор урожая своими силами и оборудованием, испытание на различных удобрениях, условиях и соотношениях, углубленное изучение гибридов и другое.

Согласно пункту 4 соглашения от 09.04.2014 арендодатель обязан предоставить неорошаемую землю в целях оказания услуг, оказывать услуги собственными силами и оборудованием, следовать всем указаниям компании для обеспечения соблюдения условий предоставления услуг, а также надлежащего исполнения и контроля услуг, не удалять растительный материал (включая зерно) с арендованной земли, не использовать любой данный растительный материал для анализа, повторной посадки, селекции, питания людей и животных, а также в иных целях в процессе выращивания, и не позволять третьим лицам делать это и т. д.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2) предмет указанного соглашения от 09.04.2014 включен в группировку - предоставление услуг в области растениеводства (код 01.61). Следовательно, суды правильно указали, что предметом заключенного обществом и ООО "Монсанто Рус" соглашения от 09.04.2014 является оказание услуг.

В соответствии с поправкой N 1 к соглашению от 09.04.2014, вступившей в силу с 01.10.2014, ООО "Монсанто Рус" возобновляет аренду сельскохозяйственной земли на срок с 20.01.2015 по 31.12.2015. При исполнении соглашения от 09.04.2014 общество выставило в адрес ООО "Монсанто Рус" следующие счета-фактуры: от 01.09.2014 N 27 за услуги по выращиванию кукурузы на общую сумму 333 775 рублей, в том числе НДС 50 914 рублей 83 копейки (сумма без НДС - 282 860 рублей 17 копеек); от 31.12.2015 N 47 за услуги по выращиванию кукурузы на общую сумму 473 640 рублей, в том числе НДС 72 250 рублей 17 копеек (сумма без НДС - 401 389 рублей 83 копейки).

В ходе проверки инспекция установила, что суммы доходов, полученные обществом от оказания услуг ООО "Монсанто Рус" по выращиванию кукурузы, отнесены налогоплательщиком к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по ставке 0%. При этом общество не учло, что пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию. При этом должно выполняться условие о том, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%. Следовательно, для применения ставки налога на прибыль 0% необходимо выполнение условия о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией, составляет не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). В силу положений пункта 1.3 статьи 284 Кодекса, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения льготной налоговой ставки (0%) в отношение дохода, полученного не от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции или не от реализации произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции.

Суды обоснованно указали, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций в размере 0% может применяться сельскохозяйственными товаропроизводителями только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае налогоплательщик реализовал не произведенную обществом сельскохозяйственную продукцию, а работы в области растениеводства и сдавал в аренду земельный участок, суды сделали правильный вывод о том, что доходы, полученные обществом от сделки с ООО "Монсанто Рус", относятся к доходам от несельскохозяйственной деятельности, и в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса относятся к внереализационным доходам и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в размере 20%.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельствах, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о нарушении судом первом инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, с ходатайством от 12.05.2020 N 07-06/08890@ инспекция представила в суд первой инстанции материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в 14 томах, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции; указанные материалы включают в себя как документы финансово-хозяйственной деятельности самого общества, представленные им в ходе проверки, дополнительных мероприятий, с возражениями, так и материалы, полученные инспекцией по запросам из иных органов, по результатам встречных проверок, протоколы допросов свидетелей и т. д. Как установил суд, с указанными доказательствами общество ознакомлено на стадии проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов и вынесения оспариваемого решения инспекции; иные документы, не исследованные в рамках проверки, не врученные или не представленные обществу на обозрение, в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до подачи апелляционной жалобы общество неоднократно знакомилось с материалами дела (ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2020, 18.06.2020, 23.06.2020), однако в апелляционной жалобе общество не указало конкретные документы, с которыми оно не было ознакомлено.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном Кодексом; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные Кодексом иные процессуальные действия.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2020 суд принял заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции к производству, назначил дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26.03.2020 на 14 часов 40 минут, при этом в абзаце 3 резолютивной части определения от 27.02.2020 суд обратил внимание участвующих в деле лиц на то, что в случае признания судом дела, подготовленным к судебному разбирательству, при неявке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 26.03.2020 на 14 часов 50 минут.

Определениями от 26.03.2020 и 23.04.2020, суд также обратил внимание участвующих в деле лиц на то, что в случае признания судом дела, подготовленным к судебному разбирательству, при не явке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебных заседаниях, которые назначались на 27.04.2020 в 11 часов 10 минут и 09.06.2020 в 15 часов 10 минут, соответственно.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, установил готовность настоящего дела к судебному разбирательству, в связи с чем обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Общество и инспекция не возражали против окончания предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 09.06.2020.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил обществу протокол судебного заседания 23.06.2020, а аудиозапись судебного заседания 26.06.2020 (в неполном виде), чем лишил налогоплательщика права представить замечания на протокол судебного заседания в предусмотренный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, дав ему надлежащую оценку.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-7598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников