Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф08-10073/20 по делу N А32-18984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Котлярова Валерия Ивановича (ИНН 233000410776, ОГРНИП 309233006300043) - Миленковой Л.А. (доверенность от 17.11.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Фурсенко А.А. (доверенность от 06.02.2019), й сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котлярова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-18984/2019, установил следующее.

ИП Котляров В.И. (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.12.2018 N 303.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ); не учли довод предпринимателя о том, что спорные расходы являлись экономически обоснованными и закупленное сырье использовано в производстве. Документы (товарные чеки, расходные накладные), представленные предпринимателем в ходе проверки подтверждают фактически понесенные расходы по приобретению продукции у контрагентов (ИП Гасанова И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипова М.Г., ИП Ахиняна B.C., ООО "ВиЭлма"), поскольку установленная совокупность доказательств свидетельствует о надлежащем оформлении документов и оплате предпринимателем поставленной ему продукции. Все расходы по контрагентам АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг" (приобретение работ, услуг) за период 2014 - 2016 года предприниматель обоснованно отнес на налоговые периоды с 2014 по 2016 годы. Суды не применили положения пункта 4 статьи 112 Кодекса, в связи с чем штрафные санкции уменьшены всего в 2 раза, а также не учли положения пункта 3 статьи 54.1 Кодекса и необоснованно отклонили ходатайства предпринимателя об истребовании документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Инспекция указала, что представленные предпринимателем документы (товарные чеки, расходные накладные), а также показания контрагентов не подтверждают приобретение продукции у ИП Гасанова И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипова М.Г., ИП Ахиняна B.C., ООО "ВиЭлма"). Расходы по контрагентам АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг" (приобретение работ, услуг) за период 2014 - 2016 годы понесены предпринимателем в связи с выполнением работ и оказанием услуг (приобретение газа, техническое обслуживание узла учета газа и газового оборудования, а также техническое перевооружение предприятия) по адресу г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2, тогда как деятельность в указанном периоде предприниматель осуществлял по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская,59. Кроме того, предприниматель пояснил, что все затраты по газопотреблению, понесенные им в 2014 - 2016 годах по адресу г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2, ему компенсировало ООО "Мануйлов".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов налоговой проверки от 26.10.2018 N 547.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 13.12.2018 N 303, которым начислила предпринимателю 3 187 440 рублей налога по УСН, 929 942 рубля пени и 263 538 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Кодекса).

Основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа явился вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 346.16, 347.17, пункта 1 статьи 252 Кодекса предприниматель завысил расходы по исчислении налога по упрощенной системе налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами ИП Гасановым И.Н. Оглы, АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осиповым М.Г., ООО "Сервис-Юг-ККМ", ИП Ахиняном В.С., ООО "ВиЭлма", ООО "Молочка" (далее - спорные контрагенты).

Решением от 25.03.2019 N 24-13-296 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив фактические обстоятельства по данному делу сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Порядок определения расходов при применении УСН регламентирован статьей 346. 16 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из содержания статей 346.16, 346.24 Кодекса следует, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Перечень лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которые наделены правом осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлен пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров (кроме административных центров муниципальных районов, являющихся единственным населенным пунктом муниципального района), поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не применять ККТ при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, и подписанного лицом, выдавшим этот документ.

Учитывая изложенное, соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров должны подтверждаться отпечатанными ККТ кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар, оформленными в соответствии с требованиями абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий, мучных и сахаристых кондитерских изделий и применял специальные налоговые режимы: УСН - по деятельности "Производство пищевой продукции" (с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на расходы" ставка 15%) и ЕНВД - по деятельности "Розничная торговля".

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, включил затраты в сумме 39 200 599 рублей по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ИП Гасановым И.Н.О. в сумме 17 627 470 рублей (приобретение пищевых продуктов: курага, чернослив, арахис, фундук, изюм и т. д.); ООО "Премиум Плюс" в сумме 5 640 975 рублей (приобретение продукта творожного); ООО "Ирма-продукт" в сумме 2 217 500 рублей (приобретение яичного порошка); ИП Осипов М.Г. в сумме 528 тыс. рублей (приобретение муки овсяной); ИП Ахиняном В.С. в сумме 406 525 рублей (приобретение продукта творожного); ООО "ВиЭлма" в сумме 99 тыс. рублей (приобретение муки); ООО "Молочка" в сумме 1 018 850 рублей (приобретение творога); ООО "Сервис-Юг ККМ" в сумме 66 450 рублей (услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники); АО "Тимашевскрайгаз" в сумме 1 872 026 рублей (услуги по обслуживанию и ремонту газового оборудования); ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 9 022 435 рублей (поставка газа); ООО "АМК-Юг" в сумме 377 186 рублей (сервисное обслуживание узла учета газа); ООО "Краснодар Газ-Сервис" в сумме 274 182 рублей (услуги по проведению строительно-монтажных работ на объекте "Газоснабжение цеха кондитерского производства"); ООО "Дельта Инжинеринг" в сумме 50 тыс. рублей (услуги по изготовлению проектно-сметной документации).

Суды установили, что в отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осиповым М.Г., ИП Ахиняном В.С., ООО "ВиЭлма", предприниматель при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включил затраты в сумме 26 519 470 рублей по приобретению товаров у указанных контрагентов. В подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров в период 2014 - 2016 годы налогоплательщик представил авансовые отчеты с подтверждающими оплату документами: в отношении ИП Гасанова И.Н.О. - товарными чеками; в отношении ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипова М.Г., ИП Ахиняна В.С., ООО "ВиЭлма" - расходными накладными.

Исследовав и оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенной им оплаты за продукцию, суды установили, что представленные предпринимателем товарные чеки и расходные накладные от имени вышеуказанных контрагентов не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в статьях 2 и 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Суды установили, что в представленных предпринимателем товарных чеках и расходных накладных не указаны должность, фамилия и инициалы лица, принявшего денежные средства и выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое фактически приняло от предпринимателя денежные средства за товар. Кроме того, суды установили, что ИП Гасанов И.Н.О. (ответ от 27.07.2018 N 50), ООО "Ирма-продукт" (ответ от 28.05.2018 N 14-19/16435@) и ИП Осипова М.Г. (ответ от 10.10.2018 N 2923) не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем. Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ВиЭлма" - Бояровой Н.Г. (протокол от 17.10.2018 N 2678), договорные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "ВиЭлма" отсутствуют, какие-либо документы в адрес предпринимателя ООО "ВиЭлма" не выписывало. Согласно представленным ИП Ахиняном В.С. документам (ответ от 15.05.2018 N 15-17/55422), товарные накладные от 03.12.2015, 22.01.2016, 11.02.2016, представленные налогоплательщиком в качестве оплаты за продукцию (продукт творожный), не отражены в книге доходов и расходов у ИП Ахиняна В.Г. При этом документы, свидетельствующие об оплате (товарные чеки, кассовые чеки, квитанции) приобретенной продукции у ИП Ахиняна В.С. по товарным накладным от 03.12.2015, 22.01.2016, 11.02.2016, предприниматель не представил.

Таким образом, установив, что представленные предпринимателем документы (товарные чеки, расходные накладные) не подтверждают фактическое несение им расходов по приобретению продукции у контрагентов ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипов М.Г., ИП Ахинян В.С., ООО "ВиЭлма", поскольку установленная совокупность доказательств указывает на ненадлежащее оформление документов и отсутствие достоверных доказательств фактической оплаты за товар, суды сделали правильный вывод о необоснованном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, затрат в сумме 26 519 470 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении заявленных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с контрагентами "Молочка" (расходы по приобретению творога в сумме 1 018 850 рублей), ООО "Сервис-Юг ККМ" (услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники в сумме 66 450 рублей) суды установили, что налогоплательщик ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд, не оспорил вывод инспекции о завышении расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Кроме того указанные начисления по контрагентам "Молочка" и ООО "Сервис-Юг ККМ" не оспорены предпринимателем в возражениях, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки от 26.10.2018 N 547.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Основания для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проверяя обоснованность отнесения предпринимателем на расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, затрат по взаимоотношениям с контрагентами АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМКЮг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг", суды установили следующее.

С указанными контрагентами предприниматель заключил следующие договоры: от 01.01.2015 N 654 с АО "Тимашевскрайгаз" на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования; 20.10.2014 N 25-4-13009/15 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку газа; 30.06.2013 N 34/06-2013 с ООО "АМК-Юг" на сервисное сопровождение и техническое обслуживание измерительного комплекса узла учета газа, договор, 25.03.2016 N 216/2016-У на расключение корректора ВКГ-2; 27.05.2016 N 478/ТФ-СМР/16/33, N 479/ТФ-СМР/16/33 с ООО "Краснодар Газ-Сервис" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ - газоснабжение цеха кондитерского производства (теплогенераторная); договор на изготовление проектно-сметной документации от 2016 года с ООО "Дельта Инжиниринг".

Сумма затрат по указанным договорам, включенных предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, составила в сумме 11 595 829 рублей.

Вместе с тем, суды установили, что по условиям договоров с указанными контрагентами приобретение газа, техническое обслуживание узла учета газа и газового оборудования, а также техническое перевооружение предприятия осуществлялись в помещении, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2.

Согласно свидетельству от 24.01.2012 N 514398 23-АК о государственной регистрации права, нежилое помещение - здание цеха по производству кондитерских изделий, общей площадью 6 482,6 кв. м, кадастровый номер 23:31:0311001:0:24, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2, принадлежало Котлярову В.И. на праве собственности, которое прекращено 12.09.2014 на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 и дополнительного соглашения к данному договору от 10.09.2014. Согласно свидетельству от 12.09.2014 N 141890 23-АН о государственной регистрации права, нежилое помещение - здание цеха по производству кондитерских изделий, общей площадью 6 482,6 кв. м, кадастровый номер 23:31:0311001:0:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2, принадлежит на праве собственности Мануйловой В.А., которая в свою очередь на основании договора аренды предоставила указанное помещение в аренду ООО "Мануйлов".

Судебные инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял производственную деятельность в нежилом здании - хлебный цех с пристройками, площадью 1 501,6 кв. м, из них производственные помещения площадью 1 453,2 кв. м - для производства кондитерских изделий; производственные помещения общей площадью 47,8 кв. м - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Краснодарская, 57. Данное здание принадлежит на праве собственности Мануйлову И.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2014 23-АМ N 450049) и передано в аренду налогоплательщику на основании договоров аренды от 01.01.2014 и 01.01.2016.

То обстоятельство, что фактически предпринимательскую деятельность в спорном периоде налогоплательщик осуществлял по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 59 (номер изменен на 57) подтвердили бывшие сотрудников предпринимателя - Болотов И.В. (протокол допроса от 03.07.2018 N 2430), Шлом А.А.(протокол допроса от 03.07.2018 N 2431), Боровская М.В.(протокол допроса от 03.07.2018 N 2428), Гаспарян М.А. (протокол допроса от 04.07.2018 N 2434), Гладышева Е.В. (протокол допроса от 04.07.2018 N 2436), Василенко З.А. (протокол допроса от 04.07.2018 N 2432), Деменко Т.Н.(протокол допроса от 05.07.2018 N 2437), Халаимова А.Н. (протокол допроса от 09.07.2018 N 2438).

При этом суды обоснованно учли, предприниматель не представил доказательства осуществления деятельности иными сотрудниками по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2, а также не представил доказательства, свидетельствующие об аренде помещения по указанному адресу после прекращения права собственности (12.09.2014) на данное имущество. Суды также учли, что согласно пояснениям предпринимателя все затраты по газопотреблению, понесенные им в 2014 - 2016 годах, компенсированы ему ООО "Мануйлов" в 2017 - 2018 годах.

Таким образом, установив, что затраты, понесенные предпринимателем в отношении помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2, не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов в проверяемом периоде и осуществляемой по адресу ст. Динская, ул. Краснодарская, 59, суды сделали правильный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 11 595 829 рублей по взаимоотношениям с контрагентами АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг".

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы предпринимателя о том, что инспекция не учла расходы, включенные в книги доходов и расходов налогоплательщика, которые не учтены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН.

Суд кассационной инстанции не принял доводы предпринимателя о том, что в соответствии с представленными декларациями соответствия и рецептурами, сырье, закупаемое у контрагентов, использовалось в производстве; соотношение закупленного сырья и произведенной продукции соответствует рецептуре, естественной убыли и технологическим производственным потерям, поскольку налогоплательщик не представил соответствующие требованиям действующего законодательства документы, достоверно подтверждающие расходы предпринимателя, учтенные им при исчислении УСН, что установлено судебными инстанции при рассмотрении данного дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств и не установили соответствующих оснований для снижения назначенного инспекцией с учетом положений статьи 112 Кодекса размера штрафа (размер штрафных санкций уменьшен инспекцией в 2 раза).

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-18984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.