Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9907/20 по делу N А63-10917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Саруханяна Карэна Семовича (ИНН 263213880824, ОГРНИП 317265100010388) - Рудника П.В. (доверенность от 23.11.2019) и Красноперова Ю.В. (доверенность от 23.11.2019), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2347002093, ОГРН 1022304520347) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Раевской М.С. (доверенности от 06.10.2020 и 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханяна Карэна Семовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А63-10917/2019, установил следующее.

ИП Саруханян К.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 29.01.2020 N 08-19/002338 по результатам рассмотрения повторной жалобы, в части принятия по делу нового решения и начисления предпринимателю 1 855 273 рублей УСН за 2017 год, 271 270 рублей 36 копеек пени и 264 769 рублей 20 копеек штрафных санкций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, ввиду законности и обоснованности решения управления в оспариваемой части.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили доводы налогоплательщика о допущенных управлением нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что в уведомлении о вызове на рассмотрение жалобы от 22.01.2020 N 08-19/001620 управление указало о вызове Саруханяна Карена Семеновича, тогда как проверяемый налогоплательщик имеет другое имя и отчество - Карэн Семович, изменения в указанное уведомление управление не вносило и налогоплательщику не направляло. Указав, что уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение жалобы и материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган направлял по телекоммуникационным каналам связи 23.01.2020 представителю налогоплательщика по доверенности Цыганову В.В., суды не учли, что Кодекс не предусматривает извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представителя налогоплательщика. Акт налоговой проверки от 25.07.2018 N 27213 получен налогоплательщиком на почте 15.08.2018, при этом к акту проверки приложено только сопроводительное письмо, в котором говориться о направлении в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки, иные приложения отсутствовали. Инспекция по поручению управления несвоевременно направила в адрес налогоплательщика документы, подтверждающие нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленные по результатам проверки. Суды не учли, что бандероль с материалами налоговой проверки (заказное письмо N 35750343109231) вручена налогоплательщику 31.01.2020, в связи с чем ему не был предоставлен разумный срок для подготовки и направления в управление письменных доводов и возражений относительно представленных налоговым органом документов. Налогоплательщик состоит на учете в МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров". Отнесение денежных средств, поступивших по операциям, проведенным в нерабочие дни ООО "Виктория и С" не означает, что данные операции проводились в ином месте; закон не ограничивает применение ЕНВД по дням недели. Суды не учли, что в оспариваемом решении управления указана сумма расходов налогоплательщика за 2017 год в сумме 1 980 864 рубля, полученная путем неполного анализа банковских выписок; управление не учло расходы, которые понес налогоплательщик, оплачивая долги своего кредитора-поставщика (индивидуального предпринимателя Асцатуряна Манвела Эдуардовича).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2018 N 27213. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 09.01.2019 N 31301, которым начислила предпринимателю 1 855 273 рублей УСН за 2017 год, 139 854 рублей пени и 264 769 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 15.04.2019 N 08-21/011408 управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Одновременно управление поручило инспекции исключить повторное отражение в карточке расчетов с бюджетом по УСН предпринимателя сумм налогов, указанных одновременно в уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной в инспекцию 27.08.2018, и решении от 09.01.2019 N 31301 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку предпринимателем нарушен порядок обжалования актов налогового органа.

Рассмотрев повторную жалобу предпринимателя от 25.11.2019 N б/н, содержащую доводы о нарушении инспекцией при вынесении решения от 09.01.2019 N 31301 статей 100 и 101 Кодекса, управление пришло к выводу об их обоснованности, поскольку инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не обеспечила вручение (направление) налогоплательщику с актом и со справкой документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и, соответственно, возможность представления предпринимателем возражений в отношении данных доказательств.

Управление на основании подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 Кодекса отменило решение инспекции от 09.01.2019 N 31301, с учетом решения инспекции от 28.01.2020 "О внесении изменений в решение N 31301 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2019", и приняло по делу новое решение от 29.01.2020 N 08-19/002338, обеспечив надлежащее направление налогоплательщику документов, полученных в ходе проверки. Указанным решением управление начислило предпринимателю 1 855 273 рублей УСН за 2017 год, 271 270 рублей 36 копеек пени и 264 769 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в других субъектах Российской Федерации налогоплательщик не состоял на учете как плательщик ЕНВД или ПСН в 2017 году, поступления от реализации меховых изделий в иных субъектах Российской Федерации налогоплательщик должен был отражать и исчислить сумму налога по УСН.

Не согласившись с решением управления по итогам рассмотрения повторной жалобы предпринимателя от 25.11.2019 N б/н, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса и доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса в порядке, установленном главой 23 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1. статьи 346.15 Кодекса).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.07.2017, а также ЕНВД с 13.03.2017 с видом деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м"; место осуществления деятельности - Ставропольский край, Предгорный р-н, х. Хорошевский, рынок ООО "Виктория и С".

В ходе анализа доходов и расходов предпринимателя, проведенного на основании банковской выписки, управление установило, что доходы, учтенные при определении налоговой базы составили 14 349 350 рублей; банковский эквайринг - 6 345 065 рублей; пополнение расчетного счета на сумму 1 100 рублей; расходы, учтенные при определении налоговой базы - 1 980 864 рубля; доходы, не учтенные при определении налоговой базы - 2 341 245 рублей; расходы, не учтенные при определении налоговой базы - 3 138 864 рубля.

Расчет налога по УСН за 2017 год произведен управлением следующим образом: доходы, учтенные при определении налоговой базы (14 349 350 рублей), уменьшены на величину произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (1 980 864 рубля); налоговая база для исчисления налога составила 12 368 486 рублей.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неверно исчисленной управлением сумме доходов, полученных налогоплательщиком за 2017 год и неправомерном отнесении денежных средств, полученных по договору эквайринга, к доходам по УСН. Суды установили, что в представленной 11.04.2018 предпринимателем первичной налоговой декларации по УСН за 2017 год (регистрационный номер 37168902), полученные доходы за 2017 год составили 0 рублей. Проанализировав операции по движению денежных средств на счетах налогоплательщика за 2017 год, суды установили, что на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства от кредитных учреждений, а также посредством системы эквайринг, за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами в общей сумме 16 690 595 рублей. Указанную сумму дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик в декларации по УСН за 2017 год не отразил. При этом факт реализации меховых изделий за пределами Ставропольского края подтверждается представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспаривается.

Судебные инстанции установили, что предприниматель осуществлял розничную реализации меховых изделий с привлечением кредитных специалистов (для оформления кредитных договоров с физическими лицами) в г. Челябинск, г. Ростов-на-Дону, г. Ханты-Мансийск, г. Калуга, г. Саратов, г. Красноярск, г. Кемерово, г. Томск, г. Нижневартовск, г. Барнаул. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета предпринимателя (N 40802810560100016554, 40802810511010290764, 40802810711920290764) от АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" при реализации меховых изделий составила 765 572 рубля. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета предпринимателя (N 40802810560100016554, 40802810511010290764, 40802810711920290764) от ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" составила 7 026 460 рублей. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета предпринимателя (N 40802810560100016554, 40802810511010290764, 40802810711920290764) от АО "ОТП БАНК" по договору от 06.10.2017 N ПК-Т-8653-17 об организации безналичных расчетов составила 211 153 рубля. Общая сумма денежных средств поступивших на расчетные счета предпринимателя посредством системы проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) составила 8 686 310 рублей.

Суды установили, что согласно графику рабочего времени рынка ООО "Виктория и С" за 2017 год, представленному инспекцией, зачисления денежных средств на расчетный счет производились в нерабочие дни рынка ООО "Виктория и С", что подтверждает факт реализации предпринимателем меховых изделий за пределами адреса осуществления деятельности по ЕНВД, в связи с этим денежные средства которые были зачислены на расчетный счет в нерабочее время рынка ООО "Виктория и С" (6 345 065 рублей), должны быть учтены в налогооблагаемой базе по УСН за 2017 год. Поступления на расчетный счет предпринимателя N 40802810560100016554 посредством системы эквайринг в сумме 2 341 245 рублей отнесены к доходам, полученным по месту осуществления деятельности по ЕНВД, так как поступления денежных средств на расчетный счет производились в рабочие дни рынка ООО "Виктория и С" по адресу Ставропольский край, Предгорный район, х. Хорошевский, пер. Солнечный, 1/1, рынок "Виктория и С".

Суды исследовали представленный предпринимателем в уточненном заявлении анализ банковской выписки налогоплательщика с выделением сумм и операций, произведенных исключительно в рабочие дни рынка, то есть каждый вторник и четверг в 2017 году и признали его необоснованным, поскольку указанный расчет не совпадает с графиком рабочих и нерабочих дней работы рынка ООО "Виктория и С", полученным налоговым органом и представленным в материалы дела.

Суды указали, что реализацию предпринимателем меховых изделий за пределами Ставропольского края подтверждают показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки в рамках контрольных мероприятий. Так, проведение выставки-продажи меховых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, подтверждается протоколом допроса от 28.06.2018 N 2045 физического лица (покупателя) Великохацкой Л.В., заключившей кредитный договор на покупку мехового изделия у предпринимателя с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", которая подтвердила проведение выставки продажи меховых изделий и пояснила, что узнала о выставке из рекламных источников. Согласно протоколу допроса от 04.06.2018 N 2633 физического лица (покупателя) Буруля Е.В., заключившей кредитный договор на покупку мехового изделия у предпринимателя с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", свидетель подтвердила проведение выставки-продажи меховых изделий, также пояснила, что информацию о проведении выставки получила из средств массовой информации (телевидение). Проведение выставки-продажи меховых изделий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, "ЦУМ" подтверждается протоколом допроса от 19.06.2018 N 3031 физического лица Оленич Т.С. (покупателя), заключившей кредитный договор на покупку мехового изделия у предпринимателя с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" и пояснившей, что наименованием приобретенного товара является - меховое изделие, о продаже меховых изделий узнала из рекламных источников, кредитный договор заключался на месте покупки. Проведение выставки-продажи меховых изделий в г. Барнаул подтверждается протоколом допроса от 29.06.2018 N 2004 физического лица Пахиной О.М. (покупателя), заключившей кредитный договор при покупке мехового изделия у предпринимателя с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на выставке-продаже меховых изделий в г. Барнаул, Дворец спорта, которая пояснила, что проходила выставка меховых изделий, наименованием приобретенного товара является - меховое изделие, о продаже меховых изделий узнала из рекламных источников (телевидение).

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что поступления от реализации меховых изделий в иных субъектах Российской Федерации в 2017 году предприниматель должен был отражать и исчислить сумму налога по УСН.

Судебные инстанции установили, что в 2017 году предприниматель, осуществляя выездную торговлю (проведение выставок-продаж меховых изделий) в регионах Российской Федерации, за 2017 год не представил справки по форме 2-НДФЛ, расчет по страховым взносам, декларации по форме 6-НДФЛ; налогоплательщик осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников. Предприниматель в нерабочие дни рынка ООО "Виктория и С", расположенного по адресу Ставропольский край, Предгорный район, х. Хорошевский, пер. Солнечный, 1/1, принимал оплату от покупателей через POS-терминалы эквайринга, при этом одновременно предпринимателем реализовывались меховые изделия в регионах Российской Федерации. Вместе с тем, предприниматель не представил пояснений, каким образом он мог одновременно осуществлять продажу меховых изделий по месту ведения деятельности по ЕНВД в нерабочие дни рынка и на выставках - продажах в различных регионах Российской Федерации.

При этом допрошенные в рамках проверки сотрудники ООО "Виктория и С" пояснили, что арендаторы и покупатели не имели доступ к торговым павильонам в нерабочие дни рынка, торговля в нерабочие дни не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что управление правомерно отнесло к части доходов по УСН денежные суммы, полученные предпринимателем от реализации меховых изделий с использованием системы терминалов эквайринг в нерабочие дни рынка в сумме 6 345 065 рублей.

Суды установили, что управление учло сумму произведенных предпринимателем расходов в размере 1 980 864 рубля (в состав расходов включены оплата ОПС, ОМС, закупка изделий для дальнейшей реализации), которые подтверждены сведениями, полученными из территориальных налоговых органов Российской Федерации, кредитных учреждений, представлявших кредитные средства физическим лицам для покупки меховых изделий у предпринимателя в 2017 году, свидетельскими показаниями физических лиц, подтверждающими реализацию предпринимателем меховых изделий за пределами Ставропольского края, а также имеющимися у налогового органа сведениями.

Согласно выписке по операциям на счетах предпринимателя за 2017 год, сумма полученного дохода составила 14 349 350 рулей, сумма произведенных расходов согласно банковской выписке составила 1 980 864 рубля. Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346.18 Кодекса, предприниматель не отразил в налоговой декларации по УСН за 2017 год доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), суды сделали правильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы УСН. Доводы предпринимателя со ссылкой на письмо ООО "Виктория и С" от 22.05.2019 N 13 выводы судов не опровергают.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы предпринимателя со ссылками на документы, содержащие противоречия, исходя из следующего. В договоре поставки от 09.01.2017 N 02 указан ОГРНИП от 01.02.2017 предпринимателя, однако на момент подписания договора 09.01.2017 Саруханян К.С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно не мог располагать свидетельством ОГРНИП; на второй странице пункта 9 договора указаны реквизиты и адреса сторон, в реквизитах предпринимателя указан ОГРНИП и расчетный счет, который открыт в ПАО "Сбербанк" 16.03.2017; в договоре комиссии на реализацию товара от 09.01.2017 N 02, указан ОГРНИП от 01.02.2017, однако на момент подписания договора Саруханян К.С. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, соответственно, не мог располагать свидетельством ОГРНИП; на пятой странице пункта 10 договора указаны реквизиты и адреса сторон, в реквизитах ИП Саруханяна К.С. указан ОГРНИП и расчетный счет ИП Саруханяна К.С., открытый в ПАО "Сбербанк" 16.03.2017.

Отклонив доводы предпринимателя о том, что управление не учло расходы, которые понес налогоплательщик, оплачивая долги своего кредитора-поставщика (индивидуального предпринимателя Асцатуряна Манвела Эдуардовича), суды обоснованно исходили из следующего. Суды проанализировали договор о проведении взаимозачета встречных требований от 01.12.2017 и установили, что задолженность предпринимателя перед ИП Асцатуряном М.Э. сформировалась в результате неоплаты по счетам. Вместе с тем, предприниматель не подтвердил факт реализации меховых изделий по ассортименту указанному в товарных накладных, прайс-листе N 2, прайс-листе N 1, отгруженных по договору комиссии, заключенным с ИП Асцатуряном М.Э. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ИП Асцатуряном М.Э. и предпринимателем на 31.12.2017 у предпринимателя имеется задолженность в сумме 3 200 700 рублей перед ИП Асцатуряном М.Э. Дебиторская задолженность предпринимателя перед ИП Асцатуряном М.Э. сформировалась по состоянию на 31.12.2017. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ИП Асцатуряном М.Э. и налогоплательщиком подтверждает, что на момент оплаты рекламных услуг за ИП Асцатуряна М.Э. с 02.12.2017 по 26.12.2017 у налогоплательщика не было задолженности и предприниматель неправомерно включил данные затраты в расходную часть по УСН за 2017 год.

Судебные инстанции проверили расчет налоговым органом сумм налога, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении и признали его правильным, не приняв при этом довод предпринимателя о неправильном расчете начисленных ему налоговым органом налоговых платежей, который предприниматель документально и методологически не подтвердил.

Проверив довод налогоплательщика о нарушении управлением требований статей 100 и 101 Кодекса, суды установили, что управление направило предпринимателю по адресу: ул. Краснопартизанская, 59, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, уведомление от 22.01.2020 N 08-19/001620 о вызове на рассмотрение материалов по жалобе от 25.11.2019, назначенное на 29.01.2020 на 09 часов 30 минут. Согласно сведениям по отслеживанию на сайте ФГУП "Почта России" почтового отправления с почтовым идентификатором 80085444388866, данное уведомление после неудачной попытки вручения 24.01.2020 получено адресатом 31.01.2020. В целях соблюдения прав предпринимателя 23.01.2020 управление телеграммой направило уведомление о вызове на рассмотрение материалов по жалобе и предложением представить письменные доводы с учетом всех полученных документов. Телеграмма, согласно ответу оператора связи (вх. от 27.01.2020 N 006406) не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, адресат по извещению за телеграммой не явился. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, телеграмма направлена по его надлежащему адресу. При этом судебные инстанции не приняли, как документально не подтвержденный, довод предпринимателя о неоднократном обращении в пункт связи с просьбой выдать телеграмму согласно оставленному извещению и об отказе работников пункта связи выдать ему телеграмму в связи с неправильно указанным отчеством. Доказательства обращения в пункт связи с просьбой выдать телеграмму предприниматель не представил, как не представил и доказательства, подтверждающие отказ отделения связи выдать телеграмму. Кроме того, управление в данном случае, использовало несколько способов извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки - наряду с почтовым уведомлением и телеграммой, направило предпринимателю уведомление по ТКС (телекоммуниционным каналам связи). Так, по поручению управления инспекция 23.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи направила представителю предпринимателя по доверенности Цыганову В.В. уведомление о вызове на рассмотрение жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 29.01.2020 в 09 часов 30 минут. Указанные документы получены Цыгановым В.В. 23.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документооборота. Кроме того, инспекция, по поручению управления, 23.01.2020 и 28.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи направила представителю предпринимателя по доверенности Цыганову В.В. приложения к акту проверки, а также документы согласно справке, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выписку банка по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период; 23.01.2020 и 28.01.2020 налоговым органом получены извещения о получении оператором электронного документооборота. Предприниматель на рассмотрение жалобы и материалов по делу не явился. Доверенность, выданная Цыганову В.В., предпринимателем не отзывалась и содержит право на представление интересов предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от его формы, времени и места его проведения, а также на получение любых электронных документов по телекоммуниционным каналам связи. Указанные обстоятельства подтвердили представители предпринимателя и управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснив, что взаимодействие налогового органа с налогоплательщиком происходит непосредственно через представителя Цыганова В.В. по телекоммуниционным каналам связи.

С учетом изложенного, довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа оснований для направления Цыганову В.В. документов для предпринимателя в электронной форме по ТКС является необоснованным.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что представителю налогоплательщика Цыганову В.В. налоговым органом не были направлены полученные в ходе камеральной проверки документы (договор от 21.07.2017 N У-1755/39П с дополнительными соглашениями; договор об организации безналичных расчетов от 06.09.2017 N 26-8-0000227638 с приложениями; выписки по расчетным счетам, открытым в ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк"; договор об организации безналичных расчетов от 06.10.2017 N ПК-Т-8653-17 с приложениями и т. д.), все указанные документы направлены посредством ТКС в электронных файлах 090133, 092012, 130914, 142531, 142811, и согласно извещению о получении электронного документа получены Цыгановым В.В. 23.01.2020.

Поскольку представителем предпринимателя Цыгановым В.В. уведомление о рассмотрении материалов проверки и сами материалы налоговой проверки получены 23.01.2020, у налогоплательщика была возможность ознакомиться с данными документами и представить возражения по ним. При этом судебные инстанции обоснованно учли, что все указанные предпринимателем документы являются документами самого налогоплательщика, оригиналы которых находятся у налогоплательщика. Правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов жалобы и налоговой проверки в связи с поздним получением документов, а также необходимостью подготовить письменные возражения по акту налоговой проверки и полученным документам, предприниматель не воспользовался.

Доводы предпринимателя о наличии технических опечаток в тексте уведомления от 22.01.2020 N 08-19/001620, а также телеграммы, в части имени и отчества предпринимателя, что не позволило ему быть надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки не подтверждаются материалами дела, учитывая, в том числе, направление предпринимателю уведомления, через его представителя по ТКС. То обстоятельство, что уведомление направлялось предпринимателю по надлежащему адресу, налогоплательщик не оспаривает.

Выводы судов о том, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы налогоплательщика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А63-10917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.