Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9082/20 по делу N А25-2527/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А25-2527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское"" (ИНН 0901050864, ОГРН 1030900717902) - Астафурова А.Ю. (доверенность от 20.08.2019), Нетребы Ю.В. (доверенность от 20.08.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Гогушева А.Х. (доверенность от 08.10.2019), Даурова Б.Х. (доверенность от 19.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А25-2527/2019, установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 310 803 341 рубль недоимки по НДС за 2015 год и 101 567 168 рублей пеней по состоянию на 21.02.2019.

Решением суда от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020, заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С управления в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением и отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих реальность осуществления обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Доказательства того, что общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, управление не представило. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальность осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности. Факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом общества налоговым органом не опровергнут. Управлением при проведении проверки общества допущены существенные нарушения Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что решение управления соответствует налоговому законодательству. Назначение повторной выездной налоговой проверки законно, так как она проводилась в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего проверку налогоплательщика. Судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы управления о создании искусственного документооборота, о фиктивности сделок и операций между обществом и спорными контрагентами не получили оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2013 года по 2015 год, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2017 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 278 110 рублей штрафа, начислены 1 390 552 рубля недоимки по налогу на прибыль и 124 509 рублей пеней.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.06.2018 N 1 и вынесено решение от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислено 310 803 341 рубль недоимки по НДС за 2015 год, 101 567 168 рублей пеней по состоянию на 21.02.2019.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.08.2019 N СА-4-9/153822@ решение управления от 21.02.2019 N 035 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Виктор", ООО "Три А" (далее - спорные контрагенты), поскольку по мнению управления, представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению управления, контрагенты общества не могли выполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам с обществом, поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по государственным контрактам, в связи с чем им заключены договоры со спорными контрагентами.

Так, по договорам от 05.05.2015, 01.07.2015, 15.07.2015, 15.08.2015, заключенным обществом с ООО "Три А" в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, ООО "Три А" перечислены 24 421 719 рублей.

В целях исполнения обязательств общества по государственным контрактам:

- ООО "Медиа" поставило обществу строительные материалы на общую сумму 127 391 689 рублей по договорам поставки от 09.01.2014 и 12.01.2015.

- ООО "Медиа Инвест" поставило обществу строительные материалы на общую сумму 295 056 575 рублей по договору поставки от 28.05.2015.

- ООО "Виктор" поставило обществу строительные материалы на общую сумму 15 750 300 рублей по договору поставки от 01.11.2014.

- ООО "Сириус Плюс" поставило обществу строительные материалы на общую сумму 1 574 868 288 рублей по договору поставки от 20.10.2015.

Общество за 2015 год применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам): ООО "Медиа" за 1 квартал - 19 039 224 рубля, за 2 квартал - 393 407 рублей; ООО "Три А" за 2 квартал - 867 456 рублей, за 3 квартал - 2 586 100 рублей, за 4 квартал 271 790 рублей; ООО "Медиа Инвест" за 2 квартал - 21 059 514 рублей, за 3 квартал - 12 935 176 рублей, за 4 квартал - 11 013 940 рублей; ООО "Виктор" за 1 квартал - 1 401 605 рублей, за 2 квартал - 1 000 983 рубля; ООО "Сириус Плюс" за 4 квартал - 240 234 146 рублей.

В обоснование заявленных вычетов общество представило государственные контракты, договоры со спорными контрагентами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные, счета-фактуры.

Суды установили, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Наличие у общества подписанных договоров, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет и использование обществом в производственной деятельности управление не оспаривает.

Отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов управление ссылалось на отсутствие у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по данным информационных ресурсов и выпискам по расчетным счетам контрагентов первого, второго и последующих звеньев.

Информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048).

Суды установили, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. В частности, в материалы дела представлены договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, а также книги покупок контрагентов общества, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми управлением не оспаривается.

Вывод управления об осуществлении контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по операциям, аналогичным тем, что совершены с обществом.

Суды установили, что из представленных в материалы дела банковских выписок ООО "Медиа" следует, что указанная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа - "за строительные материалы" в адрес следующих организаций: ООО "Оптимстрой", ООО "Промхим", ООО "Стройоптторг", ЗАО "Евроцемент групп".

Численность работников ООО "Медиа" в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году - 13 человек.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Медиа" за 2014 год сумма, отраженная по строке "Запасы", составила 95 321 тыс. рублей, что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных указанным контрагентом в адрес общества.

ООО "Медиа" осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" в 2013 году.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, ООО "Медиа" в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", было заложено движимое имущество.

Суды учли, что ООО "Медиа" в 2013 году заключен контракт с ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" на 7 031 700 рублей. Тем самым ООО "Медиа" прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента. Указанные обстоятельства подтверждают факт платежеспособности контрагента, а также реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках по расчетному счету ООО "Медиа Инвест", в проверяемом периоде оно произвело оплату строительных материалов в адрес ООО "Стройдвор", ООО "Стройметалл", ООО "Промхим", ООО "Евро Транс", ООО "Стройоптторг", ООО "Стройторг", ООО "Южный квартал", ООО "Промхим", ООО "Регионснаб", ООО "Контант Сервис Трэнд", ООО "Аспект-К", ООО "Свим Пул", ООО "Поволжский торговый центр", ИП Семенов А.С., ИП Баиев А.Н. и т. д.

ООО "Медиа Инвест" перечислило денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность которых осуществить поставку спорного товара налоговым органом не анализировалась: ЗАО "Евроцемент Групп", ООО ТД "Квест Финанс", ООО "Ново-Строй", ООО "Технопроект".

По контрагенту ООО "Медиа Инвест" судом установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Медиа Инвест".

ООО "Сириус Плюс" перечислило денежные средства за строительные материалы ООО "ОптимСтрой", ООО "Промтекс", ООО "Промстройоборудование", ООО "Квест Финанс", ОАО "Строительная фирма "Мизам", ООО "Металлург", ООО "Дорожник", ООО "СтройМеталл", ООО "Фирма "ГИК", ООО "Росстройспецмотаж", ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб"" и т.д.

Возможность поставки строительных материалов данными организациями налоговым органом не опровергнута.

Названными контрагентами исчислен (уплачен) НДС по спорным операциям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес общества представлен ответ от 13.08.2018 N 07-51/0077, согласно которому в книге продаж ООО "Три А", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" отражены суммы НДС по спорным сделкам с налогоплательщиком.

При этом в акте проверки отсутствует информация о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" как в проверяемом периоде, так и за его пределами.

Таким образом, контрагенты общества исчисляли и уплачивали установленные налоги и сборы, сформировали источник для принятия обществом к вычету НДС по спорным операциям.

Как правильно указали судебные инстанции, доводы управления о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между ними и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод управления о создании между обществом и его контрагентами формального документооборота и видимости хозяйственных операций не подтвержден материалами дела.

Допрошенные в ходе налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и контрагентами.

Так, руководитель ООО "Сириус Плюс" Тамбиев М.М. подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО "Сириус Плюс" в период хозяйственных отношений с обществом, собственноручно подписывал первичные и иные документы от лица ООО "Сириус Плюс" и передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Тамбиев М.М. подтвердил факт поставки строительных материалов в адрес общества и привлечение третьих лиц в целях исполнения договорных обязательств с обществом.

Руководитель ООО "Медиа Инвест" Агакшиева Г.А. подтвердила, что в проверяемом периоде исполняла обязанности генерального директора в ООО "Медиа Инвест", кроме того, подписала первичные документы от лица указанной организации. Агакшиева Г.А. подтвердила факт привлечения доверенных лиц в целях осуществления ООО "Медиа Инвест" финансово-хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям Агакшиевой Г.А. для ведения бухгалтерского учета указанной организацией привлекался бухгалтер. Агакшиева Г.А. подтвердила привлечение как сторонних организаций для доставки товара, так и осуществление доставки непосредственно поставщиками товара, а также наличие у ООО "Медиа Инвест" складских помещений и факт поставки строительных материалов обществу.

Бывший менеджер отдела продаж ООО "Медиа" Айбазова М.Х. подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела продаж ООО "Медиа", в чьи должностные обязанности входило оформление заявок на реализацию товара, передача на подпись, отпуск со склада. Айбазова М.Х. подтвердила фактическое осуществление Агакшиевой Г.А. своих полномочий в должности генерального директора ООО "Медиа".

В ходе проведения допроса бывший менеджер отдела снабжения ООО "Медиа" Хапаева Л.А. подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела снабжения, в должностные обязанности, которой входило оформление заявок на приобретение товара, организация логистики, оформление документов на отгрузку покупателям. Хапаева Л.А. подтвердила фактическое осуществление Агакшиевой Г.А. своих полномочий в должности генерального директора ООО "Медиа". Хапаева Л.А. подтвердила наличие у ООО "Медиа" как собственного, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов общества.

Бывший работник ООО "Виктор" Боташев А.Н. подтвердил, что официально работал на ООО "Виктор" в рамках договора поставки с обществом. Боташев А.Н. указал на то, что перевозил строительные материалы для ООО "Виктор" на предоставленном ему грузовом автомобиле - КАМАЗ; работы (услуги) были выполнены (оказаны) Боташевым А.Н. в полном объеме и в дальнейшем оплачены ООО "Виктор".

Управлением необоснованно не учтены скорректированные налоговые обязательства по НДС в отношении контрагента ООО "Сириус Плюс", поскольку материалами дела подтверждается факт возврата налогоплательщиком в адрес названного общества ранее приобретенного у него товара и уплата в связи с этим 159 087 447 рублей 92 копейки НДС, ранее принятого к вычету по операциям с ООО "Сириус Плюс". Данное обстоятельство нашло свое отражение в представленной обществом декларации по НДС, книгой продаж общества, книгой покупок ООО "Сириус Плюс" за 2 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что по итогам выездной налоговой проверки управлением необоснованно не дана оценка возврату продавцу ранее приобретенного у него товара.

Бывший руководитель ООО "Профит" (контрагент 3-го звена) Гутякулов З.А. подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО "Профит", которое осуществляло перепродажу строительных материалов. Гутякулов З.А. указал, что строительные материалы приобретал на строительных базах в различных городах, для доставки которых использовались транспортные компании.

Довод управления о недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев не нашел своего подтверждения.

Суды указали, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам общества. При таких обстоятельствах общество не несет ответственности за действия всех контрагентов его поставщиков. Доказательства участия общества в схеме незаконного возмещения НДС отсутствуют. Управление не опровергло реальность поставки заявленного товара.

Наличие в собственности общества 63 единиц грузового транспорта позволяло обществу в рассматриваемом случае осуществить перевозку приобретенного товара и не выступать в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании 05.03.2020, доставка строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика. При этом факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом общества управлением не опровергнут.

Суды установили, что представленная управлением в материалы дела копия приговора Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета контрагентов общества: ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс", ООО "Виктор". Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 не содержит указания на участие общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что такие действия осуществлялись контрагентами с согласия общества, или что указанные контрагенты находились под контролем общества, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу.

В отношении контрагента ООО "Три А" установлено, что между ООО "Три А" (агент) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (принципал) заключен агентский договор от 15.04.2015 г. по условиям которого ООО "Три А" осуществляло заключении договоров с заказчиками, выставление счетов заказчикам, получение оплаты за осуществленные АО "ДЭП N 163" работы.

В свою очередь между ООО "Три А" (как агентом АО "ДЭП N 163") и общество заключили договоры оказания услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 05.05.2015, 01.07.2015, 15.07.2015, 15.08.2015. Указание на ООО "Три А", как на агента АО "ДЭП N 163", содержится в тексте вышеуказанных договоров.

С учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенных с обществом договоров на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки обязанным лицом являлось ООО "Три А", однако в непосредственные отношения по исполнению договоров с обществом вступало АО "ДЭП N 163", которое является реально действующей организацией, ведущей реальную деятельность в сфере эксплуатации дорог, что подтверждается судебными актами, вынесенными с участием АО "ДЭП N 163", реестрами государственных контрактов и иными документами, представленными в материалы дела. Факт непосредственного исполнения договоров АО "ДЭП N 163" подтвержден письмом АО "ДЭП N 163" от 25.06.2019 N 3.

Как следует из протокола допроса руководителя общества Салпагарова А.А. привлечение ООО "Три А" при осуществлении расчетов за произведенные АО "ДЭП N 163" работы осуществлялось по инициативе АО "ДЭП N 163".

В материалах дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении своих обязательств перед государственными заказчиками, что подтверждается актами приемок выполненных работ.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, управлением не представлено.

Сделки, заключенные обществом со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. Спорные контрагенты в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Все организации-контрагенты представили необходимые уставные документы, доверенности и отчеты и бухгалтерские балансы, подтверждавшие их правоспособность и отсутствие задолженности по налоговым платежам.

Обстоятельства аффилированности и подконтрольности вышеназванных юридических лиц обществу не выявлены.

Доказательства того, что общество, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, управление не представило. Какие-либо иные источники поступления строительных материалов, не установлены.

Суды учли правовую позицию, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017: противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суды учли, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентами общества в адрес организаций, не обладающих, по мнению управления, необходимыми ресурсами (контрагенты второго и последующих звеньев), сами по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт приобретения и дальнейшего использования товара налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается представленной обществом совокупностью первичных и собранных в ходе выездной проверки документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении обществом своей основной деятельности. Тогда как выводы управления не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Суды правомерно указали, что в оспариваемом решении управления отсутствуют доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также ставить под сомнение реальность хозяйственных операций.

Реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами также подтверждается тем фактом, что значительная их часть осуществлялась в рамках заключенных обществом государственных контрактов, фактическое выполнение которых проверено контрольно-ревизионными органами соответствующих субъектов, подтвердившими объемы и фактическое выполнение работ, в том числе и субподрядными организациями.

Оценивая доводы управления, суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указал, что приведенные управлением в обоснование своей позиции обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае доводы управления материалами дела не подтверждены. Доказательств обратного управление в материалы дела не представило.

Кроме того, руководствуясь пунктом 10 статьи 89 Кодекса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09, от 03.04.2012 N 15129/11, судебные инстанции пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль за нижестоящим налоговым органом. Суды установили, что согласно пункту 1.3 оспариваемого решения управления, целью проведения повторной выездной налоговой проверки являлось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в целях доначисления налогов.

Действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им повторная проверка фактически не являлась самостоятельной. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Если повторная выездная налоговая проверка хоть и оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка является незаконной.

Суды установили, что оспариваемое решение управления не содержит в себе выводов в отношении законности и обоснованности решения, принятого в результате проведения первоначальной проверки; не содержит анализ итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, также не отражает исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства; не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки; не содержит сравнительного анализа соотношения выводов, сделанных управлением по результатам проведенной им проверки, с выводами, сделанными инспекцией по результатам проведения первоначальной проверки. Отсутствует оценка полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку.

Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, управлением осуществлена вторая выездная налоговая проверка в отношении общества по одним и тем же налогам за один и тот же период, при этом вопросы законности и обоснованности решения, принятого по результатам первоначальной проверки, в ходе ее проведения не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Кодекса, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Доказательства того, что целью проверки был контроль за инспекцией, не представлены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А25-2527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных