Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-911/2023 по делу N А50-20385/2022 Суд направил дело о защите исключительного права на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации, поскольку суды не учли, что использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, является самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу N А50-20385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ул. Мира, д. 45А, эт. 2, г. Пермь, Пермский край, 614095, ОГРН 1155958030810) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение;

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Сайгушевой Е.М. (по доверенности от 11.05.2023), Бухольцевой А.С. (по доверенности от 24.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" - Щавровской В.В. (по доверенности от 25.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Здание двух энергоблоков".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Здание двух энергоблоков".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Здание двух энергоблоков", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, автором фотографического произведения "Здание двух энергоблоков" и обладателем исключительных прав на произведение Поповым А.В. (творческий псевдоним Russos (Руссос)).

Предпринимателем (доверительный управляющий) и Поповым А.В. (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, пунктом 1.1. которого согласовано, что учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении N 251 "Здание двух энергоблоков", принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем выявления нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2.).

Выявив факт нарушения исключительных прав обществом, путем размещения на своем сайте ptspec.ru (по адресу: http://ptspec.ru/stroitelstvo_pgu_tec-5_gufa) фотографии "Здание двух энергоблоков", истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 N 1933 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены скриншоты интернет страниц и видео фиксация нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, поскольку ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения, разместив ее на своем сайте в сети Интернет при этом, изменив все границы в отсутствие информации, идентифицирующей Попова А.В. как ее автора, истец обратился в арбитражный суд иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Попова А.В. и нарушения обществом этого права, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в защиту которого обратился истец, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в решении выводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей предпринимателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено наличие у предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Попова А.В. и нарушение исключительных прав на это произведение обществом, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы истца сводятся к неправомерном по его мнению отказу во взыскании о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Здание двух энергоблоков", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания данный довод заявителя кассационной жалобы.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до общего сведения и компенсации - за удаление информации об авторском праве с указанной фотографии.

Суды не учли, что удаление или изменение информации об авторском праве, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Здание двух энергоблоков", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в названной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу N А50-20385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу в части отказа во взыскании компенсации в размере 25 000 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу N А50-20385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.