Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2020 г. N Ф08-6346/20 по делу N А61-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1510011932, ОГРН 1021500918119) - Белицкого Г.В. (доверенность от 16.06.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510012911, ОГРН 1041500754580) - Дзансолова А.В. (доверенность от 19.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А61-4493/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) от 26.06.2019 N 17.

Решением суда от 17.02.2020 признано недействительным решение инспекции от 26.06.2019 N 17 в части начисления 7 721 849 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа; 66 887 700 рублей и 19 482 716 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; 35 676 362 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не нарушила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Строй-Импульс", ООО "Княжево", ООО "Аскольд", ООО "Партнер", ООО "Комплект-Торг", ООО "Престиж-М", ООО "Союз", ООО "Строймаркет", ООО "МТТ-Снаб", ООО "Амикс", ООО "Альфа-С" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Суд сделал вывод о неправомерном начислении обществу НДФЛ ввиду неисследования инспекцией в ходе проверки бухгалтерских документов общества, отсутствия указания на них в акте проверки, а также со ссылкой на то, что результаты встречных проверок не могут быть в полной мере отнесены к доказательствам, подтверждающим использование сотрудниками общества подотчетных денежных средств не в целях хозяйственной деятельности общества; выводы инспекции о получении доходов Акиевым Б.К. и Багаевым Г.Э. основаны на предположениях и документально не подтверждены. По эпизоду начисления налога на прибыль суд сделал вывод о том, что ошибочные действия общества по разбивке расходов по видам (прямые и косвенные) не свидетельствуют об искажении общей суммы действительных расходов общества. Суд указал, что инспекция должна принимать во внимание все подтвержденные первичными бухгалтерскими документами расходы, а не ограничиваться лишь сопоставлением сумм, отраженных в главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях. Выводы инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль основаны на предположениях и документально не подтверждены. В части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с АО "ГУОВ" суд указал, что на момент принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки у общества отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом, поэтому произведенные инспекцией начисления незаконны.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2020 решение суда от 17.02.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2019 N 17 в части начисления 66 887 700 рублей налога на прибыль (по косвенным расходам), соответствующих сумм пени и штрафа; начисления 19 482 716 рублей налога на прибыль (по внереализационным расходам за 2017 год); начисления 35 676 362 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, и в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции о завышении косвенных расходов на 331 930 714 рублей произведен не только на основании главной книги, но и на основании регистров налогового учета общества, с последующим подтверждением данными бухгалтерского учета. Начисление 35 676 362 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно, поскольку спорные счета-фактуры не отражены в разделе 9 декларации по НДС за IV квартал 2016 года; в налоговую базу по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за I и II кварталы 2016 года не включены полученные 16.02.2016, 12.05.2016 и 30.06.2016 авансы, полученные от АО "ГОУВ" за выполнение работ по договорам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расхождение между данными налоговой декларации и бухгалтерскими (налоговыми) регистрами может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в указанном налогоплательщиком размере. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы исключительно на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. Информация о расходах общества, указанная в декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, в полном объеме подтверждена первичными учтенными документами (акты формы КС-2 и КС-3). Акт проверки от 16.05.2019 N 17 и оспариваемое решение инспекции не содержат информацию о том, что общество не представило необходимые для проверки документы за 2016 - 2017 годы. Кроме того, согласно пояснениям представителя инспекции, инспекция вообще не проверяла бухгалтерские документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации расходы ввиду большого объема документации. Ошибка бухгалтера при отражении в декларации по налогу на прибыль за 2016 год прямых и косвенных расходов не искажает в целом размер расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на прибыль. При проведении выездной налоговой проверки инспекция не ставила вопросы о прямых и косвенных расходах, причины их искажения не выясняла. Исключив из внереализационных расходов дебиторскую задолженность контрагентов ООО "Санктлуис", ООО "Престиж-М", ООО "Юниксфинанс" и начислив 19 482 716 рублей налога на прибыль, инспекция не учла, что общество неправомерно завысило и внереализационные доходы на 14 300 561 рубль кредиторской задолженности; для определения реальной налоговой нагрузки данные суммы надлежало исключить из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Определение налоговых обязательств общества без учета корректировок ведет к искажению его реальных налоговых обязательств перед бюджетом и нарушает конституционные принципы определенности и экономической обоснованности налогообложения. Счета-фактуры по хозяйственным операциям с АО "ГУОВ" учтены обществом в других налоговых периодах, вошедших в период выездной налоговой проверки, поэтому сделав вывод о занижении налоговой базы по НДС за IV квартал 2015 года, инспекция обязана указать на завышение налоговой базы по этим счетам-фактурам в другие проверяемые периоды, что инспекция не сделала, а суд апелляционной инстанции при этом поддержал инспекцию. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекция допустила существенные процедурные нарушения, ведущие к безусловному признанию оспариваемого решения инспекции недействительным. Инспекция не вручила представителю общества акт проверки и не направила его по почте; извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество получило лишь 14.06.2019. В оспариваемом решении инспекция отразила обстоятельства правонарушения, установленные на основании документов, которые не направлены обществу и с которыми общество не ознакомлено. Перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, рассматривающее материалы проверки, не представилось и не представило лиц, участвующих в рассмотрении материалов; протокол проверки за зачитывался вслух, представителями общества не подписан и не вручен обществу. В части начисления оспариваемым решением инспекции 74 898 311 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа кассационная жалоба общества не содержит доводы о незаконности судебных актов.

Общество уточнило требования по кассационной жалобе и просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить в силе, заявив отказ от доводов о предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловных основаниях для признания недействительным решения инспекции от 26.06.2019 N 17.

В части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2019 N 17 в части начисления 7 721 849 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа инспекция не обжалует судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.10.2018 N 275 инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 16.05.2019 N 17 и приняла решение от 26.06.2019 N 17 о начислении обществу 7 721 849 рублей НДФЛ, 1 486 620 рублей пени, 1 544 369 рублей штрафа; 86 370 416 рублей налога на прибыль, 16 566 696 рублей пени, 17 274 083 рубля штрафа; 110 574 673 рублей НДС, 42 232 305 рублей пени, 22 114 935 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания от 22.08.2019 N 97 решение инспекции от 26.06.2019 N 17 отменено в части начисления обществу 21 389 765 рублей 60 копеек штрафа по НДС за 2015 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2019 N 17 в части начисления 86 370 416 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, исходя из следующего.

Основанием для начисления 86 370 416 рублей налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпунктов 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в 2016 и 2017 годах общество неправомерно завысило размер косвенных и внереализационных расходов, уменьшающих величину полученных доходов (внереализационных доходов) от реализации, что привело к занижению налоговой базы пo налогу на прибыль, а именно: в 2016 году налоговая база по налогу на прибыль занижена на 331 930 714 рублей, что повлекло занижение на 66 386 142 рубля налога на прибыль; в 2017 году налоговая база по налогу на прибыль занижена на 99 921 369 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль на 19 984 274 рублей.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту проверки от 16.05.2019 N 17, решению инспекции от 26.06.2019 N 17, приказам общества "Об учетной политике предприятия" и в соответствии со статьями 240, 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации доходы и расходы общества для целей налогообложения определяются по методу начисления, то есть в том отчетном периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг).

Правильно применив положения статей 254, 265, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из приказов общества "Об утверждении учетной политики" на 2016 и 2017 годы, суд первой инстанции указал, что в целях налогообложения налогоплательщик вправе отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложениями к приказам общества "Об утверждении учетной политики" на 2016 и 2017 годы, учет доходов и расходов в налоговом учете по налогу на прибыль содержит Перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), который включает: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); затраты па приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части базовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Понесенные при оказании услуг расходы общество в полном объеме признает в текущем отчетном (налоговом) периоде без распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства.

Суд первой инстанции установил, что выводы инспекции о неправомерном завышении обществом косвенных расходов на 331 930 714 рублей сделаны на основании данных главной книги, сопоставленных с данными налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год, согласно которой расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 501 496 177 рублей, из которых: 28 844 155 рублей - прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам; 40 635 747 рублей - прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящиеся к реализованным товарам; 409 764 888 рублей - косвенные расходы (316 432 рублей - суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением ЕСН и налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что несоответствие данных инспекция выявила путем сопоставления сумм по главной книге и оборотно-сальдовым ведомостям с суммами, отраженными обществом в налоговой декларации за 2016 год, а именно: доходы от реализации по главной книге - 595 652 181 рубль 85 копеек, по налоговой декларации - 519 155 984 рубля; внереализационные доходы по главной книге - 81 073 263 рубля 68 копеек, по налоговой декларации - 14 200 064 рубля; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по главной книге - 571 280 125 рублей 96 копеек, по налоговой декларации - 501 496 177 рублей; внереализационные расходы по главной книге - 95 790 251 рубль 43 копейки, по налоговой декларации - 3 559 221 рубль, в связи с чем инспекция сделала вывод о неправомерном завышении обществом в 2016 году косвенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов от реализации, на 331 930 714 рубль (409 764 888 рублей - 316 432 рубля - 77 517 742 рубля), что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль на 66 386 142 рубля.

Согласно данным главной книги за 2016 год и Инструкции по применению Плана счетов на счетах 20 и 26 аккумулируются затраты на производство: на счете 20 (20.01 "Основное производство") отражаются расходы организации, которые можно отнести к конкретному виду продукции - прямые расходы на счете 26 ("Общехозяйственные расходы") - расходы, которые относятся к производству сразу нескольких видов продукции, то есть косвенные расходы.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя общества счета 20 и 26 как не имеющие квалификации назначения расходов и деления их на прямые и косвенные, применяются как списание прямых расходов на счет 20, а косвенных - на счет 26; бухгалтер общества "вручную" учел разницу незавершенного строительства (357 040 495 рублей 57 копеек), которая не могла быть отнесена на себестоимость и в состав затрат.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям главной книги общества за 2016 год оборот по кредиту счета 20.01 составил 850 568 415 рублей 32 копейки, оборот по кредиту счета 26 - 77 752 206 рублей 21 копейку, прямые расходы составили 493 527 919 рублей 75 копеек, косвенные - 77 752 206 рублей 21 копейку, т. е. в налоговой декларации должны быть отражены расходы в размере 571 521 100 рублей 92 копеек, однако отражено на 69 456 186 рублей расходов меньше - 501 496 177 рублей расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция должна была учесть все суммы, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, а не ограничиваться лишь сопоставлением сумм, отраженных в налоговой декларации, главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях, поскольку целью налоговой проверки является выявление правильной обоснованной нагрузки налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно главной книге общества за 2016 год оборот по кредиту счета 20.01 "Основное производство" составляет 850 568 412 рублей 32 копейки; счетом 90.02.2 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения" подтверждено, что к учету со счета 20 отнесено лишь 493 527 919 рублей 75 копеек; разница составила 357 040 495 рублей 57 копеек (сумма незавершенного строительства).

В соответствии с данными главной книги за 2016 год оборот по кредиту счета 26 "Общехозяйственные расходы" составил 77 752 206 рублей 21 копейку, что соответствует сумме по счету 90.08.1 "Управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения".

Факт выполнения обществом работ подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку прямые расходы общества составили 493 527 919 рублей 75 копеек, а косвенные - 77 752 206 рублей 21 копейку, то общая сумма расходов общества составляет 571 521 100 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции отметил, что согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год (Приложение N 2 к листу 02 декларации (строка 130)) общество указало расходы в размере 501 496 177 рублей, что соответствует сумме, отраженной в строке 030 налоговой декларации.

Установив, что бухгалтер общества неправильно (ошибочно) осуществил разбивку расходов по их видам (строки декларации 010, 020, 030, 040, 080), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные ошибочные действия не являются искажением действительных расходов в их общей сумме, поскольку указание в данном случае прямых расходов в меньшей сумме, с одновременным отражением их в косвенных расходах, не повлияло на размер налогооблагаемой базы в целом и не привело к недоимке по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 26.06.2019 N 17 в части начисления 66 386 142 рублей налога на прибыль за 2016 год и 501 558 рублей налога на прибыль за 2017 год.

Отменив решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала представленные обществом данные налоговой и бухгалтерской отчетности и сверяла их с иными данными (в том числе имевшимися в распоряжении инспекции первичными документами); инспекция сделала вывод не только на основании главной книги, но и на основании регистров налогового учета - оборотно-сальдовой ведомости, с последующим подтверждением указанных данных данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, какими первичными учетными документам и данными бухгалтерского учета подтверждено завышение обществом в 2016 году на 331 930 714 рублей косвенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов от реализации, и не учел следующее.

К налоговому учету принимаются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), которые соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона N 402-ФЗ).

Форму первичных учетных документов организация определяет самостоятельно (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ), в т. ч. разработав их самостоятельно "с нуля" или воспользовавшись унифицированными формами первичных учетных документов. А регистры бухгалтерского учета формируются на основании данных первичных документов и не могут единолично служить основанием для расчета налогов так как являются документом накопления информации.

Акт выездной налоговой проверки от 16.05.2019 N 17 (как документ, в котором фиксируется в т. ч. документальное подтверждение фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах) и решение инспекции от 26.06.2019 N 17 не содержат указания на первичные бухгалтерские документы, которые были предметом исследования и оценки в ходе выездной налоговой проверки и на основании которых инспекция сделала вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что в состав внереализационных расходов общество включило затраты в виде 104 225 094 рублей безнадежной дебиторской задолженности (безнадежные долги) ООО "Санктлуис", ООО "Престиж-М", ООО "Юниксфинанс". Основанием для начисления обществу 19 482 716 рублей налога на прибыль за 2017 год послужил вывод инспекции о завышении обществом внереализационных расходов, уменьшающих величину полученных внереализационных доходов, на 97 413 581 рубль. Инспекция посчитала неправомерным списание обществом на внереализационные расходы дебиторской задолженности ликвидированных контрагентов общества - ООО "Санктлуис", ООО "Престиж-М", ООО "Юниксфинанс" (безнадежно), установив, что задолженность указанных юридических лиц перед обществом не является безнадежной к взысканию, поскольку по состоянию на 31.12.2017 срок исковой давности не истек, и исключила из внереализационных расходов 97 413 581 рубль, начислив 19 482 716 рублей налога на прибыль, пени и штрафа.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что при исключении из внереализационных расходов 97 413 581 рубля подлежит уменьшению и отраженный обществом в налоговой декларации внереализационный доход в размере 171 766 972 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции, представитель которой в т. ч. пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки вопрос наличия и размера внереализационных доходов не исследовался, а потому данный факт (неправомерное завышение внереализационных доходов на размер списанной кредиторской задолженности) не принят во внимание; для проверки доводов общества о неправомерном завышении внереализационных доходов на размер списанной кредиторской задолженности должна быть проведена отдельная налоговая проверка с исследованием документов общества, и обществу надлежало представить уточненную налоговую декларацию, однако общество данным правом не воспользовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что исключив из внереализационных расходов 97 413 581 рубль и начислив 19 482 716 рублей налога на прибыль, инспекция не приняла во внимание, что внереализационные доходы также неправомерно завышены на размер списанной кредиторской задолженности (171 766 972 рубля).

Вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков; налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция имела полномочия и возможность определить реальный размер налоговых обязательств общества, исходя из документов и сведений, которыми располагала, а при их недостаточности - воспользоваться предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации правом истребовать от общества все необходимые документы и в случае их непредоставления - применить налоговые санкции за неисполнение требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни по одному из представленных обществом расчетов (таблиц) инспекция не представила контррасчет, а представленный обществом расчет налоговых обязательств по существу инспекцией не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления обществу 19 482 716 рублей налога на прибыль за 2017 год, пени и штрафа.

Удовлетворив заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2019 N 17 о начислении 35 676 362 рублей НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления обществу НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в I квартале 2016 года общество не включило в налоговую базу авансовый платеж, полученный 16.02.2016 от АО "ГУОВ" за выполнение комплекса работ по договору от 30.12.2015 N 1517187390162090942000000/2015/2-980, на сумму 195 592 тыс. рублей, в т. ч. 29 836 067 рублей НДС, а во II квартале 2016 года в налоговую базу не включены авансы, полученные от АО "ГУОВ" по договору от 11.05.2016 N 2016/2-290 по счетам-фактурам от 12.05.2016 N 179 (на сумму 2 644 065 рублей 93 копеек) и от 30.06.2016 N 201 (на сумму 1 762 710 рублей 62 копеек), согласно которым авансы за выполнение полного комплекта работ по капитальному ремонту объекта составили 28 888 868 рублей 50 копеек, в т. ч. 4 406 776 рублей 55 копеек НДС.

Инспекция указала, что АО "ГУОВ" включило указанные суммы НДС в налоговые декларации по НДС за I и II квартал 2016 года в состав налоговых вычетов, а общество не представило документы, подтверждающие раздельный учет осуществляемых операций и НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), в т. ч. по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла.

Проверкой установлено, что в связи с неправомерным занижением налоговой базы по НДС путем неотражения в разделе 9 налоговой декларации счетов-фактур от 29.12.2015 N 1207, 1208, 1210, 1211, 1212, 1214 по выполненным работам и авансовым платежам, полученным от АО "ГУОВ", общество в IV квартале 2015 года не исчислило 1 433 519 рублей 71 копейку НДС.

Суды указали, что согласно пояснениям представителя общества инспекция посчитала неправильным отражение счетов-фактур от 29.12.2015 N 1207, 1208, 1210, 1211, 1212, 1214 в I квартале 2016 года и перенесла данные суммы на IV квартал 2015 года, в связи с чем до вынесения оспариваемого решения инспекции общество было вынуждено уточнить налоговые обязательства, представив 18.06.2019 корректирующую налоговую декларацию N 4, заявив к возмещению 1 039 550 рублей НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в апреле 2016 года АО "ГУОВ" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года, в которой отразило вышеуказанные счета-фактуры, включив в состав налоговых вычетов за I квартал 2016 года НДС по операциям с обществом, выставившим ему данные счета-фактуры. В свою очередь, в ноябре 2016 года общество подало в инспекцию уточненную декларацию по НДС, включив данные счета-фактуры и исчислив НДС за I квартал 2016 года.

Суд первой инстанции отметил, что факт корректировки АО "ГУОВ" налоговых деклараций за I квартал 2016 года подтвержден встречной налоговой проверкой и инспекцией не оспорен. В акте от 16.05.2019 N 17 инспекция указала, что в декларации АО "ГУОВ" по НДС за I квартал 2016 года в состав налоговых вычетов за I квартал 2016 года включен НДС по счетам-фактурам общества, датированным декабрем 2015 года.

Из представленных обществом документов, в том числе актов КС-2 и КС-3, книги продаж и счетов-фактур, следует, что общество несколько раз уточняло налоговые обязательства за IV квартал 2015 года и за I квартал 2016 года и исполнило их, рассчитавшись с бюджетом.

В связи с тем, что инспекция посчитала неправильным отражение счетов-фактур от 29.12.2015 N 1207, 1208, 1210, 1211, 1212, 1214 в I квартале 2016 года и перенесла отраженные в них суммы налога на IV квартал 2015 года, общество до принятия инспекцией оспариваемого решения в очередной раз уточнило налоговые обязательства, подав корректирующую налоговую декларацию от 18.06.2019 N 4, в которой заявленный к возмещению НДС составил 1 039 550 рублей.

Суд первой инстанции учел, что в акте проверки от 16.05.2019 N 17 и в решении от 26.06.2019 N 17 инспекция указала, что по ее запросу из налогового органа поступили сведения в отношении АО "ГУОВ" по проведению камеральных проверок за IV квартал 2015 года и за I - II кварталы 2016 года, после которых АО "ГУОВ" подало в налоговый орган уточненные декларации, что, в свою очередь, повлекло необходимость уточнения налоговых обязательств и обществом.

При этом инспекция не оспаривает представление обществом документов, подтверждающих его взаимоотношения с АО "ГУОВ", их отражение в бухгалтерском учете, а также правильность сумм, отраженных обеими сторонами, в том числе по уплате в бюджет НДС, подтвержденных актами КС-2 и КС-3, книгами продаж. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не исследованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, хотя относятся к проверяемому периоду (с 01.01.2015 по 31.12.2017).

В обоснование возражений об отнесения одной суммы НДС дважды: в декабре 2015 года и в I квартал 2016 года инспекция сослалась лишь на отсутствие "задвоения" спорной суммы НДС по лицевому счету общества, однако не представила его в материалы дела. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что поскольку лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, то отсутствие в нем "задвоенных" сумм не свидетельствует о правомерности действий инспекции, так как эти суммы установлены в решении от 26.06.2019 N 17, которое подлежит исполнению с отражением всех указанных в решении сумм налоговых начислений по лицевому счету общества после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 26.06.2019 N 17 в части начисления обществу 35 676 362 рублей НДС, пени и штрафа.

Отменив решение суда первой инстанции и поддержав позицию инспекции в оспариваемой обществом части решения от 26.06.2019 N 17, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Кодекса и предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет. При этом в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса презюмируется проведение налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщика налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх предусмотренной законом обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о нарушении инспекцией данного принципа, документально выводы суда инспекция не опровергла.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно в части удовлетворил заявленные обществом требования, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А61-4493/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020 по делу N А61-4493/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.