Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-6192/20 по делу N А32-48369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнкер"" (ИНН 2341012948, ОГРН 1062341001909) - Морозовского Я.В. (доверенность от 10.10.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Богуновой Л.В. (доверенность от 13.03.2020), Борового А.Н. (доверенность от 13.03.2020), Зайковой А.В. (доверенность от 13.03.2020), Фарои Э.З. (начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнкер"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-48369/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнкер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 23.07.2019 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2020 признано недействительным решение инспекции от 23.07.2019 N 154; с инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; ходатайство инспекции о вызове в судебное заседание специалиста ПАО "Сбербанк" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция документально не подтвердила законность произведенных обществу налоговых начислений по общей системе налогообложения. Сделав вывод о превышении в обществе средней численности работников, установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для возникновения у налогоплательщика права перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), инспекция не учла положения приказа Федеральной службы государственной статистики от 2810.2013 N 428 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации"" (далее - приказ N 428), которым установлен порядок исчисления средней численности работников. Изъятые у общества документы, на основании которых инспекция сделала вывод о превышении в обществе среднесписочной численности сотрудников, не свидетельствуют о правомерности произведенных инспекцией расчетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2020 решение суда от 04.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала направленность действий общества на минимизацию средней численности работников в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению по общей системе налогообложения; общество неправомерно применяло УСН и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности по розничной торговле.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически сотрудники общества - продавцы самостоятельно корректировали свой режим работы, но при этом количество отработанных часов не превышало установленную норму рабочего времени; свидетельские показания сотрудников общества опровергают выводы инспекции; пояснения свидетелей, опрошенных инспекцией в рамках налоговой проверки, не являются однозначным доказательством, позволяющим достоверно установить характер работы каждого продавца в конкретном магазине, поскольку их показания некорректны: свидетели указывают, что редко бывают в магазине, называют инициалы продавцов, которые никогда не работали в магазинах; достоверно определить время работы магазина в течение дня возможно только лишь в случае, если этот свидетель непрерывно находился в магазине или около магазина с момента открытия и до момента закрытия, однако инспекция таких свидетелей не представила. Суд апелляционной инстанции не учел, что официальный график работы сотрудников общества мог не совпадать с фактически отработанным временем, т. к. изменялся по договоренности с другими продавцами; при необходимости сотрудники общества по просьбе покупателей осуществляли продажу товара в нерабочее время либо обслуживались самостоятельно; иногда продавцы самостоятельно устанавливали время перерыва и переносили рабочее время, могли выйти на работу в свой выходной день по собственной инициативе, чтобы помочь друг другу. В обоснование своей позиции инспекция представила расчетные ведомости общества с 01.01.2014 по 31.12.2016, но не представила расчет среднесписочной численности в целях установления права на применение ЕНВД; из представленной инспекцией расчетной ведомости невозможно объективно установить численность сотрудников, отработавших в спорный период полный и неполный рабочий день, поскольку в табеле учета всем работникам отражена полная ставка и 36 часов отработанного времени. Со ссылкой на превышение обществом средней численности работников, установленной подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция и суд апелляционной инстанции не применили положения действующего в спорный период приказа N 428, которым установлен порядок исчисления средней численности работников. Инспекция не представила доказательства учета фактически отработанного сотрудниками общества времени, отличного от данных, указанных обществом в табелях рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не учел, что одинаковая заработная плата сотрудникам общества, работающим на полную ставку, и сотрудникам, работающим на полставки, обусловлена дефицитом хороших работников, работающих в течение дня в условиях "разорванного" рабочего графика в торговых точках, расположенных в небольших сельских поселениях. Аналитические таблицы, составленные инспекцией на основе данных, содержащихся в файлах Exel, не являются надлежащими документами, подтверждающими доводы инспекции о времени работы магазинов общества. В материалы дела не представлены данные эквайринга в виде надлежаще оформленного документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Предоставление ПАО Сбербанк в инспекцию сведений о переводах денежных средств в электронной форме на диске CD-RW не регламентировано приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции присутствовал Боровой А.Н., у которого отсутствует документ о высшем юридическом образовании.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.09.2017 N 372 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ - с 01.01.2014 по 31.08.2017), по результатам которой составила акт от 19.11.2018 N 382 и приняла решение от 23.07.2019 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 614 481 рубля 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 3 403 639 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 7 400 рублей штрафа, начислении 46 187 911 рублей НДС, 582 218 рублей налога на имущество организаций, 18 426 903 рублей 21 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2019 N 24-12-1110 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.07.2019 N 154 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 23.07.2019 N 154, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", специальные налоговые режимы (в виде УСН и ЕНВД) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение системы ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 Кодекса).

Порядок определения статистических данных для государственных нужд утвержден приказом N 428, которым определен и порядок определения сведений о численности и заработной плате работников.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2.2 и подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 2014 по 2016 годы общество совершило действия, направленные на минимизацию средней численности работников в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД, УСН и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция провела анализ и сопоставление следующих документов: протоколов опроса директора и главного бухгалтера, действующих и уволенных работников общества; протоколов опросов физических лиц, проживающих в шаговой доступности к объектам торговли общества; протокола опроса начальника ПУ Ленинградского Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619, о времени совершения торговых операций между магазинами общества и покупателями - физическими лицами посредством торгового эквайринга POS-терминалов в 2015 - 2016 годах; расчетных ведомостей заработной платы сотрудников общества; табелей учета рабочего времени; графиков выхода на работу сотрудников общества; штатных расписаний общества на 2014 - 2016 годы; расчетов среднесписочной, средней численности работников.

Суд апелляционной инстанции указал, что из опросов продавцов магазинов, в т. ч. уволенных, следует, что магазины общества работали ежедневно без перерывов и выходных дней с продолжительностью рабочего дня от 13 до 14 часов в зависимости от времени года; аптеки-магазины работали ежедневно без перерывов и выходных дней, с продолжительностью рабочего дня от 11 до 12 часов в зависимости от времени года. В магазинах, имеющих две штатные единицы, продавцы работали в соответствии с режимом работы магазинов (аптек) посменно равными долями. В магазинах, где числилось три штатные единицы, продавцы работали в соответствии с режимом работы магазинов (аптек) посменно равными долями, третий продавец работал ежедневно восьмичасовой рабочий день с одним выходным днем в неделю. В магазинах, где числилось четыре штатные единицы, продавцы работали в соответствии с режимом работы магазинов, посменно равными долями, в каждой смене работали два продавца. Продавцы самостоятельно составляли графики работы продавцов в магазинах (аптеках) или работали по устной договоренности. В отпусках без сохранения заработной платы продавцы магазинов не находились.

Согласно пояснениям работников пекарни в течение суток работало две смены, каждая по 12 часов по таким графикам: график работы одной смены в первый день - с 8.00 до 20.00, во второй день - с 20.00 до 6.00 до конца суток - выходной, следующий день - выходной и т. д.; при установленном графике работы сотрудников пекарни продолжительность рабочей недели составила более 38 часов в неделю, что соответствует полной ставке; технологи пекарни работали при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем, что соответствует полной ставке.

Свидетели, проживающие в шаговой доступности от торговых точек общества, пояснили, что магазины работали ежедневно без перерывов и выходных дней в соответствии с их режимом и продолжительностью рабочего дня от 13 до 14 часов, в зависимости от времени года; аптеки-магазины работали ежедневно без перерывов и выходных дней, с продолжительностью рабочего дня от 11 до 12 часов в зависимости от времени года. Свидетели назвали имена работавших в магазинах продавцов, указали, что во время проведения ревизии магазин не закрывался и обслуживание покупателей продолжалось; продавцы магазинов работали посменно равными долями. В магазинах с тремя штатными единицами продавцы работали посменно равными долями, старший продавец работал ежедневно. В магазинах с четырьмя штатными единицами продавцы работали в соответствии с режимом работы магазинов, посменно равными долями, в каждой смене работали два продавца.

Суд апелляционной инстанции учел, что главы сельских поселений, на территории которых расположены торговые точки общества, сообщили, что магазины работали в соответствии с режимом их работы и не закрывались в течение дня, заявления от граждан на предмет нарушений режима работы магазинов в администрации сельских поселений не поступали.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно полученным от ПАО "Сбербанк России" документам о времени совершения торговых операций посредством эквайринга в магазинах общества использовались POS-терминалы: данными документами подтверждено совершение торговых операций как в соответствии с графиками выхода на работу и табелями учета рабочего времени продавцов магазинов, так и в период, когда продавцы, исходя из представленных обществом документов, не должны были работать.

Из анализа штатных расписаний за 2014 - 2016 годы, ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата продавцов магазинов, оформленных на полную ставку и на 0,5 ставки, одинакова; заработная плата продавцов идентична заработной плате главного бухгалтера, оформленного на полную ставку, работников пекарни, оформленных на 0,5 ставки, бухгалтеров, оформленных на 0,5 ставки, рабочих, оформленных на 0,5 ставки, бухгалтера-ревизора, инспектора отдела кадров, менеджеров, оформленных на полную ставку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что торговые точки общества работали по свободному графику.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в непосредственной близости с торговыми объектами общества размещены крупные сетевые магазины ("Магнит", "Пятерочка"), а также иные мелкие торговые точки, которые осуществляют торговую деятельность в течение дня без перерывов. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции учел при постановке вывода о недоказанности обществом довода об экономической целесообразности торговой деятельности по свободному графику, и указал, что выход продавцом магазина на работу по своей инициативе вне графика и в свой выходной день также экономически не обоснован, так как заработная плата выплачивалась в соответствии с установленным окладом (одинаковым у всех продавцов, как оформленных на полную ставку, так и на 0,5 ставки); осуществление обществом иных выплат стимулирующего характера от выручки реализованных товаров документально не подтверждено, в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что инспекция не представила расчет средней численности работников общества в спорном периоде, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет средней численности работников общества инспекция произвела в соответствии с Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными приказом N 428 (далее - указания), с описанием методики и формул, по которым проведен расчет.

Так, в таблице 1 столбца "Установлено проверкой" расчетных ведомостей за 2014 - 2016 годы отражена фактическая ставка и количество отработанных сотрудниками часов в неделю, установленных по итогу проверки. На страницах 78 - 80 оспариваемого решения инспекции в выводах указано, что продавцы магазинов и работники пекарни, оформленные в соответствии с трудовыми договорами на 0,5 ставки (18 - 20 часов в неделю), фактически работали не менее 36 часов в неделю, что соответствует полной ставке.

Из представленных обществом штатных расписаний на 2014 - 2016 годы следует, что по состоянию на 01.01.2014 количество штатных единиц составило 145, в том числе 51 штатная единица - на одну полную ставку, 93 штатных единицы - на 0,5 ставки, 1 штатная единица - на 0,25 ставки. Из 145 штатных единиц - 110 штатных единиц продавцов (70 штатных единиц - на 0,5 ставки, 40 штатных единиц - на полную ставку), 10 штатных работников пекарни (все на 0,5 ставки); 25 штатных единиц иных работников (13 штатных единиц - на 0,5 ставки, 11 штатных единиц - на полную ставку, 1 штатная единица - на 0,25 ставки).

В штатном расписании по состоянию на 01.01.2015 количество штатных единиц составило 151, в том числе 48 штатных единиц - на одну полную ставку, 100 штатных единиц - на 0,5 ставки, 3 штатные единицы - на 0,25 ставки. Из 151 штатной единицы - 108 штатных единиц продавцов (71 штатная единица - на 0,5 ставки, 37 штатных единиц - на полную ставку), 15 штатных единиц работников пекарни (14 штатных единиц - на 0,5 ставки, 1 штатная единица - на 0,25 ставки); 28 штатных единиц иных работников (15 штатных единиц - на 0,5 ставки, 11 штатных единиц - на полную ставку, 2 штатные единицы - на 0,25 ставки).

В штатном расписании по состоянию на 01.01.2016 количество штатных единиц составило 166, в том числе 31 штатная единица - на одну полную ставку, 130 штатных единиц - на 0,5 ставки, 5 штатных единиц - на 0,25 ставки. Из 166 штатных единиц - 123 штатные единицы продавцов (101 штатная единица - на 0,5 ставки, 21 штатная единица - на полную ставку, 1 штатная единица - на 0,25 ставки), 14 штатных единиц работников пекарни (13 штатных единиц - на 0,5 ставки, 1 штатная единица - на 0,25 ставки), 29 штатных единиц иных работников (16 штатных единиц - на 0,5 ставки, 10 штатных единиц - на полную ставку, 3 штатные единицы - на 0,25 ставки).

В штатном расписании по состоянию на 31.12.2016 количество штатных единиц всего составило 133, в том числе 22 штатных единиц - на одну полную ставку, 108 штатных единиц - на 0,5 ставки, 3 штатные единицы - на 0,25 ставки. Из 133 штатных единиц - 95 штатных единиц продавцов (81 штатная единица - на 0,5 ставки, 13 штатных единиц - на полную ставку, 1 штатная единица - на 0,25 ставки), 11 штатных единиц работников пекарни (10 штатных единиц - на 0,5 ставки, 1 штатная единица - на 0,25 ставки), 27 штатных единиц иных работников (17 штатных единиц - на 0,5 ставки, 9 штатных единиц - на полную ставку, 1 штатная единица - на 0,25 ставки).

Суд апелляционной инстанции учел, что при расчете среднесписочной численности работников за каждый месяц спорного периода учтены лишь те сотрудники, которые отработали полный месяц (из расчета 36 часов в неделю).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк" по запросу инспекции под грифом "Для служебного пользования" (нарочно) представило на магнитном диске CD-RW информацию от 31.01.2018 N 5174-07/-01-16 о времени совершения торговых операций между обществом и покупателями - физическими лицами посредством торгового эквайринга с использованием POS-терминалов.

Оценив данное доказательство как относимое и допустимое в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция доказала превышение обществом в проверяемом периоде численности сотрудников, в связи с чем исключено применение обществом специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в ходе выездной проверки расчеты среднесписочной, средней численности работников, а также "Сведения о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год" за 2014 - 2016 года искажены и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в торговом зале по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Лагерная 15-е, общая площадь которого составляет 553 кв. м, с 01.03.2015 располагаются магазины общества N 27, 38, 39, 45, 46. В помещении расположены металлические стеллажи с раскладкой товаров потребления, продуктов питания, напитков, алкогольной и молочной продукции. Товары с ценниками указанных магазинов находятся на стеллажах, расположенных в общем торговом зале. Торговые операции с покупателями - физическими лицами осуществляются посредством торгового эквайринга на двух POS-терминалах. Расчеты с покупателями осуществляются на двух кассах при выходе с общей торговой площади, кассовые чеки выдаются отдельно по каждому магазину. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выданы на общую площадь торгового зала (включая складские помещения магазина), а не на определенные магазины, расположенные на этой площади.

Аналогичная ситуация выявлена в торговом зале общей площадью 226,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Лагерная 15-е, где расположены магазины общества "Клен N 1" и "Клен N 2". Так, в помещении размещены металлические стеллажи с раскладкой хозяйственных товаров; товары с ценниками указанных магазинов находятся на стеллажах, размещенных в общем торговом зале; торговые операции с покупателями - физическими лицами производятся посредством торгового эквайринга на одном POS-терминале, в магазинах расположена одна касса для расчета с покупателями, функции кассиров выполняют продавцы магазинов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные магазины общества работали как отдельные секции одного магазина; единая площадь торговых залов названных магазинов разделена обществом между данными магазинами в целях недопущения превышения площади 150 м? по одному торговому объекту, позволяющей применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию инспекции о неправомерном применении обществом ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле указанных магазинов. Данные выводы основаны в т. ч. на показаниях генерального директора общества Тесленко А.А. и главного бухгалтера Загорулько М.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обществу произведен расчет налогов в связи применением общей системы налогообложения с 01.01.2014 по 31.12.2016 с учетом имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, в т. ч. регистров бухгалтерского учета общества (главные книги за 2014 - 2016 годы, анализ бухгалтерских счетов и др.), представленных как самим обществом по требованию инспекции, так и полученных инспекцией в результате истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, и на основании данных об обществе последнему начислено 46 187 911 рублей НДС за 2014 - 2016 годы, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Расчет среднегодовой стоимости имущества произведен на основании представленных обществом ведомостей учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за каждый месяц налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 2,2%, утвержденной статьей 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", обществу начислено 582 218 рублей налога на имущество за 2014 - 2016 годы, соответствующие пени и штрафы.

Документально общество не опровергло правильность произведенных инспекцией налоговых начислений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивы и доказательства, на основании которых сделал вывод о незаконности начисления обществу 7 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 39 рублей 34 копеек пени по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки по требованию инспекции от 13.10.17 о предоставлении к проверке документов в установленный срок общество не представило штатное расписание и 36 табелей учета рабочего времени, что подтверждает правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 400 рублей штрафа.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2014 году допускало случаи нарушения срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в связи с чем ему правомерно начислено 39 рублей 34 копейки пени.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция доказала направленность действий общества на минимизацию средней численности сотрудников в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН) и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения, и, как следствие, соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 23.07.2019 N 154.

Довод общества о неправомерном допуске к участию в деле в качестве представителя инспекции не имеющего юридического образования Борового А.Н. подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Боровой А.Н. участвовал в качестве слушателя.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П, процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в арбитражном суде лицу, связанному с данной организацией, в т. ч. работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению этой организации, необходимыми знаниями и компетенцией, при условии что интересы данной организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-48369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.