Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6493/20 по делу N А32-25684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общество "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Ценовой О.Е. (доверенность от 29.02.2020), Назарова Р.А. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общество "Юг-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-25684/2019, установил следующее.

ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.03.2019 N 24-12-226 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.09.2018 N 2656/8БЗ, 2655/7БЗ, 2654/6БЗ, 2653/5БЗ, 2652/4БЗ (далее - решения от 10.09.2018) о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое решение управления от 05.03.2019 N 24-12-226 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решения инспекции от 10.09.2018 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены правомерно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Евразия Транссервис" опубликованы надлежащим образом, и банк не принял меры для получения информации о своем клиенте из общедоступных источников. Несообщение в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств произошло по причинам, независящим от действий банка и находящимся вне возможности банка по их устранению до опубликования необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а не вследствие намеренного отказа банка в предоставлении данной информации, что свидетельствует об отсутствии вины банка, следовательно, об отсутствии самого состава налогового правонарушения. Вменяемые банку нарушения должны квалифицироваться как одно единое правонарушение по статье 135.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением банком в установленный срок сведений об остатках денежных средств на счете ООО "Евразия Транссервис", операции по которому приостановлены, инспекция 16.07.2018 составила акты N 2656/8Б3, 2655/7Б3, 2654/6Б3, 2653/5Б3 и 2652/4Б3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных Кодексом, и на основании статьи 101.4 Кодекса вынесла решения от 10.09.2018 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде взыскания по 5 тыс. рублей штрафа по каждому решению с учетом применения смягчающих вину обстоятельств (статьи 112 и 114 Кодекса).

Решением управления от 05.03.2019 N 24-12-226 жалоба банка на решения инспекции от 10.09.2018 оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса банк обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса.

Согласно положению подпункта 2.1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать исполнение банками обязанностей, установленных названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 76 Кодекса указано, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Пункт 4 статьи 76 Кодекса устанавливает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Положениями пункта 5 статьи 76 Кодекса закреплена обязанность банков сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. При этом установленный пунктом 5 статьи 76 Кодекса трехдневный срок исчисляется по правилам, установленным статьей 6.1 Кодекса.

Порядок направления в банк решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также направления банком в инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде через Банк России установлен Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П.

Статьей 135.1 Кодекса установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Кодекса, считается оконченным по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 76 Кодекса, - с момента истечения срока предоставления сведений об остатках денежных средств на счету, операции по которому приостановлены.

Системное толкование положений пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса свидетельствует о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо представления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока.

Поскольку банки при выполнении вышеуказанных обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе провести проверочные мероприятия соблюдения банком обязанностей, возложенных статьей 76 Кодекса, на основании имеющихся у него сведений о принятых в отношении конкретного налогоплательщика решениях о приостановлении операций, датах получения банком этих решений, датах сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, иных документах.

Вышеуказанный способ проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов банка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16535/10).

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена статьей 135.1 Кодекса, следует руководствоваться порядком, предусмотренным статьей 101.4 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для вынесения инспекцией обжалуемых решений послужили следующие обстоятельства.

Инспекция направила в банк решения о приостановлении операций по счету N 40702810500970006211 ООО "Евразия Транссервис":

- решение от 15.06.2016 N 41834, получено банком 16.06.2016;

- решение от 16.06.2017 N 43147, получено банком 20.06.2017;

- решение от 28.09.2017 N 184017, получено банком 29.09.2017;

- решение от 21.02.2018 N 195053, получено банком 01.03.2018;

- решение от 01.06.2018 N 45373, получено банком 08.06.2018.

Банк направил в инспекцию следующие сообщения:

- 16.06.2016 файлом "РВ2_RPO 10349966_231520160615_007664.TXT" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "в отношении клиента введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничение распоряжения имуществом должника не допускается";

- 20.06.2017 файлом "РВ2_RPO10349966_231520170619_018733.TXT" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "в отношении клиента введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве";

- 29.09.2017 файлом "РВ2_RPO10349966_231520170928_002863_0000.XML" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "Для клиента с ИНН, равным 2315154544, обнаружено совпадение с реестром банкротов с датой последнего опубликования сообщения 07.July.1846";

- 01.03.2018 файлом "РВ2_RPO10349966_231520180228_000664_0000.XML" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине "для клиента с ИНН, равным 2315154544, обнаружено совпадение с реестром банкротов с датой последнего опубликования сообщения 07.July.1846";

- 08.06.2018 файлом "РВ2_RPO10349966_231520180607_000144_0000.XML" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "для клиента с ИНН, равным 2315154544, обнаружено совпадение с реестром банкротов с датой последнего опубликования сообщения 07.July.1846".

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, на момент получения рассматриваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении ООО "Евразия Транссервис" уже не действовал режим, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве (с даты введения конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-31183/2012 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Евразия Транссервис".

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно поддержали позицию инспекции о том, что в нарушение пункта 5 статьи 76 Кодекса банк в установленные законном сроки не представил в инспекцию сведения об остатках денежных средств на счете ООО "Евразия Транссервис", в связи с чем признали правомерным вынесение инспекцией оспариваемых банком решений о привлечении к налоговой ответственности.

Проверив доводы банка об отсутствии составов налоговых правонарушений ввиду отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о том, что в отношении ООО "Евразия Транссервис" прекращено производство по делу о банкротстве, судебные инстанции установили следующее.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника имеется две вкладки: "сообщения" и "документы КАД". Во вкладке "сообщения" отражаются сведения, включенные в Единый федеральный реестр арбитражным управляющим (конкурсным управляющим). Во вкладке "документы КАД" информация предоставляется в автоматическом режиме Картотекой арбитражных дел (информация поступает из сайта http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что даже если арбитражный управляющий не выполнил обязанность по сообщению сведений по делу о банкротстве, то информация, предоставляемая в автоматическом режиме картотекой арбитражных дел, будет включена в Единый федеральный реестр.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-31183/2012 прекращено производство по делу о банкротстве, которое опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.05.2016 в 14:32. Поскольку сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Евразия Транссервис" своевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, кредитная организация, действуя добросовестно должна была знать об этом. То есть, при получении решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика - ООО "Евразия Транссервис" банк должен был удостовериться о состоянии своего клиента, используя общедоступные официальные информационные ресурсы.

В силу пункта 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - постановление N 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из норм, указанных в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2.1 постановления N 36 следует, что к официальным источникам законодателем также отнесен и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности в том числе кредитных организаций.

В рассматриваемом случае, игнорирование банком обязанности по получению сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве привело к тому, что заявитель допустил нарушение, а именно не исполнил решения о приостановлении операций по счетам.

Проверив довод банка о том, что несообщение в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств в рассматриваемом случае должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, а также ссылку банка на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 (далее - постановление N 16535/10) и на пункт 57 письма Федеральной налоговой службы России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@, судебные инстанции правомерно указали, что они касаются ситуаций с иными фактическими обстоятельствами.

В постановлении N 16535/10 банк представил сведения об остатках денежных средств, но с нарушением срока, операции по счету приостановил, только после этого инспекция приняла аналогичные решения о приостановлении операций по счетам того же налогоплательщика, которые в свою очередь получены банком в один день и должны были быть исполнены также в один день, т. е. у банка возникла обязанность разово предоставить сведения по всем полученным решениям инспекции, которая дублировала ранее представленные сведения об остатках денежных средств. Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств налогоплательщика при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

Тогда как в рамках рассматриваемого дела сведения об остатках денежных средств ООО "Евразия Транссервис" на счете в банке, операции по которому приостановлены, в инспекцию не представлены, операции по счету ООО "Евразия Транссервис" не приостановлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае решения, вынесенные инспекцией, о приостановлении операций по счету ООО "Евразия Транссервис", получены банком в разное время - 16.06.2016, 20.06.2017, 29.09.2017, 01.03.2018, 08.06.2018, со значительным разрывом.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что налоговая проверка по вопросам исполнения банком обязанности исполнения пункта 5 статьи 76 Кодекса в рассматриваемом случае связана с различными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Евразия Транссервис", о чем свидетельствует продолжительный период времени направления решений инспекции в адрес банка - с 2016 года по 2018 год.

Суды учли, что в рассматриваемом случае банком совершены пять налоговых правонарушений по статье 135.1 Кодекса, которые окончены в различные даты.

При вынесении решений от 10.09.2018 инспекцией выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 Кодекса: совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (ошибочные действия при отслеживании хода процедуры в деле о банкротстве), несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения). И в соответствии со статьей 114 Кодекса инспекцией снижена сумма штрафных санкций в четыре раза с 20 тыс. рублей до 5 тыс. рублей по каждому решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что обжалуемые решения инспекции от 10.09.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, вынесены в соответствии действующим законодательством. Размер штрафа назначен инспекцией с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку решение управления от 05.03.2019 N 24-12/226В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не представляет собой новое решение, и было принято с соблюдением предусмотренного порядка, суды правомерно указали, что оно не может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде. Кроме того, решение управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-25684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.