Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6318/20 по делу N А63-14780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Козликиной Г.В. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2631054072, ОГРН 1102648000795) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Невинномысский азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А63-14780/2019, установил следующее.

ООО "Технострой" (далее - общество, стахователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - отделение, фонд) о признании недействительными решений от 25.04.2019 N 12 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и N 4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об уплате страховых взносов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Невинномысский Азот".

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения, сложившиеся между обществом и физическими лицами в рамках спорных договоров подряда по своей правовой природе являются трудовыми, выплаты по этим договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому вознаграждение, выплаченное по этим договорам, правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что спорные договоры подряда содержат условия, не позволяющие переквалифицировать их на трудовые (однократность выплаты; правовая природа выплаты - вознаграждение, а не зарплата; вознаграждение выплачивалось на основании акта сдачи-приемки выполненных работ; равноправие сторон; в отношении физических лиц, привлеченных к работе по договорам подряда, не применялись правила внутреннего трудового распорядка). Любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не облагаются страховыми взносами, кроме того, на них не начисляются страховые взносы на травматизм, если их уплата не предусмотрена договором. Общество имеет договорные отношения на оказание платных услуг с АО "Невинномысский Азот", в целях реализации которых привлекались к работе, в том числе физические лица по договорам подряда; в договорах, заключенных обществом с АО "Невинномысский Азот", указываются общие объемы производимых работ, соответственно перед привлекаемыми к работе физическими лицами ставилась задача - достижение договорного результата, при этом объем определялся исходя из фактически проделанной работы. Уполномоченный представитель общества принимал работы у физических лиц с составлением и подписанием соответствующего акта, если результат работы не достигался - соответствующий акт не подписывался. Рогатенков Е.В., Петров P.M., Мельников B.C., Закорецкая Л.С., Парфенов Н.Т. фактически не выполняли своих договорных функций, принятием результатов работы у указанных лиц и подготовительной работой по заключению договоров с ними занималась Мелихова И. В. (фигурант уголовного дела), чем и объясняются произведенные в их адрес выплаты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составил акт о проверке правильности понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.03.2019 N 12 и акт проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.03.2019 N 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки, отделение приняло решение от 25.04.2019 N 4, которым обществу начислены пени на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в размере 196 рублей 70 копеек, предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 13 074 рубля 19 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Отделение приняло решение от 25.04.2019 N 12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде 1 782 рублей 32 копеек, а также предложило обществу уплатить в добровольном порядке 1 331 рубль 70 копеек пени и 8 911 рублей 59 копеек страховых взносов и отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования (Форма 4-ФСС) дополнительно начисленные страховые взносы.

Основанием для начисления обществу спорных сумм страховых взносов, пени и штрафа, явился вывод отделения о том, что в проверяемом периоде общество заключало договоры подряда с физическими лицами, выполняющими функции уборщиков, которые, носят признаки трудовых договоров, в связи с чем общество обязано уплатить страховые взносы с суммы выплаченных физическим лицам вознаграждений по спорным договорам подряда.

Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статями 1, 4, 5, 20.1 Закона N 125-ФЗ, статьями 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" статьями 15, 16, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в проверяемом периоде (до 01.01.2017), суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решения фонда соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку страхователь неправомерно занизил облагаемую базу при исчислении страховых взносов в спорном периоде.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, судебные инстанции установили, что в 2016 году общество заключило 59 договоров гражданского-правового характера на общую сумму 450 834 рубля, в том числе 11 договоров с Закорецкой Л.С. на общую сумму 98 200 рублей (уборка помещений после ремонтных работ, мытье стеновых панелей, сбор и вынос мусора, подметание и мытье полов, мытье подоконников, освобождение помещений от строительного мусора, сброс и вынос мусора в кои геймеры); 10 договоров с Рогатенковой Е.B. на общую сумму 82 тыс. рублей (уборка помещений после ремонтных pa6oт, мытье стеновых панелей, сбор и вынос мусора, подметание и мытье полов, мытье подоконников, удаление загрязнений с поверхностей, освобождение помещений от строительного мусора, сброс и вынос мусора в контейнеры); 5 договоров с Мельниковым B.C. на общую сумму 47 тыс. рублей (уборка территории, погрузка мусора, сбор листьев, чистка пешеходных дорожек, бордюров): 10 договоров с Парфеновой Н.Т. на общую сумму 83 500 рублей (уборка помещений, кабинетов после ремонтных работ, мытье полов, стеновых панелей, санузлов, подметание, удаление пыли и других загрязнений с подоконников, замена мусорных мешков в контейнерах, сбор и вынос мусора); 8 договоров с Петровой М.С. на общую сумму 56 тыс. рублей (уборка помещений/кабинетов после ремонтных работ - мытье полов, стеновых панелей, санузлов, подметание, удаление пыли и других загрязнений с подоконников, замена мусорных мешков в контейнерах, сбор и вынос мусора); 9 договоров с Сокольниковой В.И. на общую сумму 51 534 рубля (уборка помещений, мытье полов, стеновых панелей, подметание, удаление пыли с подоконников, сбор и вынос мусора); 4 договора с Филипповой Л. П. на общую сумму 12 600 рублей (уборка офисных помещений в зданиях - подметание, мытье полов, лестничных проходов, стеновых панелей, удаление пыли с подоконников, вынос мусора в контейнеры, замена мусорных пакетов, мусорных корзин): 2 договора с Сайчук B.C. на общую сумму 20 тыс. рублей (уборка помещений: кабинеты, мастерские, санузлы, комнаты приема пищи и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела спорные договоры, заключенные обществом с физическими лицами, суды пришли к выводу о том, что целью их заключения являлся не только конечный результат, но и ежедневно выполняемая работа. При этом потребность общества в указанных услугах имелась постоянно, так как основной вид деятельности предусматривал наличие в штатном расписании необходимого количество уборщиков. Согласно Уставу общества и документам, подтверждающим основной вид его деятельности, в 2016 году общество занималось производством общестроительных работ по возведению зданий, в 2017 году - благоустройством ландшафта, в 2018 - строительством жилых и нежилых зданий.

Договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, а в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям характерен длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки спорных договоров и фактического поведения сторон установили, что работник выполнял работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда, при этом предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что в свою очередь ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя. Условия договоров, заключенных обществом с физическими лицами свидетельствуют о том, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества. Договоры подряда имеют признаки срочных трудовых договоров, их условием является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью общества.

Установив, что в штатном расписании общества для выполнения основных видов деятельности предусмотрены должности уборщиков служебных помещений в количестве 55 штатных единиц (по факту занято 30 штатных единиц), уборщиков производственных и служебных помещений в количестве 101 штатная единица (по факту занято 64 штатных единиц), уборщиков территории в количестве 16 штатных единиц (по факту занято 10 штатных единиц), уборщиков территории (сезонники) в количестве 25 штатных единиц (по факту - все вакансии), уборщиков помещений и территории в количестве 1 штатная единица (по факту - вакансия), судебные инстанции пришли к выводу о том, что у общества имелась потребность в уборщиках в количестве 198 штатных единиц, но фактически, по трудовому договору в течение спорного периода работали 101 - 102 человека.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что согласно должностным инструкциям уборщика производственных и служебных помещений общества в обязанности работника в 2016 - 2018 годах входили: уборка помещений, коридоров, лестниц, удаление пыли с мебели, ковровых изделий, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и т. д., сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование, чистка и дезинфицирование душевых, гардеробных и других мест общего пользования, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, соблюдения правил санитарии и гигиены в убираемых местах; в соответствии с должностными инструкциями уборщика территории в обязанности работника в 2016 году входили: подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистка их от снега и льда, посыпка песком, рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды, очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним, поливка мостовых, тротуаров, зеленых насаждений, клумб и газонов, периодическая промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории, суды сделали вывод о том, что в действующем штатном расписании общества в период с 2016 по 2018 годы (включительно) имелись вакантные должности уборщиков производственных и служебных помещений, уборщиков служебных помещений и уборщиков территорий, однако, несмотря на наличие вакансий, общество заключало договоры подряда с физическими лицами, которые фактически выполняли те же трудовые функции, что и штатные сотрудники.

Так, в 2016 - 2018 годах общество заключило 113 договоров гражданско-правового характера на общую сумму 884 716 рублей, в том числе 25 договоров с Закорецкой Л.С. на общую сумму 211 700 рублей (уборка помещений после ремонтных работ, мытьё стеновых панелей, сбор и вынос мусора, подметание и мытьё полов, мытьё подоконников, освобождение помещений от строительного мусора, сброс и вынос мусора в контейнеры), 27 договоров с Рогатенковой Е.В. на общую сумму 226 850 рублей (уборка помещений после ремонтных работ, мытьё стеновых панелей, сбор и вынос мусора, подметание и мытьё полов, мытьё подоконников, удаление загрязнений с поверхностей, освобождение помещений от строительного мусора, сбор и вынос мусора в контейнеры), 8договоров с Мельниковым В.С. на общую сумму 64200 рублей (уборка территории, погрузка мусора, бор листьев, чистка пешеходных дорожек, бордюров), 20 договоров с Парфеновой Н.Т. на общую сумму 166 500 рублей (уборка помещений/кабинетов после ремонтных работ, мытье полов, стеновых панелей, санузлов, подметание, удаление пыли и других загрязнений с подоконников, замена мусорных мешков в контейнерах, сбор и вынос мусора), 11 договоров с Петровой М.С. на общую сумму 77 тыс. рублей (уборка помещений/кабинетов после ремонтных работ, мытье полов, стеновых панелей, санузлов, подметание, удаление пыли и других загрязнений с подоконников, замена мусорных мешков в контейнерах, сбор и вынос мусора), 11 договоров с Сокольниковой В.И. на общую сумму 62 986 рублей (уборка помещений - мытьё полов, стеновых блоков, подметание, удаление пыли с подоконников, сбор и вынос мусора), 4 договора с Филипповой А.Н. на общую сумму 31 480 рублей (уборка офисных помещений в зданиях - подметание, мытьё полов, лестничных проходов, стеновых панелей, удаление пыли с подоконников, вынос мусора в контейнеры, замена мусорных пакетов, мусорных корзин), 2 договора с Сайчук В.С. на общую сумму 20 тыс. рублей (уборка помещений - кабинетов мастерских, санузлов, комнат приема пищи), 1 договор с Щегут С.С. на сумму 700 рублей (уборка помещений, удаление загрязнений с подоконников, подметание, мытьё полов, стеновых панелей, бор и вынос мусора в контейнеры), по договора с Кофановой О.Е. и Исакиной Л.И. (уборка помещений цеха и подготовка кабинетов после ремонтных работ).

Проанализировав договоры, заключенные обществом с указанными физическими лицами, судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку цель заключения названных договоров гражданско-правового характера состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе, при том, что потребность общества в услугах, указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид его деятельности и наличие в штатном расписании необходимого количества уборщиков; работник выполнял работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работнику условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежавших выполнению; отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер; физическими лицами выполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, согласно Уставу общества, фонд правомерно переквалифицировал указанные договоры гражданско-правового характера, содержащие признаки трудовых отношений, на трудовые договоры. Кроме того, проанализировав данные бухгалтерского учета общества, суды установили, что оплата по договорам подряда в 2016 - 2018 годах производилась из общего фонда оплаты труда общества.

Судебные инстанции указали, что заключенные обществом с физическими лицами договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьями 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции; отсутствие в договоре конкретного объема работ; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда; ежемесячное вознаграждение за труд. Установив, что заключение обществом гражданско-правовых договоров с физическими лицами носило формальный характер и подменяло трудовые отношения, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, суды сделали правильный вывод о том, что вознаграждения, выплаченные обществом физическим лицам по спорным договорам подряда, правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также об обязанности страхователя исчислить и уплатить в бюджет фонда соответствующие страховые взносы.

Из кассационной жалобы не следует, что у участвующих в деле лиц имеется спор по расчету начисленных к взысканию страховых взносов.

Суды исследовали и отклонили довод общества о возбуждении уголовного дела в отношении Мелиховой И.В., что, по мнению страхователя, косвенно подтверждает отсутствие трудовых отношений с Рогатенковой Е.В., Петровой Р.М., Мельниковым В.С., Закорецкой Л.С., Парфеновой Н.Т., обоснованно указав, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Мелиховой И.В. не свидетельствует об отсутствии или наличии факта выполнения работ; работы по уборке фактически оплачены работникам, поэтому с учетом квалификации отношений между физическими лицами и обществом в качестве трудовых, основания для исключения выплаченной суммы из облагаемой базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование отсутствуют.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А63-14780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.