Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2020 г. N Ф08-6039/20 по делу N А63-23656/2019

г. Краснодар

15 августа 2020 г.

Дело N А63-23656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2618021720, ОГРН 1152651019058) - Карнауховой Е.В. (доверенность от 10.03.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019) и Трубина Д.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие третьих лиц - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, КПП 091501001), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-23656/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), выразившихся в выставлении требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 в адрес публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк), признании недействительным требования от 02.12.2019 N 13-27/020939.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен банк, который заявил требование о признании неправомерными действий инспекции, выразившихся в выставлении в адрес банка требования от 02.12.2019 N 13-27/020939.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево- Черкесской Республике (далее - инспекция N 1).

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы общества; требование от 04.12.2019 N 13-27/020939 выставлено банку в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 в адрес банка, признании недействительным требования инспекции от 02.12.2019 N 13-27/020939. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела справки налоговых органов об отсутствии у общества задолженности по налогам, а также то, что предъявление требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 при злоупотреблении инспекцией правом является исключением из принципа независимости банковской гарантии, и на основании такого исключения гарант (банк) вправе возражать против требования бенефициара (инспекции). При рассмотрении настоящего дела суды неправомерно применили статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды указывают на факты неправомерного поведения общества, которые не имели места, так как общество не отказывало в удовлетворении требования инспекции по гарантии. Суды не учли, что в отношении 110 млн рублей задолженности, предъявленной к взысканию за счет средств банковской гарантии, принято решение суда, которое не вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция преждевременно направила банку требование от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате долга по банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, начисленного инспекцией по решению от 20.03.2019 N 11-11/000136. Выставление инспекцией требования с нарушением порядка, установленного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением условий банковской гарантии и влечет для банка невозможность взыскания с общества в порядке регресса списанных со счета банка денежных средств. У инспекции отсутствовали правовые основания для выставления банку требования от 02.12.2019 N 13-27/020939. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований по апелляционным жалобам общества и банка, дав оценку законности (ошибочности) принятия обеспечительных мер по делу N А63-12612/2019. С учетом того, что с 13.09.2019 общество состоит на учете в инспекции N 1, инспекция должна была передать ей права на взыскание налоговых платежей по решению от 20.03.2019 N 11-11/000136 во избежание двойного взыскания налоговыми инспекциями налоговых платежей. Статья 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения норм гражданского законодательства к правоотношениям, возникающим при принятии банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В отзывах на кассационные жалобы банка и общества инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.11.2017 N 1258 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 24.07.2015 по 31.12.2016, в т. ч. НДС - с 24.07.2015 по 30.06.2017 и приняла решение от 20.03.2019 N 11-11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 123 757 208 рублей налогов, пеней и штрафов.

Решением инспекции от 29.03.2019 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов стоимостью 118 757 208 рублей.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.04.2019 N 233 о принятии банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 в качестве исполнения своих обязательств по уплате НДС, начисленного по решению инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136.

07 июня 2019 года инспекция приняла решение N 3 о замене принятых решением от 29.03.2019 N 2 обеспечительных мер (в размере 110 млн рублей) банковской гарантией от 18.04.2019 N 525-Г/19.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 25.07.2019 N 08-21/021979@ жалоба общества на решения инспекции от 29.03.2019 N 2 и от 07.06.2019 N 3 оставлена без удовлетворения.

Требованием от 20.06.2019 N 56796 обществу предложено в срок до 10.07.2019 уплатить 118 759 853 рублей 89 копеек налоговой задолженности.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, начисленного инспекцией по решению от 20.03.2019 N 11-11/000136, инспекция выставила банку требование от 02.12.2019 N 13-27/030939 об уплате 100 млн рублей по банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19.

04 декабря 2019 года обществу поступило письмо инспекции, содержащее сообщение о неуплате обществом налоговой задолженности и неисполнении требования инспекции от 20.06.2019 N 56796, и как следствие выставлении банку требования от 02.12.2019 N 13-27/030939.

Письмом от 19.12.2019 банк уведомил инспекцию о том, что общество сообщило банку об отсутствии задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, представив в подтверждение письмо от 12.12.2019 N 745, акт сверки N 2019-51767, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 09.12.2019 N 20523 и 113443, сводную справку за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, согласно которым на момент предъявления требования от 02.12.2019 N 13-27/030939 по банковской гарантии у общества отсутствовала налоговая задолженность. На дату выставления банку требования об уплате денежных средств по банковской гарантии общество состояло на налоговом учете в инспекции N 1, которая сообщила об отсутствии у общества задолженности.

Полагая, что в действиях инспекции имеются признаки злоупотребления правом, банк приостановил исполнение требования от 02.12.2019 N 13-27/030939.

Решением управления от 24.12.2019 N 08-21/038113@ жалоба банка на действия инспекции оставлена без рассмотрения.

13 декабря 2019 года общество обратилось в управление с жалобой на действия инспекции по выставлению в адрес банка требования от 02.12.2019 N 13-27/030939 и взыскании задолженности по решению от 20.03.2019 N 11-11/00326. На момент рассмотрения дела решение управления по жалобе общества в суд не представлено.

Общество обжаловало в арбитражный суд действия инспекции по выставлению требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 в адрес банка и требование инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939. Банк заявил требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении в адрес банка требования от 02.12.2019 N 13-27/020939.

Суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры на банковскую гарантию, подтверждающую обязанность банка уплатить указанную в решении инспекции сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам в случае ее неуплаты принципалом в установленный налоговым органом срок.

В силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если налогоплательщик не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и пени в соответствии с условиями данного гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы (пункт 2 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 6 статьи 74.1 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 7 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от иных обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а также из иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требования принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суды установили, что решением инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136 обществу начислено 123 757 208 рублей налогов, пеней и штрафов.

Решением инспекции от 29.03.2019 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов стоимостью 118 757 208 рублей.

Требованием от 20.06.2019 N 56796 обществу предложено в срок до 10.07.2019 уплатить 118 759 853 рублей 89 копеек налоговой задолженности.

На основании заявления общества от 22.04.2019 N 233 инспекция приняла решение от 07.06.2019 N 3 о замене принятых решением от 29.03.2019 N 2 обеспечительных мер в размере 110 млн рублей банковской гарантией банка от 18.04.2019 N 525-Г/19.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 банк (гарант) обязуется уплатить инспекции (бенефициар) 110 млн рублей в течение 5 дней со дня получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по данной гарантии, согласно пункту 2 банковской гарантии являющейся независимой гарантией в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации, Данная банковская гарантия вступает в силу с 18.04.2019 и действует до 30.03.2020 включительно.

Согласно пункту 4 банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом налога в установленный срок, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено данной гарантией, бенефициар вправе направить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по данной гарантии.

Суды установили, что в банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 определен должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства; оспариваемое требование инспекции законно и направлено банку в установленный банковской гарантией срок (02.12.2019).

Суды учли содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснения и отметили: поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 осуществляется в пользу бенефициара. Суды верно указали, что гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Суды мотивированно исходили из того, что в условиях банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 не предусмотрены обязательства бенефициара (инспекции) представить документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми доказательствами направления бенефициаром (инспекцией) претензионного уведомления принципалу (обществу), так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (обществом) обязательств по выставленному инспекцией требованию. Банк отказал инспекции в выплате по банковской гарантии лишь на основании того, что счел сумму (100 млн рублей), включенную в требование по банковской гарантии, не соответствующей обязательству общества по уплате суммы (123 757 208 рублей) в бюджет, то есть противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые могло бы заявить общество как принципал, что выходит за пределы полномочий банка как гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (инспекции).

При этом суды верно отметили, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суды установили, что по условиям банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 к требованию бенефициара о платеже не требуется представление документов, подтверждающих факт неисполнения обязательств принципалом. Банковской гарантией не предусмотрены положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета с бюджетом и т. д. Документ, поименованный требованием бенефициара, заявляемым в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, представлен бенефициаром; оценка расчета по заявленному требованию на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Суды учли, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Вместе с тем, суды установили, что доказательства исполнения обязательств перед инспекцией на момент направления инспекцией оспариваемого требования, а также платежные поручения и иные документы, подтверждающие уплату обществом налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136, в материалы дела не представлены.

Суды правильно исходили из того, что доводы банка относительно недостоверности суммы (100 млн рублей), включенной в требование по банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (обязательства общества уплатить по решению инспекции 123 757 208 рублей налогов, пеней и штрафов), и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о незаконности действий при предъявлении требования бенефициаром о взыскании долга по банковской гарантии.

Суды указали, что отношения, связанные с банковской гарантией от 18.04.2019 N 525-Г/19, возникли в соответствии со статьями 101, 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сторонами этих отношений являются банк и инспекция, а предметом гарантии - обязанность банка уплатить в бюджет соответствующие денежные средства за общество. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 8 статьи 74.1 Кодекса, пункт 2 банковской гарантии). Принципал не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, поскольку таким правом наделен именно гарант. По смыслу статьи 74.1 Кодекса, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. Обязательство уплатить бенефициару по банковской гарантии определенную денежную сумму также является односторонней сделкой.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о возможности неисполнения банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19 на основании пункта 3 статьи 375, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 банковской гарантии, указав, что данные положения не затрагивают взаимоотношения бенефициара и принципала; требования общества связаны исключительно с основным обязательством, сложившимся из отношений инспекции и общества.

При рассмотрении дела суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 о том, что имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суды правильно указали, что выставленное банку и оспариваемое обществом требование инспекции от 02.12.2019 N 13-27/020939 обеспечивает обязательность поступлений налогов, пени и штрафов в бюджет. Выплата гарантом денежных средств бенефициару и последующее их поступление в бюджет, исходя из правового смысла банковской гарантии, не может нарушать права и законные интересы общества (принципала). Таким образом, требование инспекции от 02.12.2019 N 13-27/020939, направленное в адрес банка, не нарушает права и законные интересы общества.

Суды указали, что в связи с неисполнением обществом решения инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция выставила обществу требование инспекции от 20.06.2019 N 56796 о необходимости в срок до 10.07.2019 уплатить 118 759 853 рублей 89 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам, которое общество не исполнило.

Решение инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136 общество обжаловало в арбитражный суд (дело N А63-12612/2019).

Определением суда от 28.06.2019 по делу N А63-12612/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 20.03.2018 N 11-11/000136 до вступления в законную силу судебного акта по делу и запрета инспекции при выдаче обществу справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность по решению от 20.03.2018 N 11-11/000136 в части начисления 97 591 009 рублей НДС, 312 154 рублей налога на прибыль, 16 079 336 рублей пени, 9 774 709 рублей штрафов, до вступления в законную силу судебного акта.

Во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.06.2019 по делу N А63-12612/2019 инспекция 02.07.2019 приостановила взыскание 123 757 тыс. рублей задолженности по решению от 20.03.2019 N 11-11/000136, что отразилось в информационном ресурсе "расчеты с бюджетом" по реквизитам 3.22.2, 3.22.2, 3.22.3 "остаток непогашенной задолженности, приостановленной к взысканию по решению суда или по решению вышестоящего налогового органа".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу N А63-12612/2019 определение суда от 28.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2019 отменены, обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

В период действия обеспечительных мер общество неоднократно (05.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019, 13.09.2019) запрашивало у инспекции справки о состоянии расчетов, в которых отражается приостановленная к взысканию задолженность и, соответственно, знало о наличии недоимки (задолженности).

13 сентября 2019 года общество изменило место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа в Ставропольском крае (Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, 126) на иное: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинской район, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, д. 50А, помещение 2/5.

Суды учли, что располагая информацией том, что начисленные по решению инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136 налоги не уплачены, заявление о зачете не подавалось и решение о зачете в счет уплаты налогов по решению инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136 не принято, обществом представило в суд в качестве доказательства отсутствия задолженности документы, которые суды оценили как не подтверждающие отсутствие у общества налоговой задолженности.

Суды сделали верный вывод о том, что полученные после изменения адреса общества (после 13.09.2019) акт сверки от 11.12.2019 N 2019-51767, справка от 09.12.2019 N 113443 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 09.12.2019, не могут являться доказательствами отсутствия задолженности.

Суды верно указали, что в связи с неисполнением требования от 20.06.2019 N 56796 и отменой принятых судом обеспечительных мер, инспекция правомерно направила в адрес банка требование от 02.12.2019 N 13-27/020939. При этом суды обоснованно не поддержали сомнения общества относительно самого обязательства гаранта, безотзывности и независимости банковской гарантии, указав, что это недопустимо и нарушает права бенефициара.

Суды обоснованно исходили из того, что избранный обществом способ обеспечения имущественных интересов о признании незаконными действий (бездействий) инспекции в данном случае фактически направлен на преодоление исполнения законных требований бенефициара в рамках заявленного требования по банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19, нарушает баланс интересов сторон и порождает негативные последствия в виде невозможности поступления денежных средств в бюджет в связи с истечением сроков банковской гарантии, поскольку срок действия гарантии определен до 20.03.2020.

При таких обстоятельствах суды, установив, что действия инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы общества, требование от 02.12.2019 N 13-27/020939 выставлено гаранту в соответствии с формой и процедурой, установленной Кодексом, обоснованно отказали обществу и банку в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о преждевременном направлении требования от 02.12.2019 N 13-27/020939 как основанные на неверном толковании норма права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Суды отметили, что наличие задолженности выявлено по результатам налоговой проверки и отражено в решении инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136; доказательства добровольной оплаты обществом налоговой задолженности отсутствуют; оспаривание решения инспекции от 20.03.2019 N 11-11/000136 не препятствует его исполнению; принятие и последующая отмена судом обеспечительных мер не является препятствием для исполнения решения инспекции.

Таким образом, в связи с неуплатой обществом налоговой задолженности, обеспеченной банковской гарантией, инспекция правомерно направила банку требование от 02.12.2019 N 13-27/020939 об уплате задолженности за счет банковской гарантии.

Довод о неправомерности выставления инспекцией требования в адрес гаранта ввиду того, что на момент направления оспариваемого требования общество состояло на налоговом учете в инспекции N 1 и именно инспекция N 1 вправе выставить требование в адрес общества, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговое законодательство не предусматривает выставление повторного требования в адрес должника в рамках статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение места налогового учета не влечет выставление повторного требования в случае, если по возникшим до перехода налогоплательщика в другой налоговый орган обязательствам требование выставлено налоговым органом, при нахождении на учете в котором у налогоплательщика образовалась недоимка.

Правомерность выставления требований в адрес банка (гаранта) в данном случае обоснована условиями банковской гарантии, поскольку право требования бенефициара к гаранту по гарантии не может быть передано (пункт 10 банковской гарантии от 18.04.2019 N 525-Г/19). Если банковская гарантия выдана инспекции в обеспечение уплаты неисполненных обществом требований по недоимке, образовавшейся по решению от 20.03.2019 N 11-11/000136, инспекция выступает стороной этой банковской гарантии и бенефициаром, и только инспекция является лицом, имеющим право направления требования гаранту при наступлении указанных в банковской гарантии условий.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб банка и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-23656/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева