Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. № С01-547/2023 по делу N А40-68453/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (ул. Нобеля, д. 5, инновационный центр Сколково, Москва, 121205, ОГРН 1177700013941) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) и Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская обл.).

В судебное заседание явился представитель Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" - Павлова Ю.Е. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос") и Чернышов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что творческий характер названий и аннотационных частей произведений презюмируется, а бремя доказывания того, что названия и аннотационные части не созданы творческим трудом Чернышова А.В., а созданы техническими средствами в автоматическом режиме, лежит на нарушителе авторских прав.

Общество "Медиамузыка" также обращает внимание на то, что по отношению к тем же аннотационным частям тех же произведений Чернышова А.В. Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2023 по иному делу N А40-267527/2021 сделан следующий вывод: "Трактовка аннотационной части произведения, созданной самим автором, как "библиографической записи" является несостоятельной, поскольку библиографическая запись создается библиографом (сотрудником библиотеки), авторские права на такую запись не распространяются, тогда как в настоящем деле речь идет о фрагментах авторских произведений, которым предоставляется судебная защита".

На основании изложенного кассатор приходит к выводу, что указание судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на то, что аннотационная часть произведения, якобы, является всего лишь "информацией о произведении", является необоснованным.

Кассатор полагает, что ответчик не просто доводит информацию о произведениях, а непосредственно использует их названия и аннотационные части (то есть фрагменты) способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Общество "Медиамузыка" констатирует, что свободное использование аннотационных частей научных статей законом не предусмотрено, деловым обычаем не является.

Истец ссылается на то, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2023 по делу N А40-267527/2021 указал, что само по себе использование фрагментов произведения в информационных целях - вне контекста иного произведения - не может трактоваться как цитирование, не может свидетельствовать о раскрытии творческого замысла автора, поскольку раскрытие творческого замысла цитируемого фрагмента происходит исключительно через контент, в который этот фрагмент вставлен.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что досудебная претензия получена ответчиком. Ассоциация, как администратор доменного имени ipchain.ru, в нарушение пункта 5 статьи 1250 и пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, части 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", нарушение в течение 24 часов не прекратила, что зафиксировано повторным актом осмотра сайта от 10.03.2022.

Кассатор отмечает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в бремя доказывания истца входил осмотр сайта "Киберленинка", поскольку иск предъявлен не к обществу "Итеос", а к ответчику, владельцу иного сайта https://ipchain.ru, разместившего на своем сайте гиперссылки: https://cvberleninka.rU/article/n/muzykalnava-istoriya-smi, https://cvberleninka.rU/article/n/dzhazowv-ritm-v-muzvke-akademicheskoy-traditsii, https://cyberleninka.rU/article/n/kinomuzyka-teoriva-tehnologiy, https://cvberleninka.rU/article/n/dramaturgiva-pesennogo-videoklipa.

Кроме того, истец полагает, что вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, представленные обществом "Итеос" копии страницы сайта cyberleninka.ru от 19.10.2022 с результатами поиска по фамилии автора спорных произведений (Чернышова А.В.), сделанные уже во время рассмотрения судебного дела, через 8 месяцев после фиксации нарушения 24.02.2022, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами.

Общество "Медиамузыка" отмечает, что вне зависимости от вины издателей и общества "Итеос", заключивших незаконные лицензионные договоры по передаче исключительных прав от издательств к владельцу сайта "Киберленинка", ответчик по настоящему делу несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных авторских прав истца на своем сайте применительно к пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку знал о нарушении, получил от истца досудебную претензию, но нарушение умышленно прекращать отказался.

Размер компенсации в сумме 80 000 руб. истец обосновал, учитывая объем нарушения и минимальный размер компенсации (4 произведения х 2 права х 10 000 руб. = 80 000 руб.), срок нарушения, наличие вины ответчика и его нежелание прекращать нарушение в добровольном порядке. Размер компенсации ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель ответчика выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021.

Истец 24.02.2022 вновь осмотрел сайт с доменным именем ipchain.ru и зафиксировал, что ответчик нарушение не прекратил.

Общество "Медиамузыка" также указало, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекращения нарушения, выплаты компенсации в размере 80 000 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ассоциации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн-платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении, его авторе и месте его возможного размещения в сети "Интернет").

Гиперссылки, ранее указанные на платформе IPChain, представляют собой исключительно указание на сайт в сети "Интернет", на котором присутствует интересующая информация об объектах интеллектуальной собственности, в связи с чем вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ в данном случае не подтверждена.

Истец никак не доказал факт того, что изображённые на представленных им актах осмотра сайта ipchain.ru ссылки вели или ведут на спорные произведения Чернышова А.В. на сайте cyberleninka.ru, копии соответствующих станиц сайта cyberleninka.ru (скриншоты), из которых следовало бы наличие произведений на сайте электронной библиотеки, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды приняли во внимание то, что на сайте не были использованы сами произведения, так как размещалась лишь информация о них, а такая деятельность подпадает под подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В пункте 81 Постановления N 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Между тем в соответствии с пунктом 80 Постановления N 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию кассатора, согласно которой, исходя из указанных норм следует, что творческий характер названий и аннотационных частей произведений презюмируется, а бремя доказывания того, что названия и аннотационные части не созданы творческим трудом Чернышова А.В., а созданы техническими средствами в автоматическом режиме, лежит на нарушителе авторских прав.

В нарушение норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия охраноспособности названий и дословных аннотационных частей спорных произведений. Ответчиком не представлено доказательств того, что названия и аннотационные части спорных произведений не созданы творческим трудом автора, а созданы техническими средствами в автоматизированном режиме.

Ввиду вышеизложенного выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными.

Недостаточно мотивированными также являются суждения судов о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик лишь доводит некоторую информацию о произведениях (а не непосредственно использует названия и их аннотационные части (фрагменты).

Дополнительного анализа требуют и аргументы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не подтверждена (когда после получения претензии ответчик не принял соответствующих и достаточных мер по прекращению нарушения).

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить имеется ли нарушение авторских прав, на основании чего определить размер взыскиваемой компенсации с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела (на которые ссылается заявитель кассационной жалобы), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А40-68453/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев