Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. N С01-228/2023 по делу N А43-9181/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании убытков, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у ответчиков патентов на полезные модели не повлекло неблагоприятных последствий (ущерба) для истца, а также, что действия ответчиков по регистрации оспоренных истцом патентов и представление отзывов на возражения истца не носили противоправный характер

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-9181/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Пластовцу Александру Владимировичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 320527500033130) и Куделину Сергею Григорьевичу (г. Нижний Новгород) о взыскании 50 000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - Малов Д.В. (по доверенности от 04.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Пластовца Александра Владимировича - Мороз Д.В. (по доверенности от 30.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пластовцу Александру Владимировичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 320527500033130) и Куделину Сергею Григорьевичу (г. Нижний Новгород) о взыскании 50 000 рублей убытков, понесённых в связи с подаче возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности против выдачи патентов на полезные модели по свидетельствам Российской Федерации N 174257 и N 174895.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пластовец А.В. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Куделин Сергей Григорьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством опубликования соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явился, явки своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против выдачи патентов Российской Федерации N 174275 и N 174859 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" (патентообладатели Пластовец А.В. и Куделин С.Г.), мотивированным несоответствием полезных моделей условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна", а также тем, что документы заявок, по которой были выданы указанные патенты, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В результате рассмотрения названных возражений, Роспатент решением от 19.06.2020 возражения общества удовлетворил и признал недействительными патенты Российской Федерации N 174275 и N 174859.

Указанный ненормативный правовой акт не был предметом судебного контроля.

Указывая на то, что в рамках рассмотрения Роспатентом возражения обществом были понесены расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы издержек с патентообладателей в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным, что действия Пластовца А.В. и Куделина С.Г. по патентованию спорных полезных моделей, а также подача ими отзывов на возражения общества носили неправомерный характер.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что регистрация на имя ответчиков спорных полезных моделей повлекло неблагоприятные последствия на стороне общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом совокупности условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с действиями ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, определяющие условия для взыскания убытков, а выводы об отсутствии условий для такого взыскания противоречат обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что издержки общества, являющегося подателем возражения в палате по патентным спорам, обусловлено неправомерностью действий ответчиков по патентованию технических решений, не отвечающих критериям патентоспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о том, что по смыслу статей 1351, 1354, 1394, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составление и подача обществом возражения в Палату по патентным спорам, участие в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам, а равно привлечение для этих целей представителей не является обязательным, является инициативой самого общества. Как следствие, названное лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

При этом в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суду при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По смыслу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. В связи с этим допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 448-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" отмечено, что правовые споры, требующие в первую очередь оценки самого существа технических решений с применением специальных научных знаний, могут быть разрешены в досудебном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом - Роспатентом.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения споров, могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, согласно которому из обстоятельств данного конкретного дела не следует, что наличие у ответчиков патентов Российской Федерации N 174275 и N 174859 на полезные модели повлекло неблагоприятные последствия (ущерб) для истца. Более того, суды первой и апелляционной инстанций не установили того обстоятельства, что действия ответчиков по регистрации оспоренных истцом патентов, а также представление отзывов на возражения истца носили противоправный, с точки зрения статьи 15 ГК РФ, характер.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-9181/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН 1085053002495) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.