Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-697/2023 по делу N СИП-607/2022 Дело о признании недействительным решения антимонопольного органа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства использования обществом спорных средств индивидуализации, не выявил, в чем заключается состав вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 по делу N СИП-607/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (Кутузовский просп., д. 9, корп. 1, Москва, 121248, ОГРН 1087746887689) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.04.2022 по делу N 077/01/14.3-55/2022 и предписания от 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Вячеслав Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" - Зотова К.А. (по доверенности от 24.04.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Шилова Т.А. (по доверенности от 30.12.2022 N ЕС-115).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (далее - общество) 07.07.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) от 07.04.2022 по делу N 077/01/14.3-55/2022 и предписания от 07.04.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Вячеслав Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 требования общества удовлетворены, решение УФАС по г. Москве от 07.04.2022 по делу N 077/01/14.3-55/2022 и предписание от 07.04.2022 признаны недействительными ввиду несоответствия положениям статей 14.3 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители антимонопольного органа и общества явились в судебное заседание.

Нечаев В.В., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель УФАС по г. Москве настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 28.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица и является обладателем исключительного права на полное фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" и на сокращенное наименование на русском языке - ООО "Химчистка N 1".

Основной вид деятельности общества - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 96.01).

По заявкам общества была предоставлена правовая охрана следующим знакам обслуживания:

" " по свидетельству Российской Федерации N 423884 (дата регистрации - 26.11.2010; дата приоритета - 26.08.2009), зарегистрированного в отношении услуг 40-го класса "услуги химчисток" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

" " по свидетельству Российской Федерации N 516555 (дата регистрации - 30.06.2014; дата приоритета - 25.02.2013), зарегистрированного в отношении услуг 37, 39, 40-го классов МКТУ.

Исключительные права на данные знаки обслуживания были отчуждены обществом Серовой Любови Яковлевне (переход права зарегистрирован 09.04.2020 за номером РД0330352), о чем Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) внесла соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Нечаев В.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества по приобретению и использованию указанных средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 25.10.2021 Федеральная антимонопольная служба наделила УФАС по г. Москве полномочиями по рассмотрению поданного Нечаевым В.В. заявления.

При рассмотрении заявления Нечаева В.В. антимонопольный орган выявил в действиях общества признаки нарушений, установленных статьями 14.3 и 14.8 Закона о защите конкуренции, которые выражены в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование и на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 423884 и N 516555, содержащих некорректное сравнение.

Приказом должностного лица УФАС по г. Москве от 11.01.2022 N 1 возбуждено дело N 077/01/14.3-55/2022 по признакам нарушений, установленных статьями 14.3 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по г. Москве от 07.04.2022 (полный текст составлен 14.06.2022) по делу N 077/01/14.3-55/2022 действия общества по приобретению и использованию исключительных прав на фирменное наименование и на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 423884 и N 516555, содержащие некорректное сравнение "N 1", по использованию данного и иных некорректных сравнений (в том числе "number odin") при осуществлении предпринимательской деятельности различными способами для индивидуализации хозяйствующего субъекта, признаны нарушающими положения статей 14.3 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 07.04.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Как указал суд первой инстанции, использование обществом обозначения "N 1" в своем фирменном наименовании и в знаках обслуживания не свидетельствует о некорректном сравнении с другими хозяйствующими субъектами - конкурентами, оказываемыми ими услугами, поскольку сравнение как таковое отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент регистрации общества в качестве юридического лица в Законе о защите конкуренции отсутствовала глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", нормы которой включены только Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем запрет на использование словосочетания "номер один" и отнесение его использования к формам некорректного сравнения отсутствовали в законодательстве.

Как отметил суд первой инстанции, убежденности общества в правомерности и добросовестности своих действий способствовали решения Роспатента о регистрации знаков обслуживания, который не усмотрел несоответствия заявленных обозначений положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что в материалы антимонопольного дела не представлены доказательства позиционирования обществом себя как лидирующего и превосходящего иные предприятия в сфере оказания услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий, а также сведения о том, что общество указывало на сравнение с каким-либо хозяйствующим субъектом или проводило сравнение качества оказываемых им услуг и иными лицами.

По мнению суда первой инстанции, выбор элемента "N 1" для включения в фирменное наименование или в композицию знака обслуживания не свидетельствует о недобросовестной цели общества и не сказывается негативно на развитии конкурентной среды, так как не доказаны факты повышения клиентской базы общества и улучшения его финансовых показателей, а использование упомянутых средств индивидуализации при оказании услуг путем размещения обозначений в рекламе, в сети Интернет, на сопутствующих оказанию услуг объектах соответствует целям регистрации фирменного наименования и знака обслуживания.

Изложенное явилось основанием для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой привел следующие доводы:

суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, устанавливающие запрет на недобросовестную конкуренцию. Позиция суда об отсутствии в Законе о защите конкуренции запрета на некорректное сравнение до дополнения данного закона главой 2.1 является ошибочной;

деятельность общества при оказании услуг по стирке и химчистке носит характер предпринимательской, а значит входит в сферу регулирования антимонопольного законодательства, что позволяет оценивать действия общества с точки зрения совершения акта недобросовестной конкуренции;

использование в средствах индивидуализации (в фирменном наименовании и в знаках обслуживания) элементов "N 1", "number odin" и т.п. возможно только с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, в противном случае это будет означать наличие иных субъектов, осуществляющих деятельность хуже, чем лицо, распространившее о себе информацию. Такие действия образуют форму обезличенного некорректного сравнения с превосходством общества над любыми иными лицами, действующими на этом же товарном рынке (рынке услуг);

оспариваемые действия общества формируют о нем впечатление как о лидирующем субъекте, в результате потенциальный потребитель оказывается под влиянием навязанного и ложного авторитета и воспринимает превосходство общества как данность, что само по себе свидетельствует о возможном оттоке клиентов у других лиц, оказывающих услуги по стирке и химчистке;

выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку общество не представило подтверждение того, что оно занимает лидирующее положение среди других субъектов упомянутого рынка услуг, а использование им характеристики "N 1" не способствует перераспределению спроса в его пользу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции среди прочего разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц суд первой инстанции определил исходя из круга лиц, привлеченных к рассмотрению антимонопольного дела в УФАС по г. Москве.

Поскольку на момент обращения Нечаева В.В. в УФАС по г. Москве правообладателем спорных знаков обслуживания было общество, оценив именно его действия, антимонопольный орган признал нарушающими положения статей 14.3 и 14.8 Закона о защите конкуренции и именно ему выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предполагающее среди прочего не только изменение фирменного наименования общества, но и спорных знаков обслуживания путем прекращения использования в данных средствах индивидуализации обозначения "N 1" и любых некорректных сравнений.

Между тем, как установил в обжалуемом решении суд первой инстанции, 09.04.2020 состоялся переход исключительных прав на упомянутые знаки обслуживания от общества к Серовой Л.Я., однако новый правообладатель средств индивидуализации не был привлечен к участию ни в антимонопольном деле, ни при рассмотрении судебного дела.

Вопреки положениям процессуального закона, в проведенных по настоящему делу судебных заседаниях 15.08.2022, 19.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 13.12.2022 и 17.01.2023 суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении Серовой Л.Я. к участию в судебном деле и о ее возможном процессуальном статусе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое решение принято в том числе о правах и об обязанностях актуального правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 423884 и N 516555.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса названное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Серовой Л.Я., определить ее процессуальное положение, установить и полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает иные приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции и аргументы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума N 13, отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, в частности, на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, при рассмотрении дела, в том числе при анализе вопроса о применимом законодательстве, суд первой инстанции должен оценить, какие конкретно действия (приобретение, использование средств индивидуализации, как единое нарушение или два последовательных), совершенные в какое время, совершенные как - разово или длительно, совершенные кем, рассматриваются как нарушение антимонопольного законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить законодательство, подлежащее применению для целей проверки законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС по г. Москве, установить обстоятельства использования обществом спорных средств индивидуализации, выявить, в чем заключается состав вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, соотнести существо решения и предписания с тем, кто и на какой момент являлся правообладателем знаков обслуживания (лицом, на ином праве их использовавшем), после чего дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 по делу N СИП-607/2022 отменить.

Дело N СИП-607/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.