Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-1201/2021 Суд признал действия по приобретению и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией, поскольку иски к истцам предъявлены сразу после регистрации перехода права на товарный знак, в то время как ответчик сам товарный знак не использует, книги не издает, что в совокупности подтверждает недобросовестные цели этого ответчика

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Издательство "Детская литература" (Новодмитровская ул., 5А, стр. 5, Москва, 127015, ОГРН 1067746789945), общества с ограниченной ответственностью "Издательство Престиж Бук" (3-й пр-д Перова поля, д. 8, стр. 3, Москва, 111141, ОГРН 1127746673823), общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (Банный пер., м.о. Мещанский, д. 6, подв./пом. 3, ком. 1/1, 129110, Москва, ОГРН 1117746011790) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ул. Октябрьская, д. 18, эт. 1, пом. III, ком. 5, Москва, 127018, ОГРН 1107746198779), обществу с ограниченной ответственностью "Миллиорк" (ул. Ландышевая, д. 14, корп. 1, кв. 109, Москва, ОГРН 1067746349109) о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков недобросовестной конкуренцией,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Издательство "Детская литература" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Престиж Бук" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" - Волков М.А. (по доверенности от 13.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Миллиорк" - Волков М.А. (по доверенности от 16.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательство "Детская литература" (далее - общество "Издательство "Детская литература"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство Престиж Бук" (далее - общество "Издательство Престиж Бук", истец 2) и общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (далее - общество "Издательство ВЕЧЕ", истец 3) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллиорк" (далее - общество "Миллиорк") и обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (далее - общество "Издательство Русская Тройка", ответчик 1):

1) о признании действия общества "Миллиорк", связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "книги; учебники (пособия)", услуг 41-го класса МКТУ "издания книг; публикация интерактивных книг и периодики" недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен пунктом 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (в ред. от 06.12.2011);

2) о признании действия общества "Миллиорк" по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) и части 1 статьи 14.8 Закона "О защите конкуренции);

3) о признании действий по приобретению и последующему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508097 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "книги; учебники [пособия]", услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; публикация интерактивная книг и периодики" недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен пунктом 2 статьи 10-bis Парижской конвенцией, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в иске, дополнениях (уточнениях) к нему, в отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях ответчиков, выслушав пояснения представителей лиц, участвующим в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Актом недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, могут быть признаны только действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), приобретающих и использующих исключительное право на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на указанный истцом момент выявления факта недобросовестной конкуренции в действиях второго ответчика и обращения в Суд по интеллектуальным правам).

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Судебная коллегия считает, что действия общества "Миллиорк" по приобретению и использованию товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую был установлен в редакции части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции от 06.12.2011), а также пункту 2 статьи 10.bis Парижская конвенция, в силу следующего.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508097, с датой приоритета 18.07.2012 Роспатент зарегистрировал на имя общества "Миллиорк" в отношении товаров 16-го "книги; учебники [пособия]" и услуг 41-го "издание книг; публикация интерактивная книг и периодики" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции от 06.12.2011) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. При этом перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) указано, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В пункте 169 Постановления N 10 разъяснено, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как верно указали истцы, несмотря на то, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака обществом "Миллиорк" действовала иная редакций Закона о защите конкуренции, в которой отсутствовала статья 14.8, перечень форм недобросовестной конкуренции не являлся исчерпывающим.

Следовательно, суд вправе со ссылкой на положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции" (в редакции от 06.12.2011) признать действия общества "Миллиорк", связанные только с приобретением права на товарный знак (регистрацией товарного знака) актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что состав недобросовестной конкуренции в действиях общества "Миллиорк", связанный с приобретением исключительного права на указанный товарный знак подтверждается следующими обстоятельствами.

В 1936 году по заданию издательства "Детгиз ЦК ВЛКСМ" художником Шишловским Николаем Александровичем (1907-1984) разработано оформление обложки к серии книг "Библиотека романов и повестей", в более поздние годы получившая название "Библиотека приключений и научной фантастики".

Истец - общество "Детская литература" является правопреемником "Детгиз ЦК ВЛКСМ".

Так, "Детгиз ЦК ВЛКСМ" создано в соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) от 09.09.1933 на базе детского сектора издательства "Молодая гвардия" и школьного сектора Государственного издательства художественной литературы.

С 1936 по 1941 годы издательство переименовано в "Детиздат", и позднее с 1942 по 1963 издательству возвращено прежнее наименование - "Детгиз".

С 1963 года издательство именовалось "Детская литература".

В 1993 решением собрания трудового коллектива издательства "Детская литература" от 13.12.1993 принят устав государственного предприятия Издательство "Детская литература".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2000 N 912000-р государственное предприятие "Издательство "Детская литература" реорганизовано путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия ГУП "Издательство "Малыш".

Данным распоряжением установлено, что ФГУП "Издательство "Детская литература" является правопреемником по правам и обязанностям ГУП "Издательство "Малыш" в соответствии с передаточным актом.

Судебная коллегия учитывает, что данная информация подтверждается в ответе на адвокатский запрос, представленный Российской государственной библиотекой (далее - РГБ), согласно которому правопредшественниками общества "Детская литература" и самим данным обществом издано 418 книг общим тиражом 39 602 700 экземпляров.

При этом расхождение в сведениях о тиражах объясняется тем, что на некоторых книгах 1949 года не был указан тираж ("Таинственный остров" и "80 000 километров под водой").

Книги в оформлении "Золотая рамка", задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, использовались иными лицами.

Так, с 1996 по 1998 годы издательства "ЭКСМО", "Эксмо-Пресс", "Текст" выпустили 36 наименований книг в указанном оформлении общим тиражом 829 000 экземпляров. Российская государственная библиотека указывает на факт выпуска этих книг по наименованиям и ссылается на тираж в 622 000 экземпляров.

С 1997 по 2000 годы издательство "МАНГАЗЕЯ" выпустило 11 наименований книг общим тиражом 110 000 экземпляров. Эти данные также подтверждаются ответом РГБ.

С 1996 по 18.07.2012 (дата приоритета) издательство "Центрполиграф" выпустило 142 наименования книг в этом оформлении общим тиражом 1 686 500 экземпляров.

В 2009 году издательства "Терра" и "Северо-запад" издали 16 книг.

С 2010 по 2012 года издательства "СЕВЕРО-ЗАПАД", "КНИЖНЫЙ КЛУБ КНИГОВЕК" выпустили 28 наименований книг.

В 2012 году (до даты приоритета) издательство "Престиж-Бук" выпустило книгу "Победители тьмы" в указанном оформлении тиражом 3000 экземпляров.

В пункте 169 постановления N 10, разъяснено, что в случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака, обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого, совпадения.

Как верно отмечают истцы, на дату приоритета оспариваемого товарного знака, иные издатели, кроме общества "Миллиорк", выпускали книги в указанном оформлении в течение длительного времени и большими тиражами. Данные книги были введены в гражданский оборот как на территории СССР, так и на территории Российской Федерации.

Указанные миллионы книг в течение десятков лет, создали известность и популярность книжной серии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте широкой известности обозначения "Золотая рамка" в результате выпуска различными издателями более 44 054 200 экземпляров книг в течение длительного времени (76 лет) до даты приоритета оспариваемого товарного знака разными издателями.

Известность обществу "Миллиорк" факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Общество "Миллиорк" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006. Основным видом его деятельности является "Деятельность издательская" (ОКВЭД 58).

Как указывает само данное общество на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://milliork.ru/Dage/aboutpublishinghouse оно начало издательскую деятельность в 2011, а затем в 2014 году начало выпуск книг из серии "Библиотека приключений и научной фантастики" ("Рамка").

При этом на сайте Общество "Миллиорк" указывает, что данная серия книг является одноименной книгам, выпускаемым обществом "Детская литература" с 1936 года.

На ресурсе fantlab.ru опубликовано открытое письмо генерального директора общества "Миллиорк" Пилиева Георгия Климентиевича. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 28.10.2021 N 1635412260.

В указанном письме сообщается, что:

"Товарный знак N 508097, более известный как "Рамка", я зарегистрировал в июле 2012 года....

Для меня регистрация "Рамки" была страховкой, позволявшей мне спокойно издавать "Рамку". Никого преследовать я не намеревался, но, что вполне естественно, рассчитывал, что, если будут желающие подписать со мной лицензионный договор на использование "Рамки", я это с охотой сделаю - на вполне конкретных финансовых условиях.

Лично мне действия нового владельца "Рамки" не по душе, и я абсолютно искренне сочувствую тем, у кого в этой связи возникли проблемы, но все мы занимаемся бизнесом, действуем в рамках законодательства и должны учитывать риски и просчитывать возможные результаты своих действий.".

Так, общество "Миллиорк" ссылается на то, что ему было известно о том, что спорный товарный знак представляет собой известное оформление "Золотая рамка".

На дату приоритета (18.07.2012) все истцы являлись конкурентами по отношению к обществу "Миллиорк".

Общество "Издательство "Детская" литература" осуществляет свою деятельность с 1933 года. На дату приоритета это издательство также осуществляло деятельность по изданию книг.

В подтверждении этого обстоятельства, истцы представили договоры на печать книг и поставку изданных книг в период до даты регистрации товарного знака.

Так, на основании договора о передаче авторских прав от 03.02.2004 N 6917 общество "Издательство "Детская литература" приобрело права на роман-сказку "В Стране Дремучих Трав", автор В. Брагина.

Данная книга выходила также ранее в Издательстве "Детская литература". В подтверждение данного обстоятельства истцы представили в материалы дела фотографии книг 1948, 1959 и 1962 годов в "Золотой рамке".

После приобретения прав на литературные произведения общество "Детская литература" осуществляет их поставку в книжные магазины.

В обоснование этого довода истцы представили договор поставки от 29.12.2007 ЗР N 818-11 между обществом "Детская литература" и общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Трейд", а также договор от 11.10.2005 N 132 между обществом "Детская литература" и открытым акционерным обществом "Торговая фирма "СПб Дом книги".

Таким образом, как верно указываю истцы, на дату приоритета спорного товарного знака, на одном товарном рынке находились лицо, которое на протяжении длительного времени издавало книги с использованием обозначения "Золотая рамка" и общество "Миллиорк", которое начало осуществлять свою деятельности в 2011 году.

Общество "Издательство "ВЕЧЕ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2011.

На момент подачи обществом "Миллиорк" заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, общество "Издательство "ВЕЧЕ" уже осуществляло деятельность по издательству книг.

В подтверждении указанного обстоятельства, в суд представлена справку от 22.03.2012, выданная Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям.

Из данной справки следует, что в январе-феврале 2012 года общество "Издательство "ВЕЧЕ" выпустило 27 наименований книг, в число которых входят также книги, относящиеся к художественной литературе.

Судебная коллегия отмечает, что издательская деятельность общества "Издательство "ВЕЧЕ" в рассматриваемый период времени подтверждается договором с открытым акционерным обществом "Ярославский полиграфический комбинат" от 24.01.2012 N 344-К/12, на основании которого комбинат изготавливает по заказу общества "Издательство "ВЕЧЕ" печатную продукцию.

Исполнение договора подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2012 N 546, актом выполненных работ от 07.02.2012 N 313, накладной от 02.06.2016 N 1192, универсально-передаточным актом (далее - УПД) от 23.11.2017 N 5589; УПД от 24.09.2018 N 4645; УПД от 09.09.2019 N 4527; УПД от 26.02.2020 N 854.

Ведение деятельности обществом "Издательство "ВЕЧЕ" также подтверждается справкой Российской книжной палаты, согласно которой общество "Издательство "ВЕЧЕ" 27.02.2012 получило код ISBN и выпустило книги.

Истцы также обращают внимание суда на то, что Российская книжная палата (далее - РКП), являющаяся филиалом ИТАР-ТАСС это уполномоченное, лицо, осуществлявшее библиографический и статистический учет выпускаемых на территории Российской Федерации изданий, архивное хранение изданий, проведение международной стандартной нумерации произведений печати и научные исследования в области книжного дела.

В соответствии с Федеральным законом N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа" производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) обязательные федеральные экземпляры всех видов печатных изданий.

Так, в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража доставляются 16 обязательных экземпляров книг.

Таким образом, как верно отмечают истцы, сведения, представленные РКП о тиражах являются исходящими от уполномоченного органа и надлежащими доказательствами.

Истцы ссылаются на то, что общество "Издательство "ВЕЧЕ" зарегистрировано в 2011 году, однако производственная деятельность самого издательства "ВЕЧЕ" осуществлялась ранее.

В материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Издательство "ВЕЧЕ".

В число участников общества "Издательство "ВЕЧЕ" входит, в том числе, Палько Леонид Леонидович, который является единоличным исполнительным органом этого общества.

Указанное лицо являлось также единоличным исполнительным органом в закрытом акционерном обществе "Издательство "ВЕЧЕ" (ОГРН 1027700241194) (далее - ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1996.

Кроме этого, Палько Л.Л. является участником и единоличным исполнительным органом в обществе с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ВЕЧЕ" (ОГРН 1037739219275), которое создано в качестве юридического лица 25.01.2003 и действует в настоящее время.

Указанные лица входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к друг другу.

Данные лица также осуществляли деятельность на рынке книгоиздателей.

В обосновании этого обстоятельства истцы представили в суд справку от 26.05.2003, выданную Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, из которой следует, что ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ" выпустило 1045 наименований книг.

Среди выпущенных книг, были книги, относящиеся к художественной литературе.

Так, например, ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ" изданы книги таких писателей художественной литературы, как А. Конан Дойл; Э. Золя; С. Моэм; В. Пикуль и другие.

Общество "Издательство "ВЕЧЕ" также издало большое количество книг.

Согласно справкам Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям общество "Издательский дом "ВЕЧЕ" за февраль-август 2004 года выпустило 415 наименований книг (справка от 12.11.2004); за июль-сентябрь 2005 года - 157 наименований книг (справка от 21.12.2005); за апрель - июнь 2006 года - 230 наименований книг (справка от 21.07.2006); за январь - март 2007 года - 196 наименований книг (справка от 18.05.2007); за март - апрель 2008 года - 141 наименование книг (справка от 05.05.2008); за период с марта до окончания первой половины апреля 2010 года - 93 наименования книг (справка от 28.04.2010); за февраль - март 2009 года - 96 наименований книг; за первую половину апреля 2011 года - 77 наименований книг (справка от 16.05.2011).

Учитывая аффилированность общества "Издательство "ВЕЧЕ" с ЗАО "Издательство "ВЕЧЕ" и обществом "Издательский дом "ВЕЧЕ" суд соглашается с доводами истцов о том, что на дату приоритета спорного товарного знака общество "Издательство "ВЕЧЕ", представляющее собой "Издательство "ВЕЧЕ", осуществляло длительную деятельность на товарном рынке книгоиздателей.

Таким образом, на дату приоритета оспариваемого товарного знака, общество "Издательство "ВЕЧЕ" и общество "Миллиорк" являлись конкурентами на одном товарном рынке.

Вместе с тем общество "Издательство Престиж Бук" входит в группу компаний с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Бук" (ОГРН 1067746329045) (далее - общество "Престиж Бук").

Генеральным директором общества "Издательство Престиж Бук" являлся с момента регистрации Артенян Артурик Саят-Новаевич.

Генеральным директором и учредителем общества "Престиж Бук" с 21.03.2008 также являлся Артенян Артурик Саят-Новаевич.

По признакам, установленным в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, эти юридические лица входят в одну группу лиц.

До даты регистрации спорного товарного знака, издательскую деятельность вело общество "Престиж Бук" (ОГРН 1067746329045).

В подтверждение этого обстоятельства истцы представили договор поставки от 29.12.2008 РБ-851/08 с обществом с ограниченной ответственностью "РУСБЬЮТИ", на основании которого общество "Престиж Бук" поставляло книги в общество "РУСБЬЮТИ".

Истцы также представили в суд договор от 01.02.2010 N 11/74 с открытым акционерным обществом "ТАТМЕДИА", на основании которого, общество "Престиж Бук" заказывало печать книг.

Требования по тиражу и оформлению, а также тексты самих книг представлены в суд. Так, в обоснование довода о фактическом выпуске книг истцы, представили пример такой книги 2010 года издательства общества "Престиж Бук".

Таким образом на дату приоритета прав на спорный товарный знак общество "Престиж Бук" (его аффилированные лица) и общество "Миллиорк" являлись конкурентами на одном товарном рынке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истцов заявлены также на основании части 2 статьи 10-bis Парижской конвенции.

Как поясняют истцы, из правоприменительной судебной практики следует, что для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции, подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Вместе с тем при рассмотрении дел о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-389/2019).

Наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка.

Истцы также ссылаются на правовую позицию о том, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Цель действий может быть установлена исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Истцы ссылаются, что такая правовая позиция подтверждается постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 и от 21.01.2019 по делу N СИП-497/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 07.02.2020 по делу N СИП-754/2018, от 26.06.2020 по делу N СИП-389/2019, от 11.02.2021 по делу N СИП-389/2019, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020.

Под целью понимается получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой: репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Как верно указывают истцы, приобретая в 2012 году исключительное право на спорное обозначение, общество "Миллиорк" получило экономическую выгоду на товарном рынке, поскольку стало обладателем прав на обозначение, которое в указанное время вошло во всеобщее употребление.

В результате этих действий общество "Миллиорк" получило преимущество на товарном рынке, так как только оно было вправе использовать указанное обозначение в качестве товарного знака, а также иные лица, с разрешения и под контролем общества "Миллиорк".

Следовательно, общество "Миллиорк" могло любыми возможными способами распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом, например: заключать лицензионные договоры, диктовать условия на товарном рынке иным издательствам о том, кто и на каких условиях вправе использовать широкое известное до даты приоритета спорного товарного знака обозначение.

Судебная коллегия учитывает, что приобретение исключительного права на известное на рынке обозначение позволяет правообладателю воспользоваться деловой репутацией других лиц, сделавших это обозначение узнаваемым и известным потребителям за счет его длительного использования, запрещать таким лицам его дальнейшее использование.

При этом само общество "Миллиорк" не оспаривает факт того, что "Золотая рамка" - это одна из старейших книжных серий, основанная правопредшественниками общества "Издательство "Детская литература".

Как правильно отмечают истцы, на странице сайта в сети Интернет по адресу: http://milliork.m/collection/frontpage общество "Миллиорк" данные факты распространяет неограниченному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что действия общества "Миллиорк" по монополизации обозначения, вошедшего во всеобщее употребление, в момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак, способны оказать существенное влияние на состояние конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подавая заявку на регистрацию обозначения, вошедшего во всеобщее употребление, и приобретая исключительное право на товарный знак, общество "Миллиорк" создало условия, при которых использование иными хозяйствующими субъектами спорного обозначения создает угрозу нарушения исключительного права на данный товарный знак.

Таким образом, истцы доказали недобросовестную цель общества "Миллиорк" при приобретении исключительного права.

Своими действиями общество "Миллиорк" создало угрозу для иных хозяйствующих субъектов использовать беспрепятственно обозначение, вошедшее во всеобщее употребление.

Так, общество "Издательство "Детская литература" не могло беспрепятственно использовать обозначение, которое получило широкую известность благодаря ему и его правопредшественникам.

В свою очередь истцы - общество "Издательство Престиж Бук" и общество "Издательство "ВЕЧЕ" в дальнейшем получили претензии от ответчика - общества "Издательство Русская Тройка", который действуя по договору цессии и используя период правообладания спорным товарным обществом "Миллиорк" осуществило действия по направлению претензий в адреса общества "Издательство Престиж Бук" и общества "Издательство "ВЕЧЕ".

Изложенные факты согласуются с положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, в которой под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в том числе все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, как верно поясняют истцы, в этой части действия общества "Миллиорк" не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и порядочности и квалифицируются судом в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции и частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции от 06.12.2011) не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. При этом перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, что следует из диспозиции части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции" в этой редакции.

Как ранее было указано, для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. Цель действий может быть установлена исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя.

Между ответчиками 25.02.2021 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым общество "Миллиорк" (цедент) уступил обществу "Издательство Русская Тройка" (цессионарию) свое право требования на получение компенсации от нарушителей за незаконное использование и нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508097 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 этого договора стороны согласовали, что право на получение компенсации за нарушение исключительных прав передается с 01.02.2018 по 01.02.2021.

В качестве оплаты уступленных прав цедент получил денежные средства в размере 825 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Миллиорк", используя спорный товарный знак, предприняло, действия, направленные на ограничение конкуренций, поскольку именно от его имени осуществлялись действия по вытеснению иных хозяйствующих субъектов с товарного рынка.

Истцы правомерно указывают на то, что общество "Миллиорк" не только имело исключительное право на зарегистрированное на свое имя в качестве товарного знака обозначение, которое вошло во всеобщее употребление, но и, пользуясь своим правом осуществило действия по запрету иным лицам использовать вошедшее во всеобщее употребление обозначение.

При этом общество "Миллиорк" в тот же день, когда между ответчиками заключен договор цессии, также заключило с обществом "Издательство Русская Тройка" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому общество "Миллиорк" передало обществу "Издательство Русская Тройка" исключительное право на оспариваемый товарный знак за 1 825 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, по условиям этого договора ответчики предварительно договорились о предоставлении безвозмездной неисключительной лицензии на использование товарного знака бессрочно до момента окончания правовой охраны товарного знака.

Такие действия общества "Миллиорк", которое (1) уступает свое право требования к истцам 2 и 3 иному лицу и одновременно (2) передает исключительное право, а также получает безвозмездную неисключительную лицензию выходит за пределы осуществления гражданских прав и честных обычаев деловой практики.

Данные действия общества "Миллиорк", по мнению судебной коллегии, подпадают под действия статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, который действовал в момент совершения таких сделок.

Согласно правоприменительной практике характеристика действий хозяйствующего субъекта как направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности включает оценку наличия умысла, направленного на их получение в ущерб иному лицу. При этом сами преимущества в предпринимательской деятельности означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Истцы ссылаются на то, что таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо: предотвратить ее неизбежное снижение (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 по делу N СИП-418/2019, от 23.11.2020 по делу N СИП-419/2019).

Судебная коллегия считает, что указанная совокупность действий общества: "Миллиорк" устанавливает основную цель "недобросовестных действий общества "Миллиорк" - это получение имущественной выгоды в результате уступки права требования, что привело к негативному влиянию на товарный рынок.

Данные действия, как верно указывают истцы, также свидетельствуют и о получении преимуществ обществом "Миллиорк" на товарном рынке, так как оно, вытеснив с товарного рынка иных конкурентов, получило право безвозмездно использовать, товарный знак.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что именно наличие данного договора цессии, явилось основанием для предъявления в дальнейшем обществом "Издательство Русская Тройка" требований о взыскании компенсации, рассчитанных на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

Таким образом, общество "Миллиорк", являясь на протяжении долгого периода времени правообладателем спорного обозначения, решило использовать такое правообладание способом, который выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Такие действия общества "Миллиорк" повлекли для него преимущества, поскольку он не только продал обозначение, которое вошло во всеобщее употребление, но и получил денежные средства за уступку своего права требования к истцам 2 и 3 ответчику 1.

Таким образом, используя товарный знак указанным способом, общество "Миллиорк" осуществило действия, квалификация которых подпадает под действие статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой перечень форм недобросовестной конкуренции не ограничен.

Переход права на оспариваемый товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков 04.06.2021.

Действия ответчика - общества "Издательство Русская Тройка" не соответствовали действующему на момент регистрации отчуждения и использования товарного знака законодательству, а именно статье 10.bis Парижской конвенции и части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в ред. от 17.02.2021 аналогична ред. от 01.04.2022).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в ред. от 17.02.2021 аналогична ред. от 01.04.2022) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Приобретение исключительного права может быть осуществлено не только путем его первоначальной регистрации на имя заявителя, но также может быть осуществлено по производным основаниям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 в следующих случаях: отчуждения исключительного права на товарный знак по договору перехода исключительного права на товарный знак, в порядке правопреемства; перехода исключительного права на товарный знак в результате обращения на него взыскания.

Истцы указывают, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14104/2016 от 09.02.2017, оставленному в силе Судом по интеллектуальным правам постановлением от 29.06.2017 также указано, что термин "приобретение исключительных прав на средства индивидуализации" в статье 14.4 Закона о защите конкуренции понимается исходя из соответствующих положений ГК РФ. Так, приобретением исключительных прав на товарный знак является его государственная регистрация и получение свидетельства (статьи 1477, 1480 ГК РФ), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав в соответствии со статьи 1490 ГК РФ.

Истцы также ссылаются на аналогичную правовую позицию о том, что приобретение прав на заявку признается приобретением права на товарный знак и подпадает под запрет Закона о защите конкуренции (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу СИП-512/2021).

Таким образом, термин "приобретение" является более широким, чем "регистрация" в отношении товарного знака.

Состав недобросовестной конкуренции в действиях общества "Издательство Русская Тройка", связанный с приобретением и использованием исключительного права на указанный товарный знак подтверждается следующими обстоятельствами.

Истцы отмечают, что общество "Издательство "Детская литература" - истец 1 с 1936 года выпускал книги с использованием обозначения "Золотая рамка".

В период до приобретения обществом "Издательство Русская Тройка" исключительного права на товарный знак, книгопечатная продукция с использованием оспариваемого обозначения широко использовалась другими лицами, в том числе истцами 2 и 3.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что общество "Издательство Русская Тройка" не могло не знать об использовании такого обозначения иными лицами до даты приобретения исключительного права на товарный знак.

Как заявляет само общество "Издательство Русская Тройка", аффилированными с ним лицами - ЗАО "Издательство Центрполиграф" и ООО "Издательство Центрполиграф", осуществлялась деятельность в том числе, по изданию книг с использованием "Золотой рамки".

ЗАО "Издательство Центрполиграф" и ООО "Издательство Центрполиграф" осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке, в том числе с истцами 2 и 3 и не могли не знать: о факте выпуска ими книгопечатной продукции, оформляемой "Золотой рамкой".

Так, общество "Издательство Русская Тройка" не отрицает факт аффилированности с ним указанных лиц.

Кроме того, на дату заключения договора цессии, обществу "Издательство Русская Тройка" достоверно было известно об использовании иными лицами спорного обозначения.

Так, в приложении к договору цессии поименованы все книги и все издательства их выпускающие, на которых используется оспариваемый товарный знак.

Общество "Издательство "Детская литература" с 1933 года и по настоящее время осуществляет издательскую деятельность на российском рынке.

В подтверждение этого довода в суд представлено письмо РКП, из которого следует, что общество "Издательство "Детская литература" имеет код ISBN, выпускало книги в период, как до регистрации товарного знака, так и после.

Общество "Издательство Русская Тройка" также осуществляет книгоиздательскую деятельность, что также подтверждается письмом РКП.

В период между регистрацией и отчуждением знака издательство "Детская литература" также вело бизнес на издательском рынке.

Так, в суд представлен договор от 12.12.2019 N 9269 с наследниками Зощенко М.М., на основании которого истец 1, как издательство, приобрело права на рассказ "Елка" в сборнике "Рассказы о детях" и договор от 15.04.2021 N 9639 с наследником Фадеева А.А., на основании которого истец 1, как издательство, приобрело права на повесть "Разгром".

Истцы в суд также представили распечатку из книги, подтверждающую включение рассказа "Елка" Зощенко М.М. в сборник "Рассказы о детях".

В суд также представлен контракт от 19.11.2021 между истцом 1 и МУК "ЦБС г. Саратова", на основании которого общество "Издательство "Детская литература" поставляет в библиотеку перечень из 131 книги.

Как следует из пункта 30 постановления N 2 при оценке наличия конкурентных отношений между сторонами оценке подлежит не само по себе наличие конкурентных отношений между истцами и ответчиками, а возможность каждого из них влиять на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара.

Истец 1 и общество "Издательство Русская Тройка" существуют на издательском рынке России.

Общество "Издательство "Детская литература" и ответчики существуют на одном конкурентном рынке, в результате чего действия ответчиков могут повлиять на положение общества "Издательство "Детская литература".

Тот факт, что общество "Издательство Русская Тройка", зная об истории издательствами истории использования обозначения именно обществом "Издательство "Детская литература" не направлял ему претензии, не влияет на вывод о наличии заинтересованности в оспаривании товарного знака. Отсутствие претензий в настоящее время не означает невозможность их предъявления в будущем, чем и определяется возможность ответчика влиять на конкурентный рынок.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Общество "Издательство "Детская литература" в настоящее время лишено законно возможности использовать обозначение, которое благодаря деятельности его правопредшественников приобрело широкую известность среди российских потребителей.

С учетом этого, общество "Издательство "Детская литература" является заинтересованным в подаче настоящего иска, поскольку заинтересованность определяется не предъявлением претензий или исковых требований от ответчика к нему, а положениями пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, АО "Издательство "Детская литература" осуществляло на момент приобретения знака обществом "Издательство Русская Тройка" деятельность на одном товарном рынке с обществом "Издательство Русская Тройка", а значит, является его конкурентом.

Наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком является единственным условием права на предъявление иска на основании Закона о защите конкуренции".

АО "Издательство "Детская литература" представило доказательства значительного объема выпущенных книг, до даты приобретения каждым из ответчиков права на товарный знак.

Независимо от декларируемой ответчиком самостоятельности усилий по активному использованию спорного товарного знака, приобретение и использование исключительного права на товарный знак нарушает права конкретных лиц (истцов по настоящему делу), которые начали использовать обозначение ранее правообладателей, и усилиями которых спорному обозначению создана определенная репутация (известность).

Общество "Издательство "ВЕЧЕ" выпускало книги, в оформлении которых использовалось спорное обозначение до приобретения прав на товарный знак обществом "Издательство "Русская тройка" (04.06.2021). Тиражи, общества "Издательство "ВЕЧЕ" являются существенными.

Общество "Издательство Престиж Бук" представило договор на печать с АО "Первая Образцовая типография" от 20.05.2021, на основании которого истец 3 заказывает непосредственную печать книг.

Подбор материалов, верстку, технические характеристики печати ее тираж определяет общество "Издательство Престиж Бук".

В подтверждение исполнения договора истцы представили в суд товарные накладные, которыми подтверждается заказ печати книг, в том числе, в оформлении "Золотая рамка". Например, книга "Пылающий лес" Кервуда Джеймса Оливера, 2021 года, ISBN: 978-5-4459-0172-3. Книга доступна к продаже в интернет-магазинах и оффлайн магазинах.

В подтверждение представлена распечатку из сайта ozon с книгой "Пылающий лес".

Истцы также представили договор поставки от 26.07.2018 N ИР-1485/18 а также счета-фактуры, из которых следует, что общество "Издательство Престиж Бук" поставляет в ООО "Интернет Решения" (интернет-магазин Озон) книги, в том числе, в оформлении "Золотая рамка".

Общество "Издательство Престиж Бук выпускало книги, в оформлении которых использовалось спорное обозначение до приобретения прав на товарный знак обществом "Издательство Русская тройка" (04.06.2021). Тиражи общества "Издательство Престиж Бук" являются существенными.

Общество "Издательство Русская тройка" доказательств использования им обозначения до приобретения товарного знака не представило.

Количество книг, от распространения которых просит воздержаться общество "Издательство Русская тройка" составляет четыреста сорок три наименовании, издаваемые различными книгоиздателями, в том числе истцами 2 и 3.

Общество "Издательство Престиж Бук" получило от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Лабиринт" (ОГРН 1037733034261), из которого следует, что на основании полученного им письма от общества "Издательство Русская тройка", было принято решение о прекращении реализации книг, речь о которых шла в приложении к письму общества "Издательство Русская тройка", и как следствие, указанной книготорговой организацией произведен возврат книг.

Таким образом, истцы лишены возможности реализовывать изданные ими книги, в том числе, через крупнейший в России Интернет-магазин "Лабиринт", который осуществляет свою деятельность в сети Интернет по адресу: https://www.labirint.rti/ (представлено ранее в материалы дела).

Общество "Издательство Престиж Бук" также получило письмо от общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - общество "ТРЦ" (ОГРН 1147746888410)) от 14.02.2022 (исх. N 0412-ТРЦ), в котором последнее сообщает, что оно является администратором Интернет-ресурса с доменным именем: https://mv-shop.ru. на котором оно осуществляет розничную торговлю дистанционным способом посредством размещения предложений о продаже товара на сайте Интернет-магазина.

Получив 05.07.2021 уведомление общества "Издательство Русская Тройка", общество "ТРЦ" 15.07.2022 удалило предложение о продаже 15 наименований товаров, маркированных спорным изобразительным элементом, издателями которых являлись, в том числе истцы 2 и 3 по настоящему делу.

Из указанного письма также следует, что на протяжении нескольких месяцев - до 08.12.2021 - даты, когда обществу "ТРЦ" стало известно о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью, указанные книги не предлагались к продаже в Интернет-магазине по адресу: https://mv-shop.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - общество "Новый Книжный Центр" (ОГРН 1027700282763) также поступило письмо от 15.02.2022, в котором оно сообщает, что книги серии "Новая библиотека приключений и научной фантастики", выпущенные обществом "Издательство "ВЕЧЕ" и обществом "Издательство Престиж Бук" в количестве 283 единиц наименований, не предлагаются к продаже на Интернет-сайте https://www.chitai-gorod.ru/.

Истцы также отмечают, что действия ответчика при приобретении исключительного права на спорный товарный знак были направлены исключительно на приобретение изобразительного элемента, вошедшего во всеобщее употребление ввиду длительного его использования другими лицами.

Само по себе знание ответчика о том, что третьи лица используют спорное обозначение, не свидетельствует о недобросовестных целях. Однако, принимая во внимание, что иски к истцам предъявлены сразу после регистрации перехода права на товарный знак, а ответчик сам товарный знак не использует, книги не издает, в совокупности подтверждает недобросовестные цели этого ответчика - общества "Издательство Русская тройка".

Исходя из изложенных выше целей, по мнению судебной коллегии, прослеживается связь не только вероятности причинения истцам вреда, но и факт причинения такого вреда.

Своими действия общество "Издательство Русская Тройка" создало угрозу для хозяйствующих субъектов использовать беспрепятственно обозначение, вошедшее во всеобщее употребление.

Так, общество "Издательство "Детская литература" не могло беспрепятственно использовать обозначение, которое получило широкую известность благодаря деятельности его правопредшественников.

В свою очередь, истцы 2 и 3 были лишены возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией книг, поскольку направление обществом "Издательство Русская тройка" требований в книготорговые организации повлекло за собой снятие с продажи книжной продукции, на которую был нанесен спорный товарный знак.

Таким образом, в этой части действия общества "Издательство Русская Тройка" не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и порядочности. Поэтому судебная коллегия считает необходимым квалифицировать их в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции и статьей 14.4 Закона о защите конкуренции (в ред. от 17.02.2021) в соответствии с которой, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Издательство "Детская литература" (ОГРН 1067746789945), общества с ограниченной ответственностью "Издательство Престиж Бук" (ОГРН 1127746673823), общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (ОГРН 1117746011790) удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Миллиорк" (ОГРН 1067746349109), связанные с приобретением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097, на основании статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (в ред. от 06.12.2011) и пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) и его последующему использованию актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенции.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ОГРН 1107746198779) по приобретению и последующему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508097 актом недобросовестной конкуренции на основании пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенцией и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ОГРН 1107746198779), общества с ограниченной ответственностью "Миллиорк" (ОГРН 1067746349109) солидарно в пользу общества "Издательство "Детская литература" (ОГРН 1067746789945), общества с ограниченной ответственностью "Издательство Престиж Бук" (ОГРН 1127746673823), общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (ОГРН 1117746011790) по 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова