Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-329/2023 по делу N А40-75979/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" (115035, Москва, Садовническая наб., д. 7, пом. 4, ОГРН 1177700008969) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400119, Волгоград, им. Тулака ул., д. 1А, оф. 3, каб. 11, ОГРН 1163443072484) к Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" (далее - ассоциация) компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является владельцем сайта tourismsafety.ru и не размещал спорное фотографическое произведение на интернет-сайте tourismsafety.ru, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался указанным сайтом, размещал на нем какую-либо информацию, а также указывал его где-либо в качестве своего официального сайта.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что на интернет-сайте tourismsafety.ru указано наименование ответчика, а также размещен документ "Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" не свидетельствует о том, данная информация и устав (общедоступный документ) были размещены ответчиком.

Ответчик также настаивает на том, что размещение информации и материалов на Интернет-сайте tourismsafety.ru производилось исключительно гражданином Груздем С.И. по своему усмотрению без поручения и без участия ответчика, а то обстоятельство, что Груздь С.И. являлся его председателем правления, не свидетельствует о том, что размещение им информации на сайте производилось от имени ответчика.

С учетом изложенных доводов, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, поскольку ответчик является лицом, который фактически использует спорный сайт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пирагис Александр Александрович является автором фотографического произведения, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.03.2022.

На основании заключенного 05.08.2019 между Пирагисом А.А. и истцом (доверительным управляющим) договор доверительного управления N ДУ-050819 с учетом приложения N 123, дополнительного соглашения 16.03.2020 N 6 и акту приема-передачи от 16.03.2020, последнему переданы исключительные права на фотографические произведения, в том числе, спорное произведение.

Условиями указанного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2. договора).

Выявив, что на странице сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресу https://www.tourismsafety.ru/news_one_5669_Q.html, размещена информация с названием "Камчатка озаботилась страхованием рисков активного туризма", в которой было использовано фотографическое произведение правообладателем которого является истец при отсутствии на то законных прав, последний обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также о нарушении ответчиком исключительного права истца, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ассоциации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления N 10 и фактических обстоятельств дела, согласно которым лицом, фактически использующим сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html, содержащими информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта.

Признавая несостоятельным ссылки ответчика о том, что размещение информации на указанном сайте, включая спорное фотографическое произведение осуществлено физическим лицом (Груздь С.И.) свидетельствуют о том, что Груздь С.И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как его единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика против фактов установления авторства и принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также в отношении размера взысканной судом компенсации, в связи с чем, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано на Груздя С.И., который и использует спорный сайт для размещения информации, сам ответчик данный сайт в качестве своего официального сайта не указывал, спорное фотографическое изображение на нем не размещал.

Между тем данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил мотивированную оценку.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В данном случае исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик является лицом, который фактически использует сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html.

В частности, указанные ссылки содержат информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта, а именно указаны наименование организации, размещен документ "Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма".

Вопреки позиции ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Груздь С.И. является администратором сайта с доменным именем tourismsafety.ru, что следует из справки АО "РСИЦ".

Вместе с тем суды установили, что указанное лицо является единоличным исполнителем ответчика (председателем правления), который без доверенности действует от имени и в интересах ответчика.

Более того, исходя из содержания самого содержания сайта tourismsafety.ru, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность и данный сайт является официальным сайтом ответчика.

Изложенное, вопреки позиции ответчика об обратном, свидетельствуют о том, что Груздь С.И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика и подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ассоциация является надлежащим ответчиком.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" - без удовлетворения.