Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. N С01-615/2023 по делу N А40-127231/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании денежных средств по лицензионному договору, поскольку ответчик предоставил истцу фильмокопию, не отвечающую условиям договора, без уникального цифрового ключа, в связи с чем истец понес убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (ОГРН 1097746032944) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2023 по делу N А40-127231/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синема-Медиа" (ОГРН 1163850093956) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (ОГРН 1097746032944) о взыскании денежных средств по лицензионному договору и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" - Батурин А.А. (по доверенности от 08.07.2022), Курышкина О.А. (по доверенности от 08.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Синема-Медиа" - Бартель С.В. (по доверенности от 05.04.23), Иваненко Е.П. (по доверенности от 10.01.23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синема-Медиа" (далее - общество "Синема-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (далее - "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл") с иском о взыскании убытков в размере 2 918 352 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 592 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-127231/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обосновании кассационной жалобы, общество "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также отмечает, что суды неверно рассчитали упущенную выгоду.

Общество "Синема-Медиа" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между обществом "Синема-Медиа" и обществом "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" заключен Генеральный договор от 02.09.2019 N 1409, в соответствии с которым ответчик обязался на основе простой (неисключительной) лицензии предоставить, истцу право использования согласованных сторонами в соответствующих приложениях к договору аудиовизуальных произведений путем публичной коммерческой демонстрации (публичного исполнения) в кинотеатрах.

Между сторонами 17.02.2022 заключено соглашение в виде приложения от 17.02.2022 N 140901021 к Генеральному договору от 02.09.2019 N 1409, по которому ответчик предоставил, а истец принял лицензию на фильм "Бэтмен" на условиях и в кинотеатре, согласованных сторонами в договоре и приложении.

Согласно пункту 1.2 договора, лицензионный срок, даты, время и количество показов каждого фильма являются существенными условиями предоставления лицензии на фильм и подлежат согласованию сторонами по каждому фильму путем подписания соответствующего приложения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, для целей договора "Запланированный Показ" означает показ фильма с соблюдением условий по дате, времени и количеству сеансов, согласованных сторонами в соответствующем приложении по фильму.

Во исполнение пункта 2.1 договора ответчик предоставил истцу фильмокопию фильма "Бэтмен", однако вопреки пункту 2.2. договора ответчик не представил истцу уникальный цифровой ключ, необходимый для показа фильма.

Таким образом, показ фильма "Бэтмен" истцом стал невозможен, в силу недобросовестного неисполнения условий договора со стороны ответчика, права истца были нарушены и истец понес убытки.

Отмена показов фильма "Бэтмен" в кинозалах истца подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" от 12.05.2022 исх. N 01/1205.

Вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, на основании пункта 3 приложения от 17.02.2022 N 140901021 к Генеральному договору от 02.09.2022 N 1409, истец понес убытки, в виде упущенной выгоды исходя из следующего расчета:

Таким образом, с учетом положения пункта 4.1. Договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 918 352 рубля (5 836 704 / 2 = 2 918 352 рубля).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Синема-Медиа" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 2.1. и 2.2 договора следует, что использовать предоставляемое по договору аудиовизуальное произведение истец может, только обладая фильмокопией пригодной к использованию и отвечающей требованиям, установленным пунктом 2.2 договора, включая наличие уникального цифрового ключа.

Таким образом, ответчик предоставил истцу фильмокопию не отвечающую условиям договора, без уникального цифрового ключа, то есть не выполнил принятое на себя обязательство по договору, в связи с чем истец понес убытки.

Порядок предоставления фильмокопии фильма "Бэтмен", регламентированный договором (раздел 2 договора) и приложением к нему не предусматривает действий какого-либо третьего лица; нормы договора и приложения к нему не имеют ссылок на действия, либо обязательства третьих лиц. Фильмокопию и ключ, необходимые для демонстрации фильма, обязался предоставить истцу именно ответчик.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании задолженности правомерны и обоснованы, а также указал на объективность расчета суммы неполученной выгоды от продажи билетов на запланированные истцом киносеансы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что контррасчеты, представленные ответчиком, неконкретны и допускают принимать к расчету такой показатель как "сотые части одного зрителя". Кроме того, сведения контррасчетов опровергаются сведениями ЕАИС, что подтверждается сведениями, предоставленными Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и общества с ограниченной ответственностью "КиноПлан".

Объективность расчета суммы неполученной выгоды от продажи билетов на запланированные истцом киносеансы подтверждается тем, что расчет основывался на условиях договора и объективных показателях (данные ЕАИС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, лицензионное вознаграждение приравнивается 50% от валовой выручки, полученной от показа фильма, если иной порядок расчета не согласован сторонами в соответствующем приложении по каждому фильму.

Как указано в пункте 4.2 договора, стороны понимают и соглашаются, что показчик устанавливает ценовую политику в отношении билетов на показ фильма в кинозале кинотеатра по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.3 договора количество билетов (в том числе электронных) на показ фильма, предлагаемых к продаже непосредственно показчиком или третьим лицом, уполномоченным показчиком на реализацию (распространение) билетов, должно строго соответствовать количеству посадочных мест в кинозале кинотеатра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности совершения ответчиком нарушения исключительного права на фотографию, а также о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод о том, что кассационная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции отклоняет его, так как определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по настоящему делу указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 о передаче кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2023 по делу N А40-127231/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (ОГРН 1097746032944) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.