Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 301-ЭС22-28591 по делу N А29-4305/2020 Дело о взыскании вреда, причиненного лесам, передано на новое рассмотрение, поскольку для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Коми (судья Кондратюк А.В., при ведении протокола Старцевой Е.В.),

при участии представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Поляковой А.В. (доверенность от 06.09.2022), общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" Мамонтова С.И. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 по делу N А29-4305/2020,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о взыскании 12 257 892 руб. вреда, причиненного лесам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением от 10.04.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Министерства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Министерства и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.01.2018 N С0990530/22/18-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых: "Разработка месторождения песка и ПГС Новикбож (участок недр "Новик")" Усть-Усинское участковое лесничество квартал N 297 выдел 12, 14, 20 общей площадью 20,52 га.

На основании распоряжения Министерства от 15.05.2019 N 5 должностными лицами государственного учреждения "Усинское лесничество" проведена проверка деятельности Общества на лесном участке, предоставленном в аренду, в ходе которой установлено, что Обществом за границами участка, определенными договором аренды от 30.01.2018, без разрешительных документов произведена разработка участка лесного фонда в виде траншеи (заполненной водой), где производились работы по разработке и добыче песка.

Постановлением Министерства от 15.08.2019 N 274 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Данное постановление Обществом не оспорено, штраф уплачен.

Министерство направило Обществу претензию от 17.07.2019 с требованием возместить причиненный лесному фонду ущерб.

Ввиду того, что Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), отказал Министерству в иске.

Суд первой инстанции исходил из следующего:

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.11.2019 заключили на три года для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых договор аренды лесного участка, который ответчик в 2018 году использовал без правовых оснований.

В рамках исполнения указанного договора Общество разработало проект освоения лесов, получивший положительное заключение Министерства, и проект технической и биологической рекультивации лесного участка.

Общество также заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми договор от 05.06.2020 купли-продажи древесины, в соответствии с которым Общество приобрело древесину общим объемом 715 куб.м, в том числе со спорного лесного участка. Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество полностью выполнило работы по технической и биологической рекультивации лесного участка. После проведенных работ по рекультивации спорный участок принят уполномоченными органами по акту приема-передачи рекультивированных земель, в котором указано, что ущерб, нанесенный лесному фонду на площади 0,49 га, возмещен Обществом в полном объеме.

Таким образом, Обществом приняты достаточные меры по устранению допущенных им нарушений (получено специальное разрешение на использование лесного участка), а также возмещен причиненный вред в натуре путем проведения рекультивации спорного лесного участка.

Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь, поэтому основания для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования лесов и самовольного снятия, уничтожения или порчи, почв отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но при этом привел иные мотивы отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно ответчик несет бремя доказывания отсутствия экологического вреда, причиненного лесному фонду, и должен представить в суд соответствующие доказательства. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, он должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 6 Приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), посчитал, что расчет причиненного Обществом ущерба должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, поэтому произвел расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели - основной лесообразующей породы в Республике Коми в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда) и установил общую сумму ущерба в размере 6 682 398 руб.

Согласно представленным Обществом доказательствам стоимость понесенных им затрат по устранению нарушений составила 6 935 370 руб. (техническая рекультивация) и 1 825 500 руб. (биологическая рекультивация), следовательно, расходы ответчика на рекультивацию компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что именно Общество как причинитель вреда должно представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации.

Данный вывод соответствует положениям статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П.

В данном постановлении указано, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 5 Лесного кодекса предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N 1730.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Методики и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что ответчик, не представивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. В связи с этим апелляционный и кассационный суды обоснованно не согласились с судом первой инстанции, который отказал в иске, возложив соответствующую обязанность по доказыванию на Министерство.

Является правильным вывод судов и о том, что при расчете размера причиненного вреда подлежат учету понесенные Обществом до дня вынесения решения суда расходы, связанные с осуществлением принятых уполномоченным органом работ по рекультивации земель.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение суда первой инстанции, несмотря на правильную оценку совершенных Обществом нарушений и необходимость компенсации причиненного лесным землям вреда, при расчете размера вреда неверно истолковали пункт 6 Приложения N 3 к Постановлению N 1730 и ошибочно применили ставку платы в размере 71,1 руб.

Пунктом 6 Приложения N 3 к Постановлению N 1730 предусмотрено, что за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, размер ущерба составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом в сноске 7 к названному пункту указано, что при расчете применяется наибольшее значение ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 N 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель и в соответствии с Постановлением N 310 наибольшая ставка платы за единицу объема данной древесины в Республике Коми составляет 130,86 руб.

При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что размер причиненного вреда подлежит расчету с применением ставки платы в размере 71,1 руб., установленной в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда), и составляет 6 682 398 руб., а понесенные Обществом расходы на рекультивацию в размере, превышающем указанную сумму, полностью компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери, являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, отказывая в иске Министерству в полном объеме, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 по делу N А29-4305/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.