Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-3620/20 по делу N А63-17332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн -заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" (ИНН 2632101328, ОГРН 1152651010380) - Юзефова В.В. (доверенность от 20.01.2020), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Ширяевой О.М. (доверенность от 21.11.2019) и Троцкой И.И. (доверенность от 07.10.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Троцкой И.И. (доверенность от 07.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А63-17332/2017, установил следующее.

ООО "Трастовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 14.02.2017 N 14899 и N 843; об обязании возместить 10 893 284 рубля НДС.

В связи со сменой обществом места постановки на налоговый учет, определением от 06.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов, - ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, сославшись на имеющиеся признаки аффилированности всего круга лиц, в последующем участвующих в круговом движении денежных средств по заключению договоров уступки прав требований (цессии), направленных на создание видимости взаимных расчетов.

Постановлением от 08.04.2019 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки обстоятельств совершения спорных сделок купли-продажи имущества по критериям, установленным статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе оценки реальности передачи имущества, уплаты стоимости имущества, наличия (отсутствия) замечаний к оформлению счетов-фактур, использования недвижимости в предпринимательских целях; оценки отражения в бухгалтерском и налоговом учете обществом и его продавцами указанных сделок (в том числе уплату налога на имущество и земельного налога по приобретенным объектам); оценки доводов общества об основном виде деятельности, - продаже недвижимого имущества, сдаче имущества в аренду, реальном использовании имущества приобретенного у ООО "Капитал Инвест", ООО "Элизар" в предпринимательской деятельности, улучшении экономических показателей деятельности общества по приобретенному имуществу; установлении момента определения налоговой базы обществом, в соответствии со статьей 167 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал на необходимость соотнесения договоров уступки требования с договорами купли-продажи недвижимого имущества; полного и всестороннего исследования доводов участвующих в деле лиц относительно наличия либо отсутствия реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования; оценки представленных в материалы дела договоров уступки и договоров по возникшим долговым обязательствам, а также того факта, что налоговый орган не предъявил претензий к обществу в части налогообложения финансовых результатов переуступки прав требования и погашения денежных обязательств (статьи 149, 155 Кодекса). Суд кассационной инстанции указал на недостаточность исследования судами обстоятельств, относительно возможности у общества непосредственно влиять на выполнение контрагентами обязанностей как налогоплательщиков, а также необходимость устранения противоречия в части вывода о согласованности и подконтрольности действий по купле-продаже недвижимого имущества, сделок по переуступке прав требования между фигурантами сделок.

Решением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд первой инстанции указал о создании налогоплательщиком противоправной схемы, в виде создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с целью прикрытия другой сделки; общество участвует в цепочке сделок при создании видимости приобретения имущества у плательщика НДС для цели последующего незаконного возмещения НДС из бюджета. Суд не принял ссылку общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-14652/2016, которым установлена реальность правоотношений общества и ООО "Элизар" по договорам уступки прав требования от 23.07.2015 N 13 и 01.09.2015 N 16, указав на наличие иных обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Постановлением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.10.2019, заявленные обществом требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению у спорных контрагентов недвижимого имущества; соблюдении обществом требований налогового законодательства для возмещения НДС из бюджета. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий общества, Отузян Д.А., Исаханян Э.Р., Саркисян К.Р., Дилакова Э.Р., АО "Элизар", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат", ООО "Капитал Инвест", ООО "Наногрупп" и ООО "Славяновская Орбита", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а также доказательств, свидетельствующих о возможности общества влиять на деятельность указанных лиц. С момента приобретения у спорных контрагентов недвижимого имущества, общество использует его в предпринимательских целях. Налоговый орган не корректировал налоговые обязательства по сделкам между взаимозависимыми лицами, не проверял соответствие цен уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставить в силе решение суда от 31.10.2019. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам и доводам инспекции о направленности действий общества на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Отказывая обществу в возмещении НДС по сделкам с ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар", налоговый орган установил аффилированность участников сделок; заем денежных средств и договоры по уступке прав требования свидетельствуют о круговом движении денежных средств и направлены на незаконное возмещение НДС, в связи с чем общество не понесло реальные затраты на приобретение имущества. Фактически реальных доходов от ведения хозяйственной деятельности общество с момента создания до момента приобретения спорного имущества не получало; деятельность общества сводилась к предоставлению займов и получению денежных средств по договорам уступки прав требования. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа претензий к содержанию представленных в ходе нового рассмотрения дела дополнительных документов не соответствует обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении; вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, когда о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Инспекцией доказана схема создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с целью прикрытия другой сделки; общество введено в цепочку сделок для цели создания видимости приобретения имущества у плательщика НДС для цели последующего возмещения налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт от 08.11.2016 N 36036.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 10 893 284 рублей, N 14899 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в применении налогового вычета в размере 11 032 561 рубля, начислил 139 277 рублей НДС, 8 072 рубля 69 копеек пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 34 976 рублей штрафа.

Решением от 13.07.2017 N 08-20/016987 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом со спорными контрагентами. Налоговый орган сделал вывод об участии налогоплательщика в противоправной схеме, в виде создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с целью прикрытия другой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении приобретения обществом недвижимого имущества у спорных контрагентов, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что во 2 квартале 2016 года общество приобрело недвижимое имущество (нежилые помещения) у ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар", общей стоимостью 73 562 897 рублей, в том числе 11 032 560 рублей НДС.

Проверяя обоснованность заявленных обществом вычетов НДС по сделке с ООО "Капитал Инвест", суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Трастовая компания" (покупатель) и ООО "Капитал Инвест" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи от 15.09.2015 N 19 недвижимого имущества, во исполнении которого общество перечислило 50 млн. рублей (26.11.2015 - 12 500 тыс. рублей, 01.12.2015 - 22 млн рублей, 04.12.2015 - 15 500 тыс. рублей). В дальнейшем, общество (покупатель) и ООО "Капитал Инвест" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 21, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: станцию технического обслуживания площадью 250,02 кв. м (стоимость 7 575 тыс. рублей, НДС 18%), торговый центр площадью 2 886,7 кв. м (стоимость 42 177 тыс. рублей, НДС 18%), земельный участок площадью 666 кв. м (стоимость 44 тыс. рублей, НДС не облагается), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128; земельный участок площадью 3 095 кв. м (стоимость 204 тыс. рублей, НДС не облагается), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 130. Общая стоимость недвижимого имущества составила 50 млн рублей. Право собственности общества на объекты недвижимости оформлено свидетельствами о государственной регистрации права собственности за февраль 2016 года.

В обоснование реальности приобретения у ООО "Капитал Инвест" спорного недвижимого имущества общество представило свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2213/2, 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2217/2, 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2215/2, 24.02.2016 N 26-26/021-26/149/210/2015-2220/2, акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 21.12.2015 N 9, 21.12.2015 N 13, 21.12.2015 N 11, 21.12.2015 N 8, счета-фактуры от 21.12.2015 N 30 (НДС в размере 1 155 508 рублей), 21.12.2015 N 31 (НДС в размере 6 433 779 рублей), книгу покупок и другие документы. ООО "Капитал Инвест" отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки по продаже спорной недвижимости, что подтверждается книгой продаж, налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года. Момент определения налоговой базы определен обществом в соответствии со статьей 167 Кодекса, как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о подконтрольности действий по купле-продаже имущества, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128 Отузяну Амбарцуму Врежовичу, а также о том, что сделкой по приобретению ООО "Капитал Инвест" имущества у ООО "Максфарм" по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская 128 руководил учредитель ООО "Капитал Инвест" Отузян Амбарцум Врежович, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с протоколом допроса директора ООО "Капитал Инвест" Аванесьян Элины Валерьевны переговоры по купле-продаже объектов недвижимости с представителями ООО "Максфарм" вел учредитель Отузян Амбарцум Врежович. В свою очередь, Отузян Амбарцум Врежович (протокол от 16.10.2014 года) пояснил, что лично был знаком с директором ООО "Максфарм" примерно года полтора и лично с ним обсуждал детали сделки по купле-продаже недвижимого имущества в г. Минеральные Воды, по ул. Советская 128, переговоры велись в ресторане.

Установив, что собственник (учредитель) предприятия Отузян Амбарцум Врежович лично вел переговоры по приобретению принадлежащим ему предприятием недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Отузян Амбарцум Врежович был лично знаком с Баласаняном Камо Юрьевичем (учредитель и руководитель ООО "Максфарм") свидетельствует о реальности проведения, как самих переговоров, так и самой сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества; согласно показаниям Баласаняна Камо Юрьевича (протокол допроса от 22.05.2014), цена на объекты недвижимого имущества определялась им лично, что подтверждает его независимую от Отузяна Амбарцума Врежовича волю и реальное его участие в переговорах по совершению спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств влияния Отузяна Амбарцума Врежовича на принимаемые Баласаняном Камо Юрьевичем решения, а также обстоятельства единоличного руководства Отузяном Амбарцумом Врежовичем спорной сделкой, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, указав при этом, что налоговый орган не указал в решении от 14.02.2017 N 14899, в чем именно заключалось руководство Отузяном Амбарцумом Врежовичем спорной сделкой.

Обстоятельство родства Отузяна Амбарцума Врежовича (отец) и Отузяна Давида Амбарцумовича (сын) суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим о какой-либо подконтрольности действий налогоплательщика и ООО "Капитал Инвест" по купле-продаже спорного имущества, поскольку Отузян Амбарцум Врежович являлся учредителем ООО "Капитал Инвест" до января 2014 года, тогда как сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "Капитал Инвест" и обществом совершена лишь 21.12.2015, то есть спустя 2 года с момента прекращения Отузяном Амбарцумом Врежовичем своего учредительства в ООО "Капитал Инвест" и указал, что решение о продаже спорного недвижимого имущества обществу со стороны ООО "Капитал Инвест" принимал не Отузян Амбарцум Врежович, а иное лицо. При этом налоговый орган не установил обстоятельства влияния Отузяна Амбарцума Врежовича на принятое Аванесьян Элиной Валерьевной решение по продаже ООО "Трастовая компания" спорного имущества, а также не привел доказательства возможности оказания им влияния на условия рассматриваемой сделки, как и доказательства того, то установленные им обстоятельства повлияли на согласованность действий между участниками спорных сделок. Налоговый орган не установил конкретны действия указанных физических лиц, которые свидетельствовали бы о согласованности их действий при совершении спорных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о подконтрольности действий ООО "Максфарм", ООО "Капитал Инвест" и общества по купле-продаже спорного недвижимого имущества.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод инспекции со ссылкой на информацию МРУ Росфинмониторинга по СКФО (от 12.10.2016 N 19-02-27/6492дсп) об учредительской аффилированности финансовых отношений общества с участниками сделок по купле-продаже спорной недвижимости (ООО "Трастовая Компания" с ООО "Капитал Инвест", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат"). Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Опт-торг" и ООО "Пятигорский пищекомбинат" не имели отношения к сделке купли-продажи недвижимости, заключенной обществом и ООО "Капитал Инвест", не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015 и 01.12.2015

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств влияния учредительской аффилированности общества с ООО "Капитал Инвест", ООО "Опт-торг", ООО "Пятигорский пищекомбинат" с Исаханяном Эриком Рафиковичем, ООО "Капитал Инвест" и ООО "Наногрупп" через Саркисяна Камо Рубеновича, общества и ООО "Бизнес Торг" через руководителей/учредителей Отузяна Д.А. и Дилакова Э.Р. на результаты сделки между обществом и ООО "Капитал Инвест". Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Опт-торг", АО "Элизар", ООО "Пятигорский пищекомбинат", Исаханян Эрик Рафикович и ООО "Славяновская Орбита", ООО "Наногрупп" и Саркисян К.Р., ООО "Бизнес Торг" и Дилакова Э.Р. не имели отношения к спорной сделке купли-продажи недвижимости между обществом и ООО "Капитал Инвест", и не являлись участниками правоотношений по переуступке прав требования по договорам уступки права требования от 05.11.2015 и от 01.12.2015.

Суд апелляционной инстанции при исследовании довода инспекции о том, что налоговая отчетность общества, ООО "Капитал Инвест", ООО "Патриот отправлялась через одного представителя Никитенко М.И., установил, что ООО "Патриот" не являлось участником правоотношений по переуступке прав требования, по договорам уступки права требования от 05.11.2015 и 01.12.2015; обстоятельства возможности оказания влияния Никитенко М.И. на условия заключенной обществом и ООО "Капитал Инвест" сделки в силу служебных, дружеских или семейных отношений налоговый орган не установил.

Исследуя расчеты между обществом и ООО "Капитал Инвест" за приобретенные объекты недвижимого имущества и, установив, что расчет общества с ООО "Капитал Инвест" осуществлялся за счет поступления денежных средств от ООО "Пятигорский пищекомбинат" по договору займа в размере 10 670 348 рублей и от ООО "Меркурий" в качестве оплаты по договорам переуступки прав требования в размере 40 681 865 рублей 91 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных долговых обязательств на основе сделок по уступке прав требования и договоров займа. Сославшись на хронологию дебетовых и кредитовых операций по расчетным счетам общества, ООО "Меркурий" и ООО "Капитал Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделок контрагентами в проверяемом периоде имело место круговое движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, денежные средства, перечисленные обществом ООО "Капитал Инвест", фактически возвращены заявителю.

Признавав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически не понесло реальных затрет на приобретение спорного недвижимого имущества у ООО "Капитал Инвест", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела общество представило суду дополнительные документы, подтверждающие возникновение реальных долговых обязательств ООО "Меркурий" перед обществом по договорам уступок прав требования от 05.11.2015 и 01.12.2015. Указанные дополнительные документы представлены в суд первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 08.04.2019 по данному делу (вопрос исследования судами доводов лиц о наличии либо отсутствии реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования). С целью документального подтверждения доводов, налогоплательщик обратился с просьбой к контрагентам о предоставлении иных документов, в том числе оригиналов, подтверждающих соответствующие долговые обязательства, которые были получены обществом и приобщены к материалам данного дела при новом рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик в рамках камеральной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие наличие соответствующих долговых обязательств в связи с их отсутствием у него, поскольку цеденты не передали их цессионарию вместе с договорами цессии. При этом, отражая в учете договоры уступки прав требования, налогоплательщик исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 N 120) о том, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, исследовал дополнительно представленные обществом документы и установил, что указанные доказательства подтверждают наличие реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования в части взаимоотношений общества и ООО "Капитал Инвест".

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Капитал Инвест" налогоплательщик представил в материалы дела договоры уступки права требования: от 05.11.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий"), размер требований - 25 181 865 рублей 91 копейка; договор уступки права требования от 01.12.2015 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - ООО "Меркурий"), размер требований - 16 млн рублей.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела договоры уступки права требования от 05.11.2015 и 01.12.2015, пакеты документов к договорам уступки права требования, пояснения руководителей ООО "Меркурий" и ООО "Табачная компания", направленные Арбитражному суду Ставропольского края, а также договор поставки сигарет от 12.12.2014 N 60, акт сверки по состоянию на 05.10.2015, договор уступки прав требования от 06.10.2015 N 33, которые суд первой инстанции не исследовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении реальности долговых обязательств, связанных с указанными договорами.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции со ссылкой на неисполнение ООО "Табачная компания" и ООО "Меркурий" своих законных обязанностей по представлению в инспекцию документов по требованию и обоснованно отклонил их, поскольку общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанными организациями своих законных обязанностей, кроме того, налоговый орган не представил допустимых доказательств вручения соответствующих требований ООО "Табачная компания" и ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у Осипяна Л.Д. отсутствуют достаточные средства для обеспечения выпущенного векселя, что свидетельствует о невозможности реального исполнения обязательств между ООО "Опт-Торг", Отузяном Д.А. и ООО "Меркурий", обоснованно указав на отсутствие в материалах дела сведений об исследовании налоговым органом возможности формирования Осипяном Л.Д. необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (дарение, наследство, заём и др.).

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о круговом движении денежных средств и об отсутствии несения обществом затрат на приобретение спорного недвижимого имущества у ООО "Капитал Инвест" не соответствующим действительности, поскольку денежные средства перечислялись организациями в счет конкретных сделок, которые имели совершенно разные основания и природу возникновения. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в результате анализа сведений об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога контрагентом ООО "Капитал Инвест" установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, ООО "Капитал Инвест" исчислил НДС в сумме 9 127 315 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету - 9 126 022 рубля, сумма НДС к уплате - 1 293 рубля, доля вычетов - 99,99%, установив, что общество уплатило ООО "Капитал Инвест" стоимость недвижимого имущества, в том числе НДС. В свою очередь ООО "Капитал Инвест" включило денежное выражение операций в налогооблагаемую базу и исчислило НДС к уплате в бюджет. По итогам проведенной камеральной проверки представленной ООО "Капитал Инвест" налоговой декларации за соответствующий налоговый период, территориальный налоговый орган нарушений не выявил.

Проверяя обоснованность заявленных обществом вычетов НДС по сделке с АО "Элизар", суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Трастовая компания" (покупатель) и АО "Элизар" (продавец) заключили договор купли недвижимого имущества от 01.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за определенную плату следующее имущество: заводоуправление, АХО, литер Б, общая площадь здания по внутреннему обмеру 2 887,9 кв. м, год постройки здания - 1971, балансовая стоимость - 2 905 154 рубля, остаточная стоимость - 1 780 105 рублей 06 копеек. Продавец владеет объектом на праве собственности на основании Плана приватизации с актами оценки по форме N 1-9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, запись регистрации от 11.05.2006 N 26-2/-ЗД/004/2006-151 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3 579 кв. м, которым продавец владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2015 серия 26 АК N 297989, запись регистрации от 31.07.2015 N 26-26/028-26/028/202/2015-5446/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Цена нежилого здания заводоуправления, АХО (включая все внутренние инженерные коммуникации), расположенного по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, на земельном участке общей площадью 3 579 кв. м - 16 613 573 рубля, в том числе НДС 18%. Цена земельного участка общей площадью 3 579 кв. м, составляет 1 238 334 рубля 10 копеек, НДС не взимается. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества по договору составляет 17 851 907 рублей. Покупатель обязался в свою очередь уплатить 100% стоимости объектов недвижимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости объектов считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца

Общество перечислило в адрес АО "Элизар" в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества денежные средства в сумме 27 020 604 рубля, что подтверждается выписками с расчетных счетов общества N 40702810360100007423 (СБЕРБАНК), N 40702810146010000171 (БИНБАНК): 02.10.2015 (9 млн рублей), 06.10.2015 (7 613 573 рубля), 06.10.2015 (1 238 334 рубля), 24.03.2016 (4 300 тыс. рублей), 28.03.2016 (689 040 рублей), 28.03.2016 (4 179 657 рублей) и не оспаривается инспекцией.

В обоснование реальности приобретения у АО "Элизар" спорного имущества общество представило кадастровый паспорт земельного участка N 26/501/13-39371, N 26/501/13-39373, свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-7380/2, 10.12.2015 N 26/028-26/028203/2015-7379/2, 22.10.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-2963/2, 22.10.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-2968/2, акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 01.10.2015 N 42, 11.11.2015 N 54, счета-фактуры от 11.11.2015 N 398 (здание ПЗХ - НДС 1 293 507 рублей), 01.10.2015 N 380 (земельный участок - без НДС), 01.10.2015 N 379 (заводоуправление - НДС - 2 534 273 рубля), книгу покупок и другие документы.

Указанные сделки общество и ООО "Элизар" отразили в бухгалтерском и налоговом учете. Момент определения налоговой базы определен обществом в соответствии со статьей 167 Кодекса, как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела представлены дополнительные документы, подтверждающие возникновение реальных долговых обязательств АО "Элизар" перед обществом по договорам уступок прав требования от 23.07.2015 N 13, 01.09.2015 N 16, в том числе их оригиналы; договоры уступки права требования от 23.07.2015 N 13, 01.09.2015 N 16 (кредитор - Отузян Д.А., новый кредитор - ООО "Трастовая компания", должник - АО "Элизар").

Исследовав представленные обществом в подтверждение реальных долговых обязательств по договорам уступки права требования от 23.07.2015 N 13, 01.09.2015 N 16 договоры уступки права требования и пакеты документов к ним, показания руководителя ООО "Элизар" Пархоменко В.А. (протокол допроса от 17.05.2019, выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "Элизар" суд апелляционной инстанции установил факт документального подтверждения реальности долговых обязательств, связанных с исполнением указанных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства возникновения реальных долговых обязательств АО "Элизар" перед ООО "Трастовая компания" по договорам уступок прав требований от 23.07.2015 N 13 и 01.09.2015 N 16 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-14652/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило в ходе камеральной проверки и суду документы, которые свидетельствуют об иных источниках денежных средств, которыми могло распоряжаться общество (58 500 тыс. рублей) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, кроме денежных средств, полученных от АО "Элизар" и ООО "Капитал Инвест". Однако, имея указанные документы, что следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган не представил доказательства невозможности использования заявителем указанных выше финансовых активов при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в результате анализа сведений об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС АО "Элизар" установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, АО "Элизар" исчислило НДС в сумме 10 371 145 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету составила 10 274 879 рублей, сумма НДС к уплате - 96 266 рублей, доля вычетов - 99,07%, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение НДС по сделке с указанным контрагентом, обоснованно указав, что общество уплатило АО "Элизар" стоимость недвижимого имущества, в том числе НДС, а АО "Элизар", в свою очередь, включило денежное выражение операций в налогооблагаемую базу и исчислило НДС к уплате. По итогам проведенной камеральной проверки представленной АО "Элизар" налоговой декларации за соответствующий налоговый период, территориальный налоговый орган нарушений не выявил. Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что АО "Элизар" исчислив НДС к уплате заявило и вычеты, а потому НДС в бюджет уплачен в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, поскольку применение предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса вычетов подтвержденных налоговой инспекцией, не может повлечь отрицательные последствия для налогоплательщика.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий общества и АО "Элизар", а также ООО "Табачная компания", ООО "Бизнес Торг", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Наногрупп, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на возврат денежных средств и необоснованное получение заявителем НДС из бюджета, а также доказательств о возможности общества влиять на деятельность АО "Элизар" или других организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о согласованности действий налогоплательщика с АО "Элизар", направленных на возврат денежных средств и необоснованное получение НДС из бюджета обществом.

Доводы инспекции со ссылкой на ответ Росфинмониторинга от 12.10.2016 N 19-02-27/6492дсп о согласованности и подконтрольности действий по купле-продаже спорного имущества между их фигурантами исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента приобретения у ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар" спорного имущества общество использует его в предпринимательских целях - сдает в аренду (договоры аренды от 01.01.2016 N 2 ООО "МинводыАвтоЦентр" (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128); 01.01.2019 N 1 ИП Дилакянц Р.Э. (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128); 01.02.2019 ООО "Сервисный центр" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15); 01.09.2018 N 8 ООО "Арива" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15); 01.11.2018 N 10 АО "Техномир" (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128); 09.01.2019 АО "Элизар" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15); от 20.10.2016 ИП Зайцев Г.В. (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15); от 22.01.2019 N 9 ИП Щеглов А.А. (г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128); от 22.08.2018 ООО "Сервисный центр" (г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15). Приобретение налогоплательщиком спорного недвижимого имущества и дальнейшая его сдача в аренду соответствует основному виду деятельности предприятия (68.20). В период с 01.01.2015 по 30.06.2019 общество оказало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128 (ТЦ "Мир техники" и Станция технического обслуживания) на сумму 4 764 тыс. рублей, из них оплачено - 4 579 тыс. рублей. За этот же период общество оказало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15 на сумму 15 835,5 тыс. рублей, уплачено - 11 545 тыс. рублей. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество уплатило НДС в составе цены приобретенного им имущества продавцам, - ООО "Капитал Инвест" и АО "Элизар", уплатившим в свою очередь налог в бюджет. В отношении продавцов спорного имущества налоговый орган нарушений не выявил.

Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам налоговых периодов 2016, 2017 годов общество исчислило и уплатило налог на имущество организаций, земельный налог, в том числе по спорным объектам недвижимости, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями, выпиской банка; согласно отчетам по основным средствам, объекты недвижимого имущества учтены в бухгалтерском учете общества; их остаточная стоимость учтена при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество и земельного налога. Доказательства обратного инспекция не представила.

Установив, что согласно отчетам оценщика от 17.06.2019 N 28-05-19 и 17.06.2019 N 25-05-19 итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, на дату оценки (27.05.2019), с учетом округления, составляет - 83 663 798 рублей; итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Трастовая компания", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128, на дату оценки (27.05.2019), с учетом округления, составляет - 78 855 065 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае продажи обществом спорного недвижимого имущества по актуальной рыночной стоимости, доход от продажи существенно превысит затраты на его приобретение, что свидетельствует об экономической целесообразности спорных сделок.

Установив, что общество представило налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивыми, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А63-17332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.