Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2020 г. N Ф08-3698/20 по делу N А20-2700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии судебном заседании в режиме онлайн от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Аваньянца В.Ю. (доверенность от 27.12.2019), Шандирова К.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров СК" (ИНН 0716003852, ОГРН 1060716001070), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А20-2700/2019, установил следующее.

ООО "Роза Ветров СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2018 N 13882, отмене акта проверки от 12.11.2018 N 15640, признании незаконными действий по вынесению оспариваемого решения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, решение инспекции от 28.12.2016 N 13882 и действия по его вынесению признаны незаконными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части требования об отмене акта проверки от 12.11.2018 N 15640 производство по делу прекращено.

С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2019, отменены.

Судебные акты мотивированы тем, что условия для освобождения общества от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соблюдены. Акт налоговой проверки фиксирует факт выявленных нарушений, не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод об окончании налоговой проверки не в день составления акта проверки, а дату вынесения решения по этому акту. Вторая уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2018 года представлена обществом после окончания камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации и составления акта проверки. Поскольку данные первой уточненной и второй уточненной налоговых деклараций по налоговой базе и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, идентичны, непроведение налоговой проверки второй уточненной декларации не привело к принятию неверного решения. Сумма налога по уточненной декларации уплачена обществом после ее представления, что не позволяет освободить налогоплательщика от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2018 первой уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2018 года, по результатам которой составила акт от 12.11.2018 N 15640 и вынесла решение от 28.12.2018 N 13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 157 995 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДПИ за июнь 2018 года, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2018 года (1 корректировка) общество не уплатило задекларированную сумму налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 20.02.2019 N 03/1-03/01714@ жалоба общества на решение инспекции от 28.12.2018 N 13882 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Налогоплательщиками НДПИ признаются в том числе организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 334 Кодекса). К пользователям недр статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отнесены субъекты предпринимательской деятельности, в том числе юридические лица.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 343 Кодекса, сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода (календарный месяц, статья 341 Кодекса), уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 344 Кодекса).

Исходя из статей 341, 345 Кодекса налоговая декларация по НДПИ представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения начиная с календарного месяца, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, и не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный месяц). Следовательно, НДПИ уплачивается не позднее 25 месяца, следующего за месяцем начала добычи полезного ископаемого (и далее по мере добычи), по истечении которого при неуплате налога возникает право начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило 30.07.2018 первичную налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2018 года, задекларировав к уплате в бюджет 1375 рублей.

Срок уплаты НДПИ за июнь 2018 года установлен 25.07.2018 и на указанную дату переплата в карточке расчетов с бюджетом составляла 14 218 рублей. После представления указанной первичной налоговой декларации размер переплаты составил 12 843 рубля (14 218 рублей - 1375 рублей).

Десятого августа 2018 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2018 года (1 корректировка), указав к уплате 804 196 рублей налога, количеством реализованного добытого полезного ископаемого - 292 435, выручку от реализации добытого полезного ископаемого - 14 621 750 рублей.

В итоге неполная уплата налога за июнь 2018 года составила 802 821 рубль (804 196 рублей - 1375 рублей).

Эту сумму НДПИ по уточненной налоговой декларации общество уплатило 13.08.2018 (687 905 рублей 16 копеек) и 15.08.2018 (116 294 рублей 84 копейки) - после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога. Всего общество уплатило 804 200 рублей.

До окончания камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации общество 12.11.2018 в 10 часов 09 минут представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДПИ за спорный период, отразив к уплате 804 196 рублей налога, количеством реализованного добытого полезного ископаемого - 500, выручку от реализации добытого полезного ископаемого - 25 тыс. рублей, налоговую базу - 14 621 750 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2018 N 15640, составленный по результатам проверки первой уточненной декларации направлен обществу 13.11.2018 заказным письмом (почтовый идентификатор N 80085129762707, список N 9 внутренних почтовых отправлений от 13.11.2018, штамп почты).

Суд установил, что вторую уточненную налоговую декларацию общество направило 12.11.2018 - до вынесения оспариваемого решения, направления акта камеральной налоговой проверки от 12.11.2018 N 15640.

Судебные инстанции сочли, что общество добровольно устранило допущенные им нарушения до того момента, когда оно узнало об обнаружении инспекцией таких неточностей в налоговой декларации, что расценили как свидетельство наличия условий для освобождения общества от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

С учетом этих конкретных фактических обстоятельств суд правильно указал, что инспекция в нарушение пункта 9.1 статьи 88 Кодекса не прекратила проверку первой уточненной налоговой декларации (представлена 10.08.2018) и не начала новую проверку второй уточненной декларации 12.11.2018.

Представление второй уточненной налоговой декларации и составления акта проверки одним днем (12.11.2018) признано судебной коллегией не свидетельствующим об отсутствии обязанности инспекции провести новую камеральную проверку.

Отметив, что акт от 12.11.2018 N 15640, составленный по результатам проверки первой уточненной декларации, направлен обществу заказным письмом 13.11.2018, и подавая вторую уточненную декларацию оно не могло знать о его наличии, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания признания общества действующим недобросовестно.

Суд первой инстанции также установил, общество 31.01.2019 направило третью уточненную налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2018 года; представитель инспекции пояснил, что корректировка N 3 проверена, акт не составлялся, нарушения не установлены, по состоянию на 01.02.2019 у общества имелось 445 491 рубль переплаты НДПИ.

Поскольку общество уплатило 13.08.2018 (687 905 рублей) и 15.08.2018 (116 294 рубля) отраженную во второй уточненной налоговой декларации (подана 12.11.2018) сумму налога к уплате (по первой уточненной декларации также имелась переплата на день ее подачи), счел доказанным обществом факт отсутствия у него сведений о выявленных инспекцией нарушениях, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии уплаты им до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней (подпункт 1 пункта статьи 81 Кодекса).

Наличие этих обстоятельств суд счел доказанным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А20-2700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.