Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2020 г. N Ф08-335/20 по делу N А25-2382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Урупский ГОК" (ИНН 0908003197, ОГРН1020900974313) - Сергеевой Л.В. (доверенность от 10.02.2020), Тараненко Е.А. (доверенность от 10.02.2020), Шутовой М.Б. (доверенность от 10.02.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0912000054, ОГРН 1040900840089) - Каракотова Х.А. (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" (ИНН 0917024443, ОГРН 1140917000080) и общества с ограниченной ответственностью "СтавГазИнвест" (ИНН 2632809382, ОГРН 1132651023933), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Урупский ГОК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А25-2382/2018, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Урупский ГОК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 26.0.2018 N 2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" (далее - ООО "Авто-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "СтавГазИнвест" (далее - ООО "СГИ").

Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, признано недействительным решение инспекции от 26.0.2018 N 2 в части начисления 7 260 814 рублей НДС, соответствующих пени и 2 205 334 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в указанной части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "СГИ" противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что ООО "СГИ" объективно не располагает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом, не имеет лицензии на перевозку опасных грузов; общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; представленные обществом документы для получения вычета по НДС содержат противоречивую и недостоверную информацию; по расчетному счету организации установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду транспорта, услуги по перевозке опасных грузов. Электронной системой АСК НДС-2 выявлен разрыв связей НДС по сделкам общества и ООО "СГИ". Поставка нефтепродуктов из г. Пятигорска до п. Медногорский произведена не ООО "СГИ", а иным лицом. Сведения, указанные в представленном обществом "Журнале приема мазута, дизтоплива и бензина", противоречат фактическим обстоятельствам дела и первичным документам общества. Общество не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 и не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СГИ". Инспекция не утверждает, что нефтепродукты доставлены транспортом общества, но указывает на факт участия водителей общества (Шаманова З.Ш. и Артуганова С.П.) в процессе транспортировки груза из г. Пятигорска до складов горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) общества в п. Медногорский; при транспортировке нефтепродуктов общество использовало неустановленный автомобиль с неполным регистрационным номером (394), который мог быть арендован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент исполнения договоров строительного подряда ООО "Авто-Строй" являлось действующей организацией, директор которой в суде подтвердил свое руководство этой организацией; в спорный период данная организация выполняла ремонтные работы также в здании Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и на других объектах. ООО "Авто-Строй" закупало строительные материалы у других организаций. Суды не учли, что директор ООО "Авто-Строй" подтвердил, что Лоов Аслан являлся его представителем по исполнению строительно-монтажных работ, а согласно показаниям лиц, выполнявших строительные работы, заработную плату они получали от Лоова Аслана, а не от представителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авто-Строй" и ООО "СГИ" не представили в суд отзывы на кассационные жалобы инспекции и общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 28.02.2018 N 1 и приняла решение от 26.07.2018 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 888 438 рублей штрафа, начислении 9 253 445 рублей 39 копеек НДС, 2 762 062 рублей пени.

Решением управления от 24.09.2018 N 122 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.07.2018 N 2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

По эпизоду начисления 1 992 631 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Авто-Строй" суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 26.07.2018 N 2 в части начисления 1 992 631 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Авто-Строй", а общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Суды указали, что между обществом и ООО "Авто-Строй" в 2015 году заключены 42 договора строительного подряда, в подтверждение выполнения работ по которым общество представило справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 20.03.2015; счета-фактуры с выделенным НДС.

Проверяя доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций ООО "Авто-Строй", по счетам-фактурам которого общество претендует на возмещение НДС, суды установили, что ООО "Авто-Строй" имеет "массового" руководителя и учредителя, признаки "мигрирующей" организации, критично низкую рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальную налоговую нагрузку; в 2015 году объективно не располагало трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, в т. ч. специальной техникой, необходимыми для выполнения вида и объема работ, указанных в актах выполненных работ; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг связи, почтовых расходов и пр.), установлено транзитное движение денежных средств и их обналичивание; директор ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. является номинальным руководителем и хозяйственной деятельностью организации не занимался; выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ сотрудниками ООО "Авто-Строй" не подтверждено; основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Авто-Строй", в короткие сроки обналичена через счета контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок", либо зачислена на счета физических лиц, при этом операции, сопутствующие деятельности по покупке и продаже соответствующих товаров (работ, услуг) по данным счетам отсутствуют; согласно актам выполненных работ, при выполнении строительно-ремонтных работ использованы собственные материалы ООО "Авто-Строй", при этом у данной организации в сопоставимых объемах отсутствуют расходы на приобретение материалов, аренду транспортных средств для доставки приобретенных материалов, и погрузочно-разгрузочные работы; отсутствие в период выполнения строительно-ремонтных работ (2015 год) у ООО "Авто-Строй" полученного в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к выполнению ремонтно-строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а также представление данным контрагентом в адрес саморегулируемой организации недостоверных сведений, в т. ч. о наличии оборудования и персонала, послуживших основанием к аннулированию 04.03.2015 ранее выданного свидетельства от 14.05.2014 N 0820.01-2014-0917024443-С-266.

Контрагенты ООО "Авто-Строй" второго и третьего звена (ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Перспектива", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй", ООО "Понтос") имеют однотипные признаки миграции, изменения адреса регистрации. При этом ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" имеют одного руководителя - Ачабаева А.Б., у ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Понтос" также один руководитель - Чотчаев Ф.А., на личные карты которого зачислены и впоследствии обналичены денежные средства, поступившие от ООО "Авто-Строй".

Суды учли, что вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 в отношении Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность указанные лица зарегистрировали самостоятельно либо с помощью привлеченных лиц 23 организации, в том числе ООО "Авто-Строй", а также его контрагентов 2 - 3 звена - ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Перспектива", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй", ООО "Понтос" и др. Данные организации подконтрольны одним лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Являясь организатором преступной группы, Каппушев И.Б. лично договаривался с заказчиками "обналичивания" денежных средств об их объемах, определял процент за "обналичивание", в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ.

Суды установили, что все документы по взаимоотношениям с ООО "Авто-Строй", представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде (договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры) от имени подрядчика (ООО "Авто-Строй") подписаны не генеральным директором ООО "Авто-Строй" Ачабаевым А.Б., а неустановленными лицами.

Суды отметили отсутствие доказательств причастности лиц, в отношении которых ООО "Авто-Строй" представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, к осуществлению ремонтно-строительных работ на объектах общества.

Вместе с тем, суды установили, что спорные работы на объектах общества выполнены силами отдельных официально нетрудоустроенных физических лиц, не состоящих в договорных либо трудовых отношениях с ООО "Авто-Строй", а также отдельными работниками иных организаций (ООО "Стройград", Фирма "Чайка"), не имеющих непосредственного отношения к ООО "Авто-Строй".

Суды указали, что фактическое руководство выполнением спорных ремонтно-строительных работ, поиск и привлечение для выполнения данных работ отельных официально нетрудоустроенных физических лиц, имеющих строительные навыки, осуществлял Лоов Аслан, а после его смерти - Шебзухов Руслан. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица, не являвшиеся сотрудниками ООО "Авто-Строй", имели полномочия по представлению интересов данной организации при осуществлении ремонтно-строительных работ для общества, привлечении физических лиц для выполнения указанных работ, выплате им вознаграждения и т. д.

Суды отметили, что инспекция не оспаривает привлечение сторонних лиц к выполнению спорных работ, между тем, для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ силами ООО "Авто-Строй".

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Авто-Строй", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Авто-Строй" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и вывода о незаконности судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.0.2018 N 2 в части начисления 1 992 631 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "Авто-Строй" отсутствуют.

Суды установили, что основанием для начисления 7 260 814 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СГИ" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов данным контрагентом, т. к. ООО "СГИ" на момент проверки по месту регистрации отсутствует, не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед обществом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представило в инспекцию сведения о транспортных средствах, их владельцах, водителях, перевозивших нефтепродукты обществу, а также об арендованных объектах, использованных ООО "СГИ" для приема, хранения, реализации нефтепродуктов. Общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, на основании которых можно было бы установить грузоотправителя, грузоперевозчика, вид транспортного средства, его государственные номера, личность водителя (экспедитора), осуществлявших доставку нефтепродуктов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СГИ" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества в адрес ООО "СГИ", впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "СтройПромТорг" с назначением платежа "за дизельное топливо, нефтепродукты", а также частично зачислены на лицевой счет генерального директора ООО "СГИ" Арушаняна Т.П. с назначением платежа "арендная плата за автомобиль согласно договору" либо сняты со счета наличными с назначением платежа "в подотчет на хозяйственные нужды". При этом в спорный период за руководителем ООО "СГИ" Арушаняном Т.П. зарегистрированы лишь легковые автомобили, а грузовые транспортные средства, пригодные для перевозок ГСМ, в собственности у Арушаняна Т.П. отсутствовали.

Суды признали позицию инспекции необоснованной, указав, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие действительное исполнение договоров от 13.11.2014 N 1/11-2014 и от 14.05.2015 N 3/05-2015, в т. ч. товарные накладные формы ТОРГ-12; нефтепродукты, приобретенные обществом у ООО "СГИ", оплачены, приняты к бухгалтерскому учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС (в собственности общества - более 50 единиц транспортных средств).

Суды учли наличие устойчивых хозяйственных связей между обществом и ООО "СГИ" (с 2014 по 2016 годы), при этом в указанный период ООО "СГИ" являлось единственным поставщиком ГСМ для общества. В налоговых декларациях ООО "СГИ" по НДС за I и II кварталы 2015 года отражены операции по взаимоотношениям с обществом.

Суды указали, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поставленные в 2015 году ООО "СГИ" в адрес общества нефтепродукты приобретены ООО "СГИ" у ООО "СтройПромТорг"; доставка нефтепродуктов в адрес ООО "СГИ" произведена автомобильным транспортом. ООО "СтройПромТорг" подтвердило приобретение у него нефтепродуктов ООО "СГИ" в 2015 году.

Суды установили, что согласно пунктам 2.2 договоров поставки нефтепродуктов от 13.11.2014 N 1/11-2014 и от 14.05.2015 N 3/05-2015 доставка товара осуществляется транспортом поставщика или сторонней организацией; в обоих случаях затраты, связанные с доставкой, несет поставщик. Таким образом, общество приобретало ГСМ и не выступало в качестве перевозчика или заказчика по договору перевозки. Доставку товарно-материальных ценностей обществу осуществляло ООО "СГИ" в т. ч. с привлечением транспорта своего поставщика - ООО "СтройПромТорг". Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества обязанностей по перевозке приобретаемого у ООО "СГИ" товара, инспекция не представила.

Суды указали, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара обществу, равно как и факты неисполнения соответствующим поставщиком обязанности по надлежащему оформлению процедуры перевозки опасного груза сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество как покупателя товаров.

Суды отметили, что, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) ГСМ и поставив под сомнение достоверность документов ООО "СГИ", инспекция должным образом не доказала иной источник поступления к обществу нефтепродуктов, не представила необходимые и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что поставка ГСМ по договорам между обществом и ООО "СГИ" носила нереальный характер.

Суды отметили наличие в 2015 году переписки между обществом и ООО "СГИ", характерной для обычных взаимоотношений хозяйствующих субъектов (поставщик направлял коммерческие предложения на поставку нефтепродуктов, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, зарегистрированные в журналах входящей и исходящей корреспонденции общества). В 2015 году имели место три факта поставки ООО "СГИ" дизельного топлива по товарно-транспортным накладным от 04.08.2015, от 27.07.2015, от 09.07.2015 автоцистернами при отсутствии пломб в сливном вентиле и горловине, о чем общество проинформировало поставщика письмом от 06.08.2015 N 17-1425 и направило ему разработанную обществом инструкцию о порядке приема ГСМ на предприятии с просьбой в дальнейшем соблюдать установленные требования к опломбировке автоцистерн.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент заключения и исполнения договоров ООО "СГИ" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке; учитывая, что инспекция не представила доказательства аффилированности или взаимозависимости организаций, а также согласованности их действий, направленных на минимизацию налогообложения, суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "СГИ", а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "СГИ".

Суды критически оценили довод инспекции о нереальности поставки нефтепродуктов ООО "СГИ" ввиду отсутствия у данного контрагента необходимых условий для перевозки опасного груза, указав, что данный контрагент является перепродавцом, организовывающим доставку нефтепродуктов, а общество является заказчиком поставки. Общество с ООО "СГИ" заключило договоры поставки (а не договоры перевозки), для исполнения которых не является обязательным наличие спецтранспорта у поставщика, поскольку их условиями предусмотрена возможность привлечения поставщиком сторонней организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 26.0.2018 N 2 в части начисления обществу 7 260 814 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А25-2382/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.