Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-545/20 по делу N А53-5146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" (ИНН 6165558616, ОГРН 1146196000862) - Калинова А.В. (директор управляющей компании ООО "ТИБЛ-Груп"; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.08.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Кабачека М.И. (доверенность от 23.12.2019) и Шоминой О.В. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-5146/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 14.08.2018 N 11/44.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Прайд", ООО "ДСК", ООО "Майкрострой", ООО "Регион-Юг" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества о надлежащей проверке легитимности контрагентов при заключении с ними договоров, нарушении прав общества при проведении налогового контроля и его неполноте. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые в спорном периоде обладали необходимыми трудовыми ресурсами и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие на момент проверки контрагентов общества по адресу их регистрации не свидетельствует об отсутствии данных организаций по указанным адресам на момент заключения договора и поставки товаров (работ, услуг) в адрес общества. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов процессе уплаты и перечисления налогов в доход бюджета. Поступивший от ООО "Прайд", ООО "ДСК", ООО "Регион-Юг", ООО "Майкрострой" товар приобретен обществом для производства железобетонных изделий, использован в процессе производства и передан в эксплуатацию в составе основного средства. Представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Прайд", ООО "ДСК", ООО "Регион-Юг", ООО "Майкрострой".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

03 марта 2020 года от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2020 на 10 часов 00 минут, однако явившийся в судебное заседание представитель общества не настаивает на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.07.2017 N 11/100 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 13.08.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ - с 13.08.2014 по 30.06.2017), по результатам которой составила акт от 10.05.2018 N 11/19 и приняла решение от 14.08.2018 N 11/44 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 108 579 рублей штрафа, начислении 8 977 333 рублей НДС, 2 620 223 рублей пени по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.11.2018 N 15-15/4034 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.08.2018 N 11/44 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 14.08.2018 N 11/44 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что инспекция доказала соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 14.08.2018 N 11/44.

Суды установили, что основанием начисления 8 977 333 рублей НДС послужил вывод инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере отношений общества с ООО "Прайд", ООО "ДСК", ООО "Регион-Юг", ООО "Майкрострой".

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении обществу 3 562 067 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Прайд", которые оформлены в рамках договора от 30.06.2015 N 35, предусматривающего поставку опалубки, арматуры, щебня, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее.

ООО "Прайд" не представило по требованию инспекции документы, взаимоотношения с обществом не подтвердило; на момент проведения проверки по адресу государственной регистрации не располагалось; с 2016 года относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, последнюю отчетность представило за I квартал 2016 года; работники ООО "Прайд" не явились в инспекцию для дачи пояснений; по требованию инспекции общество не представило документы, подтверждающие реальный поиск, мониторинг и отбор поставщика, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, деловую переписку с ООО "Прайд". Согласно объяснениям лиц, ответственным за приемку товара в обществе (Моисеев Г.А., Гусева О.А.), товар от ООО "Прайд" они не принимали.

Суды учли то обстоятельство, что задолженность общества перед ООО "Прайд" по договору поставки от 30.06.2015 N 35 составляет 15 627 804 рубля, однако не востребована кредитором в течение срока исковой давности, что не соответствует цели предпринимательской деятельности, оценив данное обстоятельство как дополнительно свидетельствующее о формальном документообороте между обществом и ООО "Прайд".

Предметом поставки по договору от 30.06.2015, заключенному между обществом и ООО "Прайд", является опалубка, арматура, щебень. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность хранения в спорном периоде соответствующих видов товаров в арендованных складских помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 197 (пункт погрузки товара, приобретенного у ООО "Прайд").

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету ООО "Прайд" и оценили его как свидетельствующее о том, что ООО "Прайд" не закупало опалубку и щебень для дальнейшей реализации обществу; денежные средства от общества на расчетный счет организации поступили лишь за арматуру; отсутствуют перечисления денежных средств от общества за щебень и опалубку. Суды учли, что фактически ООО "Прайд" осуществляло оптовую торговлю запасными частями для автомобилей и принадлежностями к ним, что подтверждено и объяснениями руководителя ООО "Прайд" Стрыгиной А.Ю., пояснившей, что организация работала по договорам комиссии, не имела в собственности транспортных средств, товар со склада организации покупатели забирали самостоятельно.

По эпизоду отказа в возмещении 3 752 085 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "ДСК" суды установили, что о возмещении налога общество заявило в рамках договора от 11.01.2016 на поставку опалубки и металлоформ для изготовления опор, и поддержали позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ДСК", исходя из следующего.

Основным видом деятельности ООО "ДСК" является "Разборка и снос зданий; производство земляных работ"; ООО "ДСК" зарегистрировано в день заключения договора с обществом (11.01.2016), документы по требованию инспекции не представило, взаимоотношения с обществом не подтвердило; не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами; не имеет открытых расчетных счетов; последнюю налоговую отчетность представило за II квартал 2017 года; руководитель ООО "ДСК" до 09.12.2016 Новожилов А.В. на допрос в налоговый орган не явился, в период с 2014 по 2016 годы доход в данной организации не получал.

Суды учли, что на конец 2016 года задолженность общества перед ООО "ДСК" составила 23 085 046 рублей. Вместе с тем, указанная задолженность не востребована кредитором в пределах срока исковой давности, что не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между обществом и ООО "ДСК".

Руководителем и учредителем ООО "ДСК" с 09.12.2016 числится Пархомовский П.А., который пояснил (протокол допроса от 25.10.2017 N 1257), что он не является руководителем и учредителем, бухгалтером в каких-либо организациях, ООО "ДСК" ему не знакомо; вид деятельности указанной организации, условия поставки товара в адрес общества, а также о наличии договора, заключенного между обществом и ООО "ДСК", ему не известны.

Суды указали, что пункт погрузки товара, приобретенного у ООО "ДСК", расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 63. Однако по данному адресу находится многоэтажный дом, в подвальном помещении которого расположено офисное помещение ООО "Офис-Гарант-Сервис"; по договору от 16.01.2017 N 13-К/63-2017 ООО "ДСК" до 30.11.2017 предоставлено во временное пользование 5,5 кв. м нежилого помещения для расположения офиса; хранение товара в указанном арендованном помещении объективно невозможно.

Суды отметили, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДСК" с 2014 по 2016 годы свидетельствует о поступлении от общества денежных средств за опалубку, при этом списание денежных средств со счета ООО "ДСК" на приобретение опалубки и металлоформ в 2016 году не установлено.

При проверке обстоятельств транспортировки товара от ООО "Прайд" и ООО "ДСК" в адрес общества суды установили, что перевозчик товара ООО "ТИБЛ-Логистика" входит в группу компаний УК ООО "ТИБЛ-Груп"; общество и ООО "ТИБЛ-Логистика" являются взаимозависимыми организациями: руководитель общества Калинов А.В. является руководителем УК ООО "ТИБЛ-Груп", а также руководителем и учредителем ООО "ТИБЛ-Логистика". При этом ООО "ТИБЛ-Логистика" не представило документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Прайд" и ООО "ДСК" в адрес общества; представленные ООО "ТИБЛ-Логистика" путевые листы содержат информацию о перевозке товара, который общество не приобретало у ООО "Прайд" и ООО "ДСК".

Суды учли и то обстоятельство, что анализ реестров соединений по системе "Интернет-Банк" ООО "ТИБЛ-Логистика" и общества подтвердил перечисление денежных средств с одного компьютера. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 2015 по 2016 годы задолженность общества перед ООО "ТИБЛ-Логистика" составляет 148 400 рублей.

Установленные по эпизоду взаимоотношений общества и ООО "Тибл-Логистика" обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о согласованности действий, направленных на имитацию сделки между обществом, ООО "Прайд", ООО "ДСК", а также создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

По взаимоотношениям с ООО "Регион-Юг" суды указали, что по договору от 01.09.2014 N 01/09/14 общество приобрело щебень фракции 5-20, при этом оплата за поставку щебня по расчетному счету ООО "Регион-Юг" не прослеживается.

Суды учли, что ООО "Регион-Юг" зарегистрировано 18.09.2013 и по состоянию на 30.06.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; не располагает основными средствами и трудовыми ресурсами; по встречной проверке документы не представило, взаимоотношения с обществом не подтвердило; 08.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (98,9%); последние налоговые декларации представило за I квартал 2015 года; по адресу регистрации никогда не располагалось, об иных адресах размещения не сообщало; в спорном периоде имело "массовых" руководителей (Полушкина Н.А., Малышева Е.А.); должностные лица, ответственные за приемку товара (Цурцумия О.Р., Голомеева Д.В., Моисеева Г.А.), товар от ООО "Регион-Юг" не получали, а лишь подписывали документы; учредитель, директор и руководитель (с 07.10.2013 по 17.04.23015) ООО "Регион-Юг" Шмелев Р.Ю. на допрос в налоговый орган не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регион-Юг" свидетельствует о том, что организация деятельность не осуществляла, производила перечисления денежных средств в адрес "проблемных" поставщиков.

Суды учли, что указанная в оформленных с 24.06.2016 документах ООО "Регион-Юг" в качестве руководителя Малышева Е.А. пояснила, что ООО "Регион-Юг" ей не известно, директором и учредителем данной организации она не являлась, организацию на свое имя не регистрировала, в налоговый орган документы не предоставляла, документы от имени организации не подписывала.

Суды установили, что согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиком товара от ООО "Регион-Юг" в адрес общества является ООО "Регион-Юг". При этом под номерами автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, зарегистрированы легковые автомобили, которые зарегистрированы на физических лиц; собственник автотранспортных средств Игнатова С.Ф. взаимоотношения с ООО "Регион-Юг" не подтвердила, данная организация ей не знакома; ООО "Регион-Юг" не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами, договоры аренды транспортных средств не представлены; водители, указанные в товарно-транспортных накладных, сотрудниками данной организации не являются.

Согласно представленным документам пункт погрузки товара, приобретенного у ООО "Регион-Юг", расположен по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Победы Революции, 2Б. Вместе с тем, суды установили, что по договору субаренды от 10.05.2014 ООО "Регион-Юг" в административном здании предоставлено нежилое помещение на втором этаже - комната N 306 площадью 18.2 кв. м, с 30.06.2016 договор расторгнут. Данные обстоятельства суды оценили как подтверждающие невозможность хранения и отгрузки щебня из помещения, предназначенного для офиса. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По эпизоду возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО "Майкрострой" суды установили, что по договору подряда от 06.07.2015 N 03/07-2015 ООО "Майкрострой" (подрядчик) обязуется с помощью своего оборудования и своими силами выполнить для общества (заказчик) из материалов заказчика работы по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевская, 11 км автодороги.

Суды установили, что ООО "Майкрострой" не представило документы по требованию инспекции; не имеет основных и транспортных средств; на момент проверки по адресу регистрации отсутствует; последнюю налоговую отчетность представило за IV квартал 2016 года; по расчетным счетам организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на аренду складских и офисных помещений, приобретение товарно-материальных ценностей, командировочные расходы и др.); расчетные счета организации закрыты, операции по активным расчетным счетам приостановлены.

Суды учли наличие на конец 2016 года кредиторской задолженности общества перед ООО "Майкрострой" в размере 6 995 650 рублей и непредставление обществом по требованию инспекции деловой переписки с ООО "Майкрострой", а также документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора данного контрагента, источника информации о контрагенте, результатов мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленного обоснования выбора контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т. д.).

Суды указали, что общество не представило журнал регистрации выполненных ООО "Майкрострой" работ, допуск к объекту физических лиц, подтверждающий выполнение строительно-монтажных работ по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории сотрудниками ООО "Майкрострой".

Суды учли протокол допроса Максименко Ю.Б. от 26.12.2017, из которого следует, что с 2014 по 2016 годы она являлась руководителем ООО "Майкрострой", однако не смогла назвать вид деятельности организации, заказчиков работ, численность сотрудников и учредителя организации, а также подтвердить взаимоотношения с обществом.

Значащийся с 08.06.2016 руководителем и учредителем ООО "Майкрострой" Потанин Ю.А. в 2016 году доход в указанной организации не получал, пояснил, что данная организация ему не знакома, руководителем и учредителем ООО "Майкрострой" не является, и не владеет информацией о виде деятельности организации, ее местонахождении, численности сотрудников, заключении договоров с обществом.

Сотрудники ООО "Майкрострой" Подрядчиков А.М. и Приколота Е.Д. не подтвердили взаимоотношения с обществом, выполнение для общества подрядных работ; Грицаенко Н.П. и Стрыгин С.А. указали, что ООО "Макрострой" им не знакомо; остальные сотрудники ООО "Майкрострой" на допрос по требованию налогового органа не явились.

При этом согласно объяснениям сотрудника общества Семизоровой В.А., она является лицом, ответственным за хранение товара в обществе, обеспечивает порядок на складе, однако не знает, выполнялись ли в 2014 - 2016 годах строительно-монтажные работы по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории общества по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевксая, 11 км автодороги; материалы для выполнения ООО "Майкрострой" строительных работ (ремонт административно-бытового корпуса и благоустройства территории) она не выдавала и не знает, какие работы выполняло ООО "Майкрострой" для общества.

Суды указали, что денежные средства с расчетного счета ООО "Майкрострой" за строительно-монтажные работы списаны на счета ООО "Промстройгрупп", ООО "ТД ОСС", ООО "Импульс", ООО "Новый квартал", которые относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, отсутствуют по юридическому адресу, имеют "массовых" учредителей и руководителей, не располагают трудовыми ресурсами.

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (состоящей в проверке государственной регистрации и учредительных документов), указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Прайд", ООО "ДСК", ООО "Майкрострой", ООО "Регион-Юг", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Прайд", ООО "ДСК", ООО "Майкрострой", ООО "Регион-Юг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2018 N 11/44.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-5146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.