Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-12675/19 по делу N А32-22379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2315098353, ОГРН 1022302392958) - Явник Ю.В. (доверенность от 01.03.2019), Ерошевской Ю.В. (доверенность от 01.01.2018), Тойко А.Ю. (доверенность от 28.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Гондаревой И.П. (доверенность от 27.06.2019), Гамидова Р.Э. (доверенность от 24.01.2020), Зубовой З.Г. (доверенность от 20.05.2019), Соболевой Е.С. (доверенность от 16.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А32-22379/2019, установил следующее.

ООО "Эра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 28.02.2019 N 10-21/214/1561 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, признано недействительным решение инспекции от 28.02.2019 N 10-21/214/1561. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что воля сторон при заключении договора о прощении долга не направлена на заключение опциона, а предполагала освобождение должника от исполнения обязанности по возврату задолженности. Стороны согласовали возможность заключения в будущем соглашения о предоставлении скидки по договору в качестве предполагаемой выгоды, которую в будущем может быть получит кредитор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что соглашение о прощении долга фактически является опционом на заключение договора, предусмотренным статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд не дал оценку дополнительному соглашению от 15.01.2017. Признакам предварительного договора отвечает только пункт 1.3.2 соглашения о прощении долга. Это соглашение заключено по факту прощения долга обществу взамен на предоставление компании "LATREBE LTD" (Кипр) права требования скидки на товар в течение неограниченного периода времени с возможностью передачи указанного права третьим лицам. Признание соглашения о прощении долга предварительным договором имеет значение лишь для определения суммы прощенного долга в качестве предварительной оплаты по основному договору - дополнительному соглашению от 15.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 06.02.2020 до 17 час. 00 мин. 12.02.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоб удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты обществом всех налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 21.12.2018 N 10-21/212/1288 и вынесла решение от 28.02.2019 N 10-21/214/1561 о начислении 29 209 598 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2016 года, 7 561 880 рублей 79 копеек пеней, взыскании 2 920 960 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.04.2019 N 24-12-461 жалоба общества на решение инспекции от 28.02.2019 N 10-21/214/1561 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и компания "LATREBE LTD" (Кипр) 26.09.2016 заключили соглашение о новации обязательства по договору от 07.08.2014 N 02 на поставку бункерного топлива в заемное обязательство (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым 2 547 114 долларов 93 цента США задолженности общества по договору поставки стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Общество (должник) и компания "LATREBE LTD" (кредитор) заключили 28.09.2016 соглашение о прощении долга, согласно пункту 1.2 которого компания "LATREBE LTD" освобождает общество от исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на условиях, изложенных в соглашении о прощении долга.

Согласно пункту 1.3 соглашения о прощении долга стороны пришли к соглашению об условиях, на которых кредитор освобождает должника от исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения:

- кредитор с момента заключения соглашения вправе требовать от должника предоставления скидки на товар (бункерное топливо), поставка которого будет осуществляться по договору на поставку бункерного топлива от 07.08.2014 N 02 или по любому другому договору на поставку бункерного топлива, который может быть заключен между сторонами в будущем, в размере не более 20% от рыночной стоимости товара (бункерного топлива) (пункт 1.3.1);

- стороны в течение 90 дней после заключения соглашения должны заключить дополнительное соглашение к договору на поставку бункерного топлива от 07.08.2014 N 02 о порядке предоставления и размере скидок на товар (бункерное топливо), при этом указание на настоящее соглашение в дополнительном соглашении к договору на поставку бункерного топлива от 07.08.2014 N 02 является обязательным (пункт 1.3.2);

- право на получение кредитором скидок на товар должно действовать в течение всего срока действия договора на поставку бункерного топлива от 07.08.2014 N 02, а также в течение срока действия любого договора на поставку бункерного топлива, который когда-либо в будущем будет заключен между кредитором и должником (пункт 1.3.3);

Кредитор вправе без согласия должника передавать свое право требования на получение скидок на бункерное топливо третьему лицу. При этом должник должен быть незамедлительно в письменной форме уведомлен о передаче кредитором вышеуказанного права третьему лицу (пункт 1.3.4).

Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1.4).

При этом в случае уклонения, отказа должника от предоставления скидок на бункерное топливо кредитор вправе потребовать полного возмещения убытков, вызванных нарушением должником своего обязательства (пункт 2.1).

Общество и компания "LATREBE LTD" заключили 15.01.2017 дополнительное соглашение к договору на поставку бункерного топлива от 07.08.2014 N 02, которым предусмотрели порядок применения скидок на стоимость товара: скидки устанавливаются раздельно на мазут и дизельное топливо в том значении, в котором данные наименования бункерного топлива установлены в пункте 1.1 договора (пункт 2.1);

в случае превышения согласованной сторонами цены мазута 400 долларов США за тонну покупатель вправе требовать от продавца скидку на товар в размере 20% от согласованной цены (пункт 2.2); в случае превышения согласованной сторонами цены дизельного топлива 700 долларов США за тонну покупатель вправе требовать от продавца скидку на товар в размере 20% от согласованной цены (пункт 2.3).

В случае если согласованная цена превысит значения, установленные в пунктах 2.3 и (или) 2.3 дополнительного соглашения, продавец направляет покупателю требование о применении скидки. Продавец при получении от покупателя письменного требования обязуется реализовать бункерное топливо по цене на 20% ниже ранее согласованной (пункт 4).

Руководствуясь частью 3 статьи 423, частью 1 статьи 572, частью 1 статьи 575 Гражданского кодекса, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", судебные инстанции сочли, что соглашение о прощении долга не обладает признаками дарения; возможность заключения соглашения о предоставлении скидки по договору на поставку бункерного топлива от 07.08.2014 N 02 представляет собой имущественную выгоду, которая может быть в будущем получена кредитором.

Дополнительным соглашением от 15.01.2017 стороны предусмотрели порядок применения скидок на стоимость товара.

Суд принял во внимание наличие между сторонами соглашения о прощении долга длительных экономических отношений, предполагающих последующую возможность взаимных уступок и договоренностей, охватывающих весь объем правоотношений.

Ссылаясь на статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса, суд исходил из того, что соглашение о прощении долга заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение сторон к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение должника к сформулированным кредитором условиям соглашения при его заключении отсутствовали, доказательства обратного не представлены.

Суд также отметил, что исходя из подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по получению займов в денежной форме, включая проценты по ним, не облагаются НДС, в этой связи при прощении долга у организации не возникает каких-либо налоговых последствий по НДС. Прощение долга облагаемой НДС операцией не является (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Опровергая выводы инспекции о наличии у соглашения о прощении долга признаков предоставления опциона на заключение договора по льготной (меньшей) цене в порядке статьи 429.2 Гражданского кодекса, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 421, 422, 432 Гражданского кодекса, исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

С 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") вступила в силу статья 429.2 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Согласно части 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион должен содержать все существенные условия основного договора. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (часть 4 статьи 429.2 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны его заключения. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Опционный договор не может рассматриваться как разновидность предварительного договора.

Заключая предварительный договор, обе стороны обязуются в течение определенного срока заключить основной договор. Здесь для заключения основного договора необходима воля обеих сторон. Если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона может требовать в суде понуждения к заключению договора. Предварительный договор не предусматривает плату одной из сторон за сам факт заключения предварительного договора. По общему правилу сторона предварительного договора не может в одностороннем порядке заменить себя третьим лицом. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По опционному договору одна сторона обязуется заключить основной договор, а другая сторона в течение определенного срока имеет на это право. Для заключения основного договора достаточно воли одной стороны. Сама по себе реализация права опциона путем акцепта безотзывной оферты является фактом заключения основного договора. В такой ситуации понуждение отсутствует, основной договор заключается автоматически. Опцион обычно предоставляется за плату (опционный платеж).

По общему правилу права на опцион могут быть переуступлены третьему лицу. Опцион должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Судебные инстанции применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам совершения и исполнения спорной сделки сочли, что в данном случае между сторонами заключено соглашение о прощении долга с встречным предоставлением в виде обязанности сторон согласовать в будущем условия предоставления скидок по договору поставки.

Возможность кредитора в дальнейшем заключить соглашение о скидках является выгодой, которая предоставляется кредитору, простившему долг.

Суд отметил, что стороны в соглашении о прощении долга не согласовали существенные условия предоставления данных скидок, а именно их размер и порядок предоставления, а заявили о необходимости специального согласования существенных условий на предоставление скидок в срок не позднее 90 дней с момента заключения соглашения о прощении долга, при отсутствии у кредитора права на определение в одностороннем порядке размера и условий предоставления скидок. Кредитор, заключая соглашение о прощении долга, не имел возможности определить экономический эффект от предоставления скидок, поскольку они могли быть согласованы в любом размере (от 0% до 20%) и размер скидок зависел, в том числе, от воли налогоплательщика.

При этом соглашение не предусматривает никаких последствий в случае, если стороны не пришли бы к соглашению в отношении порядка предоставления скидок. Само право заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидок не является безотзывной офертой, а служит лишь основанием для дальнейшего сотрудничества между сторонами на взаимовыгодных условиях.

Суд правильно отметил, что опцион возможность дополнительного согласования каких-то условий уже не подразумевается. Стороны должны договориться обо всех параметрах основного договора уже при заключении опциона.

Суд сделал вывод о том, что стороны согласовали возможность заключения в будущем соглашения о предоставлении скидки по договору от 07.08.2014 N 02 в качестве предполагаемой выгоды, которую в будущем может быть получит кредитор. Дополнительным соглашением от 15.01.2017 стороны предусмотрели порядок применения скидок на стоимость товара.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно сочли, что предмет соглашения о прощении долга не соответствует предмету договора об опционе на заключение договора, а содержит положения предварительного договора, которым стороны обязываются в будущем заключить дополнительное соглашение о порядке предоставления и размере скидок на бункерное топливо, которое заключено 15.01.2017 (л. д. 131, 132 т. 1) и, как правильно отметил суд, не реализовано ими исходя из сложившихся экономических условий на рынке бункерного топлива.

Суд установил, что воля сторон при заключении договора о прощении долга не направлена на заключение опциона, а предполагала освобождение должника от исполнения обязанности по возврату задолженности.

Суд также отметил, что в соглашении о прощении долга стороны согласовали условия освобождения общества от обязательства по уплате задолженности взамен на возможность в будущем согласовать условия предоставления скидок. Прямой зависимости суммы прощенного долга от размера и порядка предоставления скидок соглашение не содержит.

Инспекция не привела достаточных доказательств того, что в результате заключения обществом соглашения о прощении долга последним реализовано конкретное имущественное право, которое возможно было бы оценить в соответствии с требованиями Кодекса.

Суд также обоснованно отклонил доводы инспекции о наличии у общества обязанности по включению в налоговую базу по НДС операций передачи (реализации) имущественного права в виде права на заключение договора по льготной (меньшей) цене и исчислении налога со стоимости реализованного права в виде освобождения от исполнения обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, правомерно признал недействительным решение инспекции от 28.02.2019 N 10-21/214/1561.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А32-22379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.