Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. № С01-599/2023 по делу N СИП-849/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 308770000156261) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу N СИП-849/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.01.2022 на решение от 07.07.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019123174.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича Варсегов А.Г. (по доверенности от 03.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 27.01.2022 на решение Роспатента от 07.07.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение "Стеклохолст грунтованный" по заявке N 2019123174.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 заявление Великодного В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Великодный В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель Великодного В.В.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Великодного В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Великодный В.В. 23.07.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019123174 на выдачу патента на изобретение "Стеклохолст грунтованный" (коды Международной патентной классификации - E04G21/02 (2006/01), D04H 1/4218 (2012.01)) со следующей формулой:

"Стеклохолст грунтованный представляет собой нетканый материал, обладающий плотностью от 100 до 300 , толщиной от 0,3 до 0,75 мм, состоящий из стеклохолста, пропитанного пигментированным грунтовочным составом, с нанесенным на одну из его сторон клеевым слоем, либо без него, имеющий ширину от 50 до 120 см, нарезанный и упакованный в рулоны от 10 до 100 погонных метров и предназначенный для создания на обрабатываемых поверхностях выравнивающего, укрепляющего, скрывающего неравномерность цвета основания слоя под дальнейшую финишную отделку, либо для использования в качестве финишного отделочного покрытия.".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 07.07.2021 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В названном решении Роспатент сослался на следующие источники:

каталог "Ткани технические. Стеклохолст стекловолокнистый, марка ВВ-Г", источник - https://web.archive.org/web/20190331235442/http://oaokzpro.ru/produkciya_katalog_tovarov/tkani_tehnicheskie/12/ от 31.03.2019 (далее - источник информации 1);

каталог "Стеклохолст. Стеклохолст Vitrulan VPP 200", источник https://web.archive.org/web/20181209064407/http://vitrulanural.ru/store/stekloholst/ от 09.12.2018 (далее - источник информации 2).

Великодный В.В. 27.01.2022 обратился в административный орган с возражением на указанное решение.

Решением от 29.06.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 07.07.2021.

Административный орган указал: в своем возражении Великодный В.В. акцентирует внимание лишь на том, что источники информации 1 и 2 не могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку не являются "документами"; доводы в отношении существа приведенной в названных источниках информации в возражении отсутствуют.

Роспатент не согласился с вышеизложенной позицией подателя возражения и счел правомерным включение источников информации 1 и 2 в уровень техники ввиду наличия даты их размещения (31.03.2019 и 09.12.2018 соответственно), предшествующей дате подачи спорной заявки (23.07.2019).

Административный орган также дал оценку изложенным в решении от 07.07.2021 выводам по существу содержащихся в источниках информации 1 и 2 сведений и признал такие выводы правомерными.

Роспатент констатировал, что техническое решение, известное из источника информации 1, является ближайшим аналогом заявленного изобретения.

Административный орган отметил, что из этого источника информации известен стеклохолст, выполненный из нетканого материала толщиной 0,5 мм, нарезанный и упакованный в рулоны.

Заявленное изобретение отличается от ближайшего аналога тем, что стеклохолст представляет собой материал с плотностью от 100 до 300 , пропитанный пигментированным грунтовочным составом, с нанесенным на одну из его сторон клеевым слоем (либо без него), имеющим ширину от 50 до 120 см, нарезанный и упакованный в рулоны от 10 до 100 погонных метров.

Изучив описание заявленного технического решения, Роспатент констатировал, что оно направлено на выравнивание поверхности стеклохолста и исключение нанесения финишной шпаклевки и грунтовочной окраски, а в некоторых случаях - и на исключение финишного окрашивания за счет добавления колоранта; на исключение повышенного расхода краски за счет добавления в состав грунт - основы акриловой дисперсии; на создание на обрабатываемых поверхностях слоя под финишную окраску, который выравнивает, укрепляет и скрывает неравномерность цвета основания.

Административный орган указал, что за решение этих задач и за достижение технического результата будут отвечать наличие пигментированного грунтовочного состава, а также плотность стеклохолста.

Роспатент признал, что из источника информации 2 известны грунтованные стеклохолсты, которые служат для выравнивания и армирования поверхности и представляют собой материал, обладающий плотностью 200 или 215 , параметры которых входят в указанные в формуле изобретения по спорной заявке диапазоны соответствующих параметров.

В отношении не известных из источников информации 1 и 2 числовых значений плотности, толщины, ширины и погонной длины заявленного технического решения административный орган констатировал, что эти значения представляют собой величины, получаемые обычными технологическими методами и/или методами конструирования.

На основании изложенного Роспатент подтвердил мнение экспертизы о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и констатировал отсутствие оснований для удовлетворения возражения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Великодного В.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Великодный В.В. не оспаривал выводы административного органа о том, что спорное изобретение явным образом следует для специалиста из содержащихся в источниках информации 1 и 2 сведений, а также из общих знаний специалиста в данной области техники.

Перечисленные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы по содержанию повторяли доводы рассмотренного Роспатентом возражения, т.е. сводились к несогласию Великодного В.В. с утверждением административного органа, согласно которому источники информации 1 и 2 могут быть включены в уровень техники.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа в том, что источники информации 1 и 2 размещены в сети Интернет 31.03.2019 и 09.12.2018 и с момента размещения находились в открытом доступе, т.е. правомерно включены в уровень техники для проверки патентоспособности заявленного изобретения.

Суд первой инстанции счел не соответствующей нормам материального права позицию Великодного В.В. о недопустимости проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил и признал обоснованными выводы Роспатента по существу содержащейся в источниках информации 1 и 2 информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Великодный В.В. также не оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки источников информации 1 и 2 по существу содержащихся в них сведений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Великодный В.В. настаивает на том, что источники информации 1 и 2 не являются документами, не могут быть источниками информационного поиска при проверке патентоспособности заявленного изобретения, размещены неустановленными лицами и содержат неподтвержденную информацию.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный в пункте 14 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Порядок N 316), перечень источников, подлежащих включению в информационный поиск, не содержит указания на интернет-сайты, в связи с чем проведение такого поиска по интернет-сайтам недопустимо.

Великодный В.В. отмечает, что страницы интернет-сайта web.archive.org не являются частью баз данных патентного ведомства какого-либо государства, в связи с чем положения пункта 20 Порядка N 316 не подлежат применению по отношению к названному электронному ресурсу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пунктом 14 Порядка N 316 определена возможность включения в результаты патентного поиска только документов, в то время как страницы интернет-сайта web.archive.org таковыми не являются как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Соединенных Штатов Америки, под чьей юрисдикцией находится названный интернет-сайт.

Ссылаясь на размещенное на интернет-сайте web.archive.org пользовательское соглашение, Великодный В.В. указывает: размещенная на данном электронном ресурсе информация не обладает свойством аутентичности и не может быть ни опровергнута, ни подтверждена, в связи с чем полученные с отмеченного интернет-сайта сведения не отвечают критерию достоверности.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент провел патентный поиск по недопустимому источнику.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Как установлено пунктом 76 Правил N 316, проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 12 Порядка N 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или с оптических дисков) - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, основанием для признания изобретения по спорной заявке не соответствующим требованию патентоспособности "изобретательский уровень" послужила известность присущих названному изобретению признаков из источников информации 1 и 2 до даты его приоритета.

Довод Великодного В.В. о неправомерности включения в объем информационного поиска ресурсов из сети Интернет не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 14 Порядка N 316, согласно которому "информационный поиск проводится не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 года..."; "в объем информационного поиска могут быть включены любые общедоступные документы независимо от языка, давности и типа документа".

С учетом данных нормативных положений указанный в пункте 14 Порядка N 316 перечень ресурсов для проведения информационного поиска является открытым.

Таким образом, мнение заявителя кассационной жалобы о недопустимости проведения патентного поиска в сети Интернет ввиду отсутствия подобного указания в пункте 14 Порядка N 316 является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу N СИП-847/2021.

Согласно пункту 20 Порядка N 316 по результатам проведения информационного поиска в сети Интернет учитываются информация, содержащая дату публикации, и сведения, опубликованные ранее даты приоритета заявленного изобретения.

Если сведения в сети Интернет не содержат даты публикации и отсутствует возможность установить дату их размещения в электронной среде, такие сведения не учитываются.

В силу пункта 12 Порядка N 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или с оптических дисков), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Позиция Великодного В.В., состоящая в том, что существуют ограничения по виду источников информации, включаемых в уровень техники, противоречит положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, согласно которому уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Великодного В.В., касающегося недопустимости проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет, поскольку вышеприведенные положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и Порядка N 316 опровергают мнение Великодного В.В.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что полученные через интернет-ресурс web.archive.org сведения не подлежали учету при проверке патентоспособности заявленного изобретения, не может быть признано обоснованным.

Использованные Роспатентом распечатки сведений с интернет-сайта web.archive.org содержат необходимые реквизиты - даты размещения информации в сети Интернет (31.03.2019 и 09.12.2018), предшествующие дате подачи спорной заявки (23.07.2019), а также адрес нахождения соответствующей информации (адреса интернет-страниц).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что зафиксированная посредством интернет-ресурса web.archive.org информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до даты подачи заявки на выдачу спорного изобретения.

Доводы Великодного В.В. о том, что полученные с отмеченного интернет-сайта сведения не отвечают критерию достоверности, подлежат отклонению.

Указанные документы не были оспорены Великодным В.В. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, порочащие достоверность использованной Роспатентом информации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном включении административным органом полученных посредством сети Интернет источников информации 1 и 2 в уровень техники для целей проверки спорного технического решения условиям патентоспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Великодного В.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу N СИП-849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (ОГРНИП 308770000156261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова