Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. № С01-483/2023 по делу N А41-50973/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Психолого-педагогический и медико-социальный центр "ШАНС" (г. Серпухов, ул. Стадионная, д. 1, корпус 1, Московская обл., 142205, ОГРН 1025005598364) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-50973/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ул. им. Тулака, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Психолого-педагогический и медико-социальный центр "ШАНС" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Психолого-педагогический и медико-социальный центр "ШАНС" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы отмечает, что с 08.08.2021 не является владельцем сайта с доменным именем centr-shans.ru, а также не является лицом, фактически использующим указанное доменное имя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в период пользования доменом centr-shans.ru (с 07.08.2017 по 08.08.2021) информация с названием "Влияние спорта на ребенка" не размещалась на указанном домене ответчика.

По данным сервера https://www.nic.ru/ с выпиской из WHOIS администратором домена centr-shans.ru указано физическое лицо в обезличенной форме (private person). Там же указано, что домен centr-shans.ru был приобретен неизвестным частным лицом 07.09.2021, то есть через месяц после прекращения договорных отношений с ответчиком и освобождения доменного имени, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра Интернет-страницы https://www.nic.ru/ от 20.09.2022, зарегистрированным в реестре под номером 50/385-н/50-2022-5-45.

На основании изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции и Десятым арбитражным апелляционным судом не был исследован вопрос о том, кто стал владельцем вышеуказанного домена с 07.09.2021. По мнению учреждения, обществом был избран ненадлежащий ответчик.

Кассатор констатирует, что во исполнение действующего законодательства размещает достоверную информацию о деятельности учреждения на сайте https://centr-shans.edumsko.ru/, что подтверждается контрактом от 30.06.2021 N 02/06.

Ответчик отмечает, что на главной странице сайта с доменным именем centr-shans.ru указано неверное название учреждения "Психологический центр", а также размещена внешне похожая, но не идентичная эмблема. На сайте с доменным именем centr-shans.ru содержится также некорректная информация от имени учреждения, не соответствующая действительности, не отвечающая требованиям законодательства к сайтам образовательных учреждений и порочащая деловую репутацию.

Кассатор указывает, что, как только он узнал из досудебной претензии о существовании сайта с доменным именем centr-shans.ru, 07.07.2022 подал заявление в полицию с требованием установления сведений о том, кто и для каких целей создал сайт, дублирующий некоторые сведения об учреждении. На данный момент получена информация о проведении сотрудниками уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское" проверки по заявлению ответчика в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что не использовал фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович.

Учреждение также полагает, что исследование специалиста, указанное в исковом заявлении от 22.06.2022 N 6/2022, не является допустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а является исполнителем услуг, равно как материально заинтересованным лицом.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 30.08.2019 N ДУ-300819, заключенным между Сатыренко Алексеем Михайловичем в качестве учредителя управления и обществом в качестве доверительного управляющего, установлено, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2022 N 29 и актом приема-передачи от 13.04.2022 подтверждается передача автором в доверительное управление исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу.

Как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте centr-shans.ru. указанной фотографии, чем нарушил исключительное право правообладателя.

При этом общество не предоставляло учреждению разрешения на использование указанного фотографического произведения, в связи с чем направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права на спорное произведение.

Не получив ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществлено размещение на сайте centr-shans.ru. спорной фотографии.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети "Интернет" 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Суд первой инстанции также отметил, что гражданско-правовую ответственность может нести не только администратор домена, но и владелец сайта. На соответствующем сайте представлена информация, позволяющая идентифицировать ответчика, который, в свою очередь, в материалы дела не представил доказательств, опровергающих тот факт, что именно он является владельцем сайта centr-shans.ru. и определяет порядок использования этого сайта.

Таким образом, суд первой инстанции признал именно учреждение лицом, фактически владеющим этим сайтом и определяющим характер публикуемых на этом сайте сведений.

Сравнив фотографическое произведение истца с произведением, размещенным на сайте ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности.

При этом учреждение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного права истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также о тождественности изображения, размещенного ответчиком на своем сайте, с соответствующим фотографическим произведением истца.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав на фотографию в размере 100 000 руб., рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительный характер допущенного нарушения в сети "Интернет", степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истца подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Применительно к доводам кассационной жалобы и содержащимся в ней ходатайствам Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В удовлетворении ходатайств заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца спорного домена, и об истребовании доказательств по делу Суд по интеллектуальным правам отказывает, поскольку они заявлены учреждением без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением и нарушении ответчиком принадлежащего ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Так, как верно указали суды, факт размещения спорной фотографии именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта centr-shans.ru.

Представленными скриншотами с сайта centr-shans.ru также подтверждается то, что деятельность на сайте осуществляется ответчиком, так как на сайте указаны юридический адрес ответчика, а также адрес электронной почты в разделе "контакты" на сайте совпадает с адресом электронной почты, указанным ответчиком при обращении в суд с отзывом на исковое заявление.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком осуществлено размещение на сайте centr-shans.ru. спорной фотографии.

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - учреждению, не являющемуся администратором доменного имени. В рассматриваемой ситуации требования предъявлены к владельцу сайта.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих тот факт, что именно он является владельцем сайта centr-shans.ru. и определяет порядок использования этого сайта, в связи с чем суды обоснованно признали именно учреждение лицом, фактически владеющим этим сайтом и определяющим характер публикуемых на этом сайте сведений.

Сам по себе факт подачи учреждением обращения в правоохранительные органы и получение ответа от 28.07.2022 о проведении проверки не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Между тем результаты соответствующей проверки, проведенной уполномоченным органом в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением в материалы дела так и не были представлены. Надлежащие доказательства, опровергающих тот факт, что именно ответчик являлся владельцем сайта, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-50973/22 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Психолого-педагогический и медико-социальный центр "ШАНС" (ОГРН 1025005598364) - без удовлетворения.