Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. № С01-598/2023 по делу N СИП-949/2022 Суд оставил без изменения решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе во внесении изменений в реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак, поскольку испрашиваемое изменение в товарный знак нет меняет восприятие обозначения в целом

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-949/2022

по заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2022 об отказе внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство в части изменения отдельных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265853.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Лопатин А.С. (по доверенности от 30.12.2022 N 09Д/36);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2022 об отказе внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство в части изменения отдельных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265853.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 заявление удовлетворено; на административный орган возложена обязанность внести изменения в Государственный реестр.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприятие направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители административного органа и предприятия явились в судебное заседание.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприятие является правообладателем комбинированного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 265853 (дата регистрации - 23.03.2004; дата приоритета - 02.10.2003), зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприятие обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 265853 в части исключения из зарегистрированного изображения неохраняемых элементов "Trade mark belongs to Russian Federation", "Product of Russia", "100% grain neutral spirits"; "Federal State Enterprise SOJUZPLODOIMPORT"; "Moscow"; "EXPORT QUALITY"; "Russian Vodka" и корректировки цветового сочетания товарного знака.

В результате предлагаемых изменений спорный товарный знак будет выглядеть следующим образом: " ".

Вынесенным в форме уведомления от 30.08.2022 решением Роспатент отказал во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на данный товарный знак ввиду того, что исключаемый элемент "Russian Vodka", размещенный в центре по диагонали изображения, участвует в композиционном построении обозначения, выполнен тем же шрифтом, что и находящийся в верхней части изображения элемент "PREMIUM KRISTAL". Как указал административный орган, испрашиваемые изменения существенно влияют на восприятие спорного товарного знака в целом.

Полагая решение административного органа по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак недействительным, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель опровергал доводы Роспатента о существенном влиянии на восприятие товарного знака в целом словосочетания "Russian Vodka". Учитывая его дискламацию, небольшой размер букв и стандартный шрифт, которым написано словосочетание, а также место и расположение в композиции спорного товарного знака в сравнении с иными словесными и изобразительными элементами, предприятие настаивало на том, что обозначенное административный органом словосочетание может быть исключено из товарного знака без изменения производимого им общего впечатления.

Наряду с этим предприятие представило примеры дел из практики Роспатента, где по заявлениям правообладателей товарных знаков из обозначений были исключены слова "RUSSIAN VODKA", выполненные в более крупном размере и занимающие площадь в композиции, чем аналогичное словосочетание в спорном товарном знаке. Одним из таких примеров является товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 68655, правообладателем которого является предприятие.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении административным органом принципов правовой определенности и защиты законных ожиданий.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что испрашиваемые изменения в спорный товарный знак меняют восприятие обозначения в целом.

Проанализировав заявленные предприятием изменения, суд первой инстанции отметил, что исключаемый словесный элемент "Russian Vodka" визуально отделен от словесных элементов "PREMIUM" и "KRISTAL" за счет их выполнения разными шрифтами на фоне разного цвета.

Суд первой инстанции констатировал, что в первую очередь на себя обращает внимание словесный элемент "KRISTAL", так как выполнен оригинальным шрифтом буквами крупного размера серого цвета с черной обводкой, расположен в верхней части спорного товарного знака. С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал: словесный элемент "KRISTAL" занимает доминирующее положение и является главным индивидуализирующим элементом данного товарного знака. При этом словосочетание "Russian Vodka" выполнено некрупными буквами белого цвета на черном фоне, не выделяется зрительно и не акцентирует на себя внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным ввиду несоответствия норме пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и возложил обязанность на Роспатент внести испрашиваемые изменения в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о том, что словесный элемент "Russian Vodka", об исключении которого просит предприятие, является неохраняемым и не занимает в спорном товарном знаке доминирующее положение, а также о выбранной судом восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 5 пункта 73 Административного регламента.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, упомянутое словосочетание входит в единую композицию с другими элементами товарного знака ("PREMIUM" и "KRISTAL"), расположенными в левой части обозначения по диагонали параллельно друг другу, зрительно перекликается со словесным элементом "PREMIUM", расценивается как его продолжение за счет похожего шрифта и наличия смыслового единства "PREMIUM Russian Vodka" в значении "Российская премиальная водка" или "Российская водка премиального качества", а потому исключение слов "Russian Vodka" изменит восприятие спорного товарного знака в целом.

Роспатент обращает внимание на то, что внесение изменений в товарные знаки происходит без повторной проверки охраноспособности обозначений, а следовательно, положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ не могут быть истолкованы широко.

Административный орган также приводит примеры практики внесения изменений в зарегистрированные товарные знаки Ведомства по патентам и товарным знакам США и отмечает, что словесный элемент "Russian Vodka" является узнаваемым потребителем наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (свидетельство Российской Федерации N 65).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 2 пункта 67 Административного регламента административная процедура включает проверку обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, а также в свидетельство на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении заявления об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа, проверяется, не происходит ли изменение товарного знака по существу, приводящее к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как установлено положениями пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Исходя из приведенных норм материального права, при рассмотрении поданного правообладателем товарного знака заявления о внесении изменений в товарный знак Роспатент должен не только оценить их, но и надлежащим образом мотивировать в принимаемом по результатам рассмотрения заявления ненормативном правовом акте.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Иными словами, при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает конкретные аргументы административного органа, прямо сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не оценивает существо спорных правоотношений и не разрешает сложившуюся в гражданском обороте ситуацию, подменяя уполномоченный орган.

Аналогичный подход изложен в пунктах 1, 2, 7, 15, 17, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции проверял законность и обоснованность ненормативного правового акта Роспатента исключительно исходя из тех доводов, которые в нем приведены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют отзыв Роспатента, представленный при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям упомянутые выше нормы материального права, суд первой инстанции признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы административного органа о том, что исключение из спорного товарного знака словосочетание "Russian Vodka" влияет на восприятие данного товарного знака в целом.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и должным образом мотивированы.

Приведенные Роспатентом примеры зарубежного опыта внесения изменений в зарегистрированные товарные знаки не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, законодательство США в области товарных знаков не оперирует понятием "неохраняемый элемент", вследствие чего приведенная практика этого государства не может быть принята во внимание.

Указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство о том, что исключаемое из спорного товарного знака словосочетание "Russian Vodka" в переводе на русский язык совпадает с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (свидетельство Российской Федерации N 65), не было приведено в оспариваемом решении Роспатента от 30.08.2022 в качестве основания для отказа во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265853, а потому не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что российское гражданское законодательство содержит требования, касающиеся включения наименования места происхождения товара в товарный знак, но никак не регулирует отношения, касающиеся исключения из зарегистрированного товарного знака неохраняемого элемента, который совпадает с наименованием места происхождения товара.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления Пленума N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.