Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-12147/19 по делу N А32-53639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мишагина Юрия Юрьевича (ИНН 233785329943, ОГРНИП 306233731300023) - Дрижжа В.А. (доверенность от 17.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю - Гавриляк А.Д. (доверенность от 20.01.2020), Гуляевой С.А. (доверенность от 29.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишагина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу N А32-53639/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мишагин Юрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, от 06.06.2018 N 13214, 13218 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что являются законными и обоснованными оспариваемые решения инспекции в части начисления 284 910 рублей НДС, 40 801 рубля пеней и 35 613 рублей 39 копеек штрафных санкций.

Постановлением от 29.09.2019 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.04.2019, признал незаконными решения инспекции от 06.06.18 N 13214 в части начисления 18 636 рублей 41 копейки пеней и N 13218 в части начисления 425 рублей 66 копеек пеней. Взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку судебными актами по делу N А32-9460/2017 признаны недействительными решения инспекции от 12.05.2016 N 7472 (2 квартал 2015 года), N 7475 (3 квартал 2015 года), от 18.07.2016 N 7472 (4 квартал 2015 года), которыми произведены начисления по НДС, оплаченные предпринимателем 27 и 28 декабря 2016 года, при этом образовавшаяся у предпринимателя переплата по НДС не учтена инспекцией при исчислении пени по решениям от 06.06.2018 N 13214 и 13218. Спорные переплаты по НДС не повлияли на порядок исчисления штрафных санкций, так как переплата по НДС имела место после срока уплаты НДС, начисленного по результатам камеральных проверок НДС за 1 - 3 кварталы 2016 года. В остальной части требований суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 153 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии взаимоотношений и формальном документообороте не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и свидетельским показаниям. Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию, полученную ИП Юмаевой Ж.А., в соответствии с которой денежные средства, полученные последней от предпринимателя, включены в налогооблагаемую базу по УСН, что свидетельствует об исполнении агентского договора. Необходимость заключения срочного агентского договора подтверждается тем, что предприниматель фактически не выполнял никаких работ, а только заключал договора и подписывал документы. Ввиду данного факта сторонами агентского договора был определен процент вознаграждения, на размер которого влияло несвоевременное перечисление денежных средств агентом. Вывод о том, что все работы выполнены предпринимателем, не подтвержден доказательствами и опровергается свидетельскими показаниями. Судом проигнорирована ссылка предпринимателя на неправильное начисление НДС по ставке 18% согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не по ставке 18/118 согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем 28.08.2017 деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, по результатам которых установила занижение НДС в результате невключения в состав налогооблагаемой базы стоимости выполненных ремонтных работ для заказчиков ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", АО "Анапасельхозтехника" и ООО "Дока Курорт".

По результатам камеральных налоговых проверок (акты от 12.12.2017 N 7020, 7202, 7195) предпринимателю предложено начислить 613 132 рубля НДС, в т. ч. за 1 квартал 2016 года - 68 644 рубля НДС, за 2 квартал 2016 года - 463 610 рублей НДС, за 3 квартал 2016 года - 80 878 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанных актах проверок, предприниматель в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса подал возражения от 26.03.2018, по результатам рассмотрения которых его доводы признаны обоснованными по акту от 12.12.2017 N 7020, частично обоснованными по акту от 12.12.2017 N 7195 и необоснованными по акту от 12.12.2017 N 7202.

С учетом рассмотренных возражений инспекция вынесла решения от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13214, 13218 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которым за 2 и 3 кварталы 2016 года предпринимателю начислены 284 910 рублей НДС, 40 801 рубль 02 копейки пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса размер штрафных санкций уменьшен инспекцией в 4 раза и составил по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 14 245 рублей 57 копеек и по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 21 368 рублей 33 копейки.

За 1 квартал 2016 года начисления по итогам проверки составили 0 рублей и принято решение от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель в соответствии со статьей 139 Кодекса обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 24.09.2018 N 24-13-1748 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты не оспариваются в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными решений инспекции от 06.06.2018 N 13214 в части начисления 18 636 рублей 41 копейки пеней и N 13218 в части начисления 425 рублей 66 копеек пеней. Предметом спора является не включение предпринимателем в налогооблагаемую выручку денежных средств, полученных в рамках агентского договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Юмаевой Ж.А.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части начисления 284 910 рублей НДС, 21 738 рублей 95 копеек пеней и 35 613 рублей 39 копеек штрафов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что основанием для отказа в праве на применение освобождения предпринимателя от уплаты НДС, предусмотренного статьей 145 Кодекса, является превышение предельно допустимой выручки.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сумма выручки предпринимателя в апреле 2016 года составила 1 823 448 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2 по взаимоотношениям с ООО "Отель де Ла Мапа" в общей сумме 1 662 455 рублей, а также актами о приемке выполненных работ от 20.04.2016 N 1, 2 по взаимоотношениям с ООО "Джемете Отель" в общей сумме 160 993 рубля.

В мае 2016 года общая сумма выручки заявителя составила 462 102 рубля, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 10.05.2016 N 3, 5 по взаимоотношениям с ООО "Джемете Отель" на 216 032 рубля и 246 070 рублей, соответственно. Таким образом, начиная с 01.05.2016, размер выручки, полученной предпринимателем за 2 квартал 2016 года, превысил два миллиона рублей, составив 2 285 550 рублей.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса предприниматель, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, т. е. с 01.05.2016, и до окончания периода освобождения, т. е. до конца 2016 года утратил право на освобождение от уплаты НДС. При этом по итогам 1 квартала 2016 года, поскольку размер выручки не превысил допустимый предел, начисления по итогам проверки составили 0 рублей и принято решение от 06.06.2018 N 1518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что в ходе проведения проверок предпринимателю в порядке статьи 88 Кодекса направлено требование о представлении пояснений о причинах расхождения заявленных в налоговых декларациях данных с информацией, полученной в ходе проведения проверок.

В ответ на требование предприниматель представил копию агентского договора от 01.03.2016 б/н (далее - договор), заключенного с ИП Юмаевой Ж.А., по условиям которого ИП Юмаева Ж.А. (принципал) предоставляет предпринимателю (агент) право осуществлять поиск и привлечение покупателей и заключать договоры строительного подряда от своего имени и за свой счет (то есть от имени и за счет агента). Принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи от своего имени и за свой счет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что каждый договор строительного подряда, заключаемый агентом с покупателями, должен предусматривать, что оплата работ, услуг производится покупателем непосредственно на счет агента.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за денежные средства, полученные принципалом от покупателей в соответствии с договорами строительного подряда, принципал переводит на счет агента в течение двух рабочих дней с даты зачисления банком каждой суммы на его счет.

Таким образом, по условиям представленного договора, полученные от покупателей услуг денежные средства агент должен перечислить на счет принципала, который, в свою очередь, выплачивает вознаграждение агенту.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляет поиск покупателей и заключает договоры возмездного выполнения работ (оказания услуг) от своего имени и за свой счет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Вместе с тем суды установили, что акты о приемке выполненных работ, сметные расчеты также подписаны предпринимателем, что противоречит условиям пункта 4.2 договора и нарушает нормы статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договора предприниматель (агент) обязан ежемесячно представлять ИП Юмаевой Ж.А. (принципал) отчет агента не позднее 10 числа следующего месяца с приложением всех необходимых документов. Однако, в нарушение положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе проверки предпринимателем представлены только два отчета агента, составленные за год.

Оказанные агентом услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, однако акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и акты взаимных требований по агентскому вознаграждению, а также иные документы, подтверждающие статус предпринимателя как агента и выплату агентского вознаграждения в каком-либо размере, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт оплаты предпринимателем в адрес ИП Юмаевой Ж.А., отсутствуют. При этом, представленный предпринимателем расходный кассовый ордер от 26.12.2016 б/н, согласно которому он выдал Юмаевой Ж.А. 3 005 895 рублей в качестве оплаты по агентскому договору от 01.03.2016 б/н, признан не подтверждающим факт получения денежных средств ИП Юмаевой Ж.А.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (далее - Указание) установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно согласились с позицией инспекции, что представленный расходный кассовый ордер от 26.12.2016 противоречит законодательству об осуществлении наличных расчетов и не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств ИП Юмаевой Ж.А.

Суды также учли, что согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что им получены денежные средства за услуги, оказанные АО "Анапасельхозтехника", ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", ООО "Дока Курорт". Тогда как перечисления денежных средств ИП Юмаевой Ж.А. не производились. Из анализа движения денежных средств по счету ИП Юмаевой Ж.А. также следует отсутствие поступлений от налогоплательщика.

Согласно выписке банка от 30.01.2018 N 17929 о движении денежных средств по расчетному счету ИП Юмаевой Ж.А. за период 01.01.2015 по 01.12.2017, представленной Краснодарским отделением N 8619 ПАО Сбербанк, поступление денежных средств на счет связано с оплатой за изготовление, размещение, монтаж и демонтаж агитационных материалов на автотранспорте, изготовление агитационных материалов: пленка-самоклейка - "Верю только КПРФ", "КПРФ - правильный выбор", размещение рекламной информации на бортах маршрутного такси. Таким образом, предпринимательская деятельность ИП Юмаевой Ж.А. в 2016 году связана с осуществлением рекламных материалов, никакие расчетные операций, связанных с осуществлением строительно-монтажных, ремонтных работ не производилось.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП Юмаевой Ж.А. повторно истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем (поручения об истребовании документов (информации) от 02.04.2018 N 14127, от 13.04.20 18 N 14269), однако запрашиваемые документы (информация) ИП Юмаевой Ж.А. не представлены (письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 19.04.20 18 N 13-12/668, от 16.05.2018 N 13-12/781).

Суды проанализировали показания ИП Юмаевой Ж.А. в ходе налоговой проверки, в которых она подтвердила, что предприниматель в качестве агента находил организации и заключал договоры на ремонтно-отделочные работы. Также ИП Юмаева Ж.А, указала, что она принимала участие в выполнении работ и получала денежные средства от предпринимателя. Однако назвать в каком количестве, когда и каким способом осуществлялись расчеты, не смогла. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, предпринимательскую деятельность ИП Юмаева Ж.А. осуществляла по адресу регистрации (г. Майкоп), работников в штате не имела, что свидетельствует о том, что она не могла принимать участия в осуществлении работ в г. Анапа.

В рамках статьи 93.1 Кодекса инспекцией запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с АО "Анапасельхозтехника", ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", ООО "Дока Курорт".

Согласно полученной информации указанные организации подтвердили взаимоотношения с предпринимателем и представили подтверждающие документы.

Согласно текстам представленных договоров возмездного выполнения работ предприниматель (исполнитель) обязуется самостоятельно выполнить работы заказчиков без привлечения соисполнителей. Кроме договоров, представлены сметные расчеты и акты выполненных работ. Факт осуществления расчетов подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам исполнителя и заказчиков.

Вместе с подтверждающими документами, поименованными заказчиками, представлены объяснения, согласно которым ИП Юмаева Ж.А. никому не знакома, все договоры заключались непосредственно с предпринимателем, выполнение работ осуществлялось строительными бригадами, контроль за которыми осуществлял предприниматель, оплата за выполненные работы перечислялась также на его счет. В представленных документах отсутствуют сведения о заключении договоров (выполнении работ) в интересах ИП Юмаевой Ж.А.

Из протокола допроса предпринимателя от 19.04.2018 следует, что с ИП Юмаевой Ж.А. его познакомил родной брат, проживающий в г. Майкопе. Суть агентского договора заключалась в том, что предприниматель "находил работу человеку, а человек выполнял работы", т. е. предприниматель выступал агентом по поиску работ. Также предприниматель пояснил, что лично составлял расходные кассовые документы на оплату в адрес ИП Юмаевой Ж.А., кассовые чеки не выписывал, денежные средства в сумме 3 005 895 рублей в конце года передавал наличными по просьбе ИП Юмаевой Ж.А. По какой причине ИП Юмаева Ж.А. не включила полученные средства в налогооблагаемые доходы, свидетелю неизвестно.

Отклоняя довод предпринимателя о предоставлении им налоговой декларации ИП Юмаевой Ж.А., судебные инстанции правомерно указали, что согласно отметке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, где состоит на налоговом учете ИП Юмаева Ж.А., указанная декларация представлена 30.07.2018, т. е. уже после вручения предпринимателю оспариваемых решений, поэтому не могла являться предметом исследования в ходе проведения контрольных и дополнительных мероприятий по настоящим проверкам.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, документы по взаимоотношениям с ИП Юмаевой Ж.А. не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о выполнении условий агентского договора, поскольку имеющиеся в представленных документах противоречия в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверки, подтверждают факт оказания услуг и получения оплаты за них непосредственно самим предпринимателем без участия ИП Юмаевой Ж.А.

Договор, на который ссылается предприниматель, предусматривающий выполнение агентом от своего имени и за свой счет работ в пользу принципала без возмещения принципалом понесенных агентом расходов, превышающих подлежащее выплате вознаграждение в размере 1%, не соответствует правовой конструкции агентского договора и не отвечает основным целям осуществления предпринимательской деятельности в виде получения дохода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод судебных инстанций о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 153 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные предпринимателем от АО "Анапасельхозтехника", ООО "Отель де Ла Мапа", ООО "Джемете Отель", ООО "Дока Курорт", являются его доходами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса предприниматель не включил в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2016 года стоимость услуг по осуществлению ремонта, вознаграждение за который в сумме 633 727 рублей получено им от ООО "Джемете Отель" и ООО "Дока-Курорт", в связи с чем инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 164 Кодекса, правомерно начислила НДС по ставке 18% в сумме 114 071 рубль.

В связи с тем, что предприниматель не включил в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2016 года 327 750 рублей, полученных от АО "Анапасельхозтехника" в качестве предоплаты за косметический ремонт, инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 164 Кодекса правомерно начислила предпринимателю НДС по расчетной ставке 18/118% в сумме 49 996 рублей. Таким образом, всего по итогам 2 квартала 2016 года начисления составили 164 067 рублей.

В 3 квартале 2016 года предприниматель не включил в налоговую базу по НДС стоимость услуг по осуществлению ремонта на сумму 949 113 рублей, полученных от АО "Анапасельхозтехника" и ООО "Дока-Курорт", в связи с чем инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 164 Кодекса, начислила предпринимателю НДС по ставке 18% в сумме 170 840 рублей, а также на основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Кодекса приняла к вычету НДС, исчисленный с ранее полученных (во 2 квартале 2016 года) авансов в сумме 49 996 рублей.

Таким образом, по итогам 3 квартала 2016 года начисления составили 120 844 рубля.

Поскольку предпринимателем своевременно не исполнена обязанность по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года - не позднее 25.07.2016, за 3 квартал 2016 года - не позднее 25.10.2016, в то время как в рассматриваемом случае декларации представлены 28.08.2017, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Не оспаривается постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительными решений инспекции от 06.06.18 N 13214 в части начисления 18 636 рублей 41 копейки пеней и N 13218 в части начисления 425 рублей 66 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу N А32-53639/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.