(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-1034 по делу N А81-4692/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу N А81-4692/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - фонд) о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, суды пришли к выводу о том, что средства ОМС, списанные в ходе исполнительного производства со счета общества для исполнения судебного акта о возмещении использованных не по целевому назначению средств ОМС, подлежат возврату в Фонд ОМС, в связи с чем оспариваемый акт фонда в части адресованного обществу предписания уплатить денежные средства в сумме 8 383 962 рублей суды признали законным и не нарушающим права общества, отказав обществу в удовлетворении требований.
Вместе с тем, установив, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не дали оценку доводам общества о принудительном характере действий судебного пристава-исполнителя по изъятию (списанию) средств ОМС со счета общества в ходе исполнительного производства, об отсутствии его волеизъявления на исполнение судебного акта за счет средств ОМС применительно к установлению субъективной стороны (вины) общества в допущенном нарушении, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не установили существенные обстоятельства в части наличия (отсутствия) вины общества для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований привлечения общества к ответственности в виде штрафа. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа оставил без изменения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с нецелевым использованием обществом средств ОМС. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
По решению суда медорганизация была обязана вернуть ТФОМС средства ОМС, которые она израсходовала не по целевому назначению. Поскольку она добровольно не внесла деньги, приставы списали их с ее счета, открытого ей для операций со средствами ОМС.
Фонд посчитал, что в таком случае со стороны медорганизации вновь было допущено нецелевое использование сумм. Он потребовал вернуть деньги и начислил штраф.
Три инстанции согласились с выводом ТФОМС. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
Расходы по возмещению средств ОМС, ранее использованных медорганизацией не по целевому назначению, а также затраты на исполнение судебных актов о таком возмещении не входят в состав тарифа на оплату медпомощи по ОМС. Подобные суммы медорганизация должна оплачивать за счет собственных средств либо иных источников финансирования, т. к. данный вид расходов не связан с оказанием медпомощи, а является мерой ответственности.
Вместе с тем для того чтобы начислить в таком случае штраф за нецелевое расходование, надо установить вину медорганизации. Она ссылалась на то, что приставы списали деньги за счет средств ОМС в бесспорном порядке, т. е. без ее волеизъявления на это. Данные доводы следовало оценить.
