Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. № С01-297/2023 по делу N А56-108826/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (одной статьи) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Медиа" (ул. Социалистическая, д. 14, литера А, пом. 28-Н, комн. 4, (оф. 710), вн.тер.г. МО Владимирский округ, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1157847106207) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-108826/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Медиа" о защите исключительных прав на фотографические произведения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Юнипро" (ул. Энергостроителей, д. 23, сооружение 34, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 628406, ОГРН 1058602056985) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, эт/пом/ком 2/V/1, Москва, 115054, ОГРН 1097746400091).

В судебном заседании принял участие представитель Лаврентьева Александра Владимировича - Бухольцева А.С. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Медиа" (далее - общество "Энерго Медиа") о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3" путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также доведения до всеобщего сведения названных фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Юнипро" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично: с общества "Энерго Медиа" в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 180 000 рублей компенсации, а также 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, снизить размер компенсации до 20 000 рублей, размер государственной пошлины - до 1 000 рублей.

Лаврентьев А.В. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Дульский О.В., отрекомендовавшийся представителем заявителя кассационной жалобы, не был допущен к участию в судебном заседании по причине непредставления оригинала документа, удостоверяющего полномочия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka) является автором фотографий "Закат на Березовской ГРЭС" (далее - фотография 1) и "Красноярская ТЭЦ-3" (далее - фотография 2), в отношении которых между указанным автором и Лаврентьевым А.В. 24.05.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Г24-05/21.

Лаврентьеву А.В. стало известно, что общество "Энерго Медиа" разместило на своем сайте www.energybase.ru спорные фотографии по следующим адресам:

https://energybase.ru/en/news/companies/na-berezovskojgres-zaversen-letnij-planovyj-remont-pervogo-i-vtorogo-energob-2019-08-01 - фотография 1;

https://energybase.ru/news/companies/v-anvare-2018-godapredpriatia-sibirskoj-generiruusej-kompanii-uvelicili-vyrabot-2018-02-08 - фотография 2;

https://energybase.ru/powerplant/Abakan_CHP?newsPage=2&per-page=10#news-list - фотография 2.

Полагая, что исключительные права автора на указанные фотографические произведения нарушены владельцем названного сайта - обществом "Энерго Медиа", Лаврентьев А.В. обратился к названному обществу с претензий с требованиями удалить с сайта спорные фотографии и выплатить компенсацию либо заключить лицензионный договор.

Поскольку требования претензии оставлены обществом "Энерго Медиа" без удовлетворения, Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности наличия у Лаврентьева А.В. правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографии 1-3 авторства Гурнова В.Ю. и факта нарушения обществом "Энерго медиа" этих прав.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографические произведения "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3", выразившееся в их воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, а также удаление на фотографии информации, идентифицирующей Гурнова В.Ю. как его автора, подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами интернет-страниц, диском с видеофиксацией нарушения и расшифровкой видеозаписи. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорных фотографических произведений.

С учетом изложенного суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографии 1 и 2.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и возражения ответчика относительно размера компенсации, суд первой инстанции определил сумму компенсации в размере меньшем, нежели было заявлено истцом, - до 180 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правомерное использование спорных фотографий посредством их цитирования.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание также на то, что суды первой и второй инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик не осуществлял удаление информации об авторе спорных произведений, поскольку на фотографиях, заимствованных (скопированных) с сайтов третьих лиц, не было размещено информации об авторстве Гурнова В.Ю. При этом общество "Энерго Медиа" отмечает, что цитируемые им произведения отличаются от размещенных на сайте автора произведений, но в то же время являются идентичными тем, что размещены на сайтах, администрируемых третьими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает не соразмерной допущенному нарушению взысканную с него компенсацию. Так, общество "Энерго Медиа" указывает, что им использовано два спорных произведений, одно из которых использовано в рамках одного информационного материала, размещенного в двух разделах сайта; факты и способы использования спорных произведений охватывалась единой экономической целью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае имело место свободное использование спорных произведений, а именно их цитирование, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были соблюдены приведенные правила цитирования. В частности, из размещенных ответчиком на его сайте спорных фотографий не усматривается, что при их использовании указан их автор, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, однако является обязательным условием для свободного использования произведений по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие у ответчика информации об авторе спорных фотографий исключало возможность их свободного использования в соответствии с указанной правовой нормой.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, удалившим информацию об авторском праве на спорные фотографические произведения, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не совершал действия по удалению информации об авторе спорных фотографий, размещенным в электронной среде, не имеет значения для целей установления факта правонарушения ответчика и оснований для его ответственности, поскольку вышеприведенные правовые нормы определяют, что каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением. Например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом случае ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве. И в том и другом случае имеет место правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 1300 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно допущенных ответчиком способов использования исключительных прав, а также относительно единой экономической цели и единстве намерения использования спорных фотографий коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя)

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Несмотря на довод ответчика, изложенный как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, суды первой инстанции не дали оценки соответствующим аргументам ответчика применительно к вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и тому обстоятельству, что исковые требования истца включают согласно просительной части искового заявления требования о взыскании компенсации отдельно за воспроизведение трех фотографий и отдельно за доведение тех же фотографий до всеобщего сведения.

Так же судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что неоднократное использование фотографии 2 на сайте ответчика не может расцениваться как самостоятельные правонарушения исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в судебном заседании представитель истца, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что указанные в просительной части искового заявления фотографии 2 и 3 являются одним фотографическим произведением "Красноярская ТЭЦ-3" (фотография 2), размещенным ответчиком в превью информационной статьи "В январе 2018 года предприятия Сибирской генерирующей компании увеличили выработку тепла на 17%, электроэнергии на 2,5%" и в самой поименованной статье, размещенных на двух страницах (разделах) одного Интернет-сайта.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (одной статьи) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, признавших обоснованными доводы истца о количестве фактов правонарушений, количестве допущенных ответчиком способов использования спорных фотографий и не оценивших доводы ответчика о единстве намерений и единой экономической цели использования спорных фотографий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно сделаны с отступлением от требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих судам приводить в судебных актах оценку доводов лиц, участвующих в деле.

В отсутствие оценки соответствующих доводов ответчика, способных повлиять на выводы судов о количестве и обстоятельствах правонарушений, и, как следствие, на размер ответственности правонарушителя, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-108826/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков