Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. по делу N СИП-8/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак представляет собой название гибридной породы кошек, а не наименование какой-либо услуги, для которой он зарегистрирован, или указание на ее свойство и качество

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ассоциации заводчиков диких и гибридных кошек (мкр-н Земляничная поляна, двлд. 31, с. Фирсово, с.п. Санниковский Сельсовет, м. р-н. Первомайский, Алтайский край, 658059, ОГРН 1212200017688) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 817882.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Сергеевна (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500092215).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации заводчиков диких и гибридных кошек - Зеленин К.Е. (по доверенности от 20.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41);

от Назаровой Ирины Сергеевны - Огородников А.Н. (по доверенности от 22.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация заводчиков диких и гибридных кошек (далее - ассоциация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 817882.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Сергеевна (далее - третье лицо).

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ассоциации в устной форме, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарифзяновой Гульназ Анансовны (г. Троицк, ИНН 162001427086) отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о несогласии с отказом в удовлетворении возражения ассоциация ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента от 07.10.2022 не соответствует положениям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 817882 противоречит подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а изложенные в указанном решении выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Так, по мнению заявителя, изначально слово "каракет" выступало в качестве конкретной породы кошек, затем стало применяться в обороте в отношении кошек, выведенных иными заводчиками.

Заявитель полагает, что при предоставлении правовой охраны Роспатентом не учтено, что в результате длительного применения представителями различных сфер словесное обозначение утратило индивидуализирующую функцию и стало общепринятым наименованием породы кошек.

Кроме того, по мнению заявителя, обозначение характеризует услуги, указывает на их вид, качество, свойство, назначение.

При этом использование обозначения предполагается в отношении услуг, коррелирующих с товарами 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "животные".

Заявитель также отмечает, что выводы Роспатента об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорного товарного знака являются ошибочными.

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган должен был самостоятельно проверить, не противоречит ли регистрация товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Просит суд самостоятельно проверить предоставление правовой охраны спорному товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ассоциация также отмечает, что самостоятельным основанием для признания решения недействительным и аннулирования государственной регистрации спорного товарного знака является несоответствие указанной регистрации требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем, в частности, в письменных пояснениях, поступивших в суд 07.04.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

От третьего лица отзыв на заявление ассоциации не поступал.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель ассоциации поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обозначение " " по заявке N 2020762269 с приоритетом от 05.11.2020 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2021 за N 817882 на имя Назаровой И.С. в отношении услуг 41, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 17.11.2021 от заявителя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 817882, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам представителем лица, подавшего возражение, уточнены основания для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным: регистрация спорного товарного знака в отношении части позиций противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение характеризует услуги, указывает на их вид, качество, свойство, назначение.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган принял решение от 07.10.2022 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 817882 оставлена в силе.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 07.10.2022, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента ассоциацией не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 07.10.2022 в рамках своих полномочий, что ассоциация не оспаривает.

С учетом даты приоритета (05.11.2020) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленные на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как верно отметил Роспатент, оспариваемый товарный знак " " по свидетельству N 817882 представляет собой словесный товарный знак, состоящий из словесных элементов "КАРАКЕТ" и "CARACAT", выполненных стандартным шрифтом и расположенных на двух строках одно под другим.

Товарный знак зарегистрирован для услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; издание книг; информация в области образования и развлечений; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; передача ноу-хау [обучение]; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные" и 42-го класса МКТУ "исследования в области биологии; исследования научные".

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что ни материалы возражения, ни открытые источники информации не позволяют установить наличие заинтересованности у лица, подавшего возражение в оспаривании товарного знака и признании его правовой охраны недействительной.

Выводы административного органа об отсутствии заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку судебная коллегия оценивает критически.

Административный орган констатировал, что согласно сведениям, полученным из сети "Интернет", основным видом деятельности лица, подавшего возражение, является разведение домашних животных. Как указано на сайте этой некоммерческой организации, она ставит перед собой следующие задачи: координация племенной работы заводчиков, питомников и клубов, в том числе ведение племенных книг и оформление родословных; экспертиза поголовья кошек диких и гибридных пород на предмет соответствия действующим стандартам; разработка стандартов новых пород гибридных кошек, на данный момент находящихся в стадии формирования; проведение мероприятий, направленных на выявление лучших представителей отдельных пород, с целью совершенствования племенной работы; консультативная помощь заводчикам, клубам и питомникам по широкому кругу вопросов в области фелинологии, информирование широкой общественности о специфике разведения и содержания кошек гибридных пород, а также сервалов и каракалов.

В этой связи, например, по отношению к таким рубрикам спорного товарного знака, как "обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]" 41-го класса МКТУ подателя возражения можно было признать заинтересованным лицом.

Между тем ошибочные выводы Роспатента об отсутствии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны в отношении всех рубрик 41 и 42-го классов МКТУ не повлекли принятие незаконного ненормативного правового акта.

В отношении довода заявителя о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Принимая во внимание, что основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку были уточнены только несоответствием оспариваемой регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, первоначально указанное основание о вошедшем во всеобщее употребление обозначении "Каракет/Caracat" Роспатентом верно не рассматривалось. Указанные уточнения заявлены представителями ассоциации в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам 04.04.2022 и изложены в письменном виде в пояснениях, поступивших в Роспатент.

Судебной коллегией просмотрены видеозаписи заседаний коллегии Палаты по патентным спорам и установлено, что в ходе заседаний 04.05.2022, 06.06.2022, 12.09.2022 представителями заявителя доводы об общеупотребимости оспариваемого товарного знака, которые ранее заявлялись предыдущим представителем заявителя, не поддерживались. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи представитель заявителя в ответ на уточняющий вопрос коллегии Палаты по патентным спорам уточнил, что просит рассмотреть возражение только применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель заявителя подтвердил, что объем их притязаний в Роспатенте был ограничен подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, ввиду уточнения требования заявителя в ходе заседаний, а также в письменных пояснениях, поступивших в Роспатент 28.04.2022, административным органом правомерно проведен анализ на соответствие оспариваемого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно аргументов заявителя о том, что товарный знак не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Возражение основано на том, что спорный товарный знак представляет собой наименование гибридной породы кошек на русском и английском языках.

Между тем, проверив на соответствие нормам действующего законодательства (подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении конкретных рубрик 41 и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, Роспатент верно констатировал, что данное средство индивидуализации не указывает на вид, свойства, качество и назначение каких-либо именно этих услуг: обозначение "Каракет/Caracat" представляет собой название гибридной породы кошек, а не наименование какой-либо услуги, для которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, или указание на их свойство и качество.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с заявителем, что для части услуг, указанных в перечне оспариваемой регистрации, товарный знак может указывать на их свойство и назначение (например, при оказании услуг по обучению заводчиков каракетов и организации выставок кошек этой породы, а также услуг, связанных с исследованиями в области биологии и научными исследованиями кошек породы Каракет). Отсутствуют основания полагать, что оспариваемый товарный знак будет однозначно восприниматься потребителем как указание на назначение этих услуг и их связь с породой кошек Каракет.

При этом Роспатент обоснованно исходил из существующих методологических подходов, согласно которым для признания обозначения описательной характеристикой услуг следует установить наличие прямой связи между обозначением и характеристикой товара или услуги, для маркировки которых предназначено это обозначение.

Как верно отметил административный орган, для формулировки описательной характеристики таких услуг 41-го класса МКТУ как "академии [обучение]; информация в области образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных]; передача ноу-хау [обучение]; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования в области биологии; научные исследования" требуется целая цепь рассуждений, уточнений, домысливания, добавление дополнительных слов (обучение заводчиков кошек породы каракет, выставки кошек породы каракет, исследования кошек породы каракет).

Данное обстоятельство подтверждает наличие возможных ассоциаций с назначением указанных услуг только с учетом данных пояснений, то есть прямое указание на назначение приведенных выше услуг отсутствует, что свидетельствует о фантазийном характере оспариваемого товарного знака.

В отношении таких услуг 41-го класса МКТУ как "издание книг; информация в области развлечений; организация досуга; организация конкурсов [развлекательных]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]" оспариваемый товарный знак совершенно очевидно также прямо не указывает на какие-либо характеристики перечисленных услуг и является фантазийным обозначением.

В частности, как правомерно отметил Роспатент, указанные услуги представляют собой услуги издательств, киностудий и досуговых центров (центров развлечений) и использование обозначения "КАРАКЕТ CARACAT" в качестве их названий не может вызывать каких-либо однозначных ассоциаций с тем, что эти услуги связаны непременно с указанной породой кошек. Кроме того, для среднего российского потребителя слова "каракет/caracat" в отношении указанных услуг вряд ли способны ассоциироваться с породой кошек, выведенной в России сравнительно недавно.

В связи с вышеизложенным у Роспатента не имелось оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим вышеуказанным требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что слово "КАРАКЕТ/CARACAT" характеризует услуги 41, 42-го классов МКТУ, поскольку использование оспариваемого товарного знака предполагается в отношении товаров 31-го класса МКТУ "животные", не может быть принят во внимание, поскольку анализ охраноспособности товарного знака и его перечня товаров и услуг проводится Роспатентом в том виде, в каком он зарегистрирован.

Довод заявления о том, что Роспатент должен был самостоятельно (в отсутствие соответствующих доводов в возражении и уточнения заявителем оснований для оспаривания предоставления правовой охраны спорного товарного знака подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) проверить соответствие оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное основание для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не заявлялось в ходе административного разбирательства, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента по данному основанию.

Не основаны на нормах права и аргументы заявителя, что Суд по интеллектуальным правам также обязан проверить соответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Судебному контролю подлежат выводы административного органа по результатам рассмотрения возражения. Поскольку такие доводы его подателем не приводились, требования уточнены только применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовые основания для соответствующей проверки судом отсутствуют.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ могут быть положены в основу самостоятельного возражения в административный орган.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении возражения, оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 817882.

Довод возражения о том, что действия правообладателя по регистрации на свое имя обозначения "KAPAKET/CARACAT" в качестве товарного знака являются недобросовестной конкуренцией, не мог быть рассмотрен административным органом в рамках поданного возражения, поскольку установление наличия признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом к его компетенции не относится.

При этом на вопрос судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что просит рассмотреть ссылки на недобросовестную конкуренцию в качестве довода.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Между тем заявителем не подтверждено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции.

Так, например, не приведено доказательств того, что заявитель и третье лицо являются конкурентами, или факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

Аргументы заявителя о том, что третье лицо знало, что спорное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака использовалось иными лицами, документально не подтверждены.

Не представлено и доказательств того, что соответствующие действия совершены третьим лицом с противоправной целью, направленности его действий на получение преимуществ и т.д.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ассоциацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заявителем действия Назаровой И.С. направлены исключительно на причинение вреда заявителю.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ассоциации заводчиков диких и гибридных кошек (ОГРН 1212200017688) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 817882 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев