(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-4815 по делу N А27-14439/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023
по заявлению компании к администрации города Юрги (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном отказе в увеличении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предоставленными расчетами экономически обоснованных затрат,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходили из отсутствия у администрации оснований для установления иного тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме по обращению компании.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Попов |
Обзор документа
Поводом для спора стали разногласия в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Поскольку собственники помещений в доме изначально не установили такую величину, применялся тариф, утвержденный органом МСУ. Позже компания, управляющая домом, предложила домовладельцам увеличить размер платы, но они на общем собрании решили этого не делать. УК обратилась в местную администрацию, чтобы та установила обоснованную величину платы, повысив ее. Поскольку в ответ компании сообщили, что тариф пересматривать не будут, она обратилась в суд.
Три инстанции сочли, что администрация в такой ситуации действовала законно. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
Как полагала УК, администрация допустила незаконное бездействие, т. к. не установила новый повышенный тариф.
Между тем размер платы определяется решением общего собрания собственников в МКД с учетом предложений УК. Величина платы устанавливается органом МСУ, если собственники не приняли упомянутое решение или не выбрали способ управления домом. Это правило ориентировано на случай, когда жильцы не выразили свою волю на установление размера платы, т. е. на ситуацию неопределенности, а не на преодоление их воли.
В данном деле собственники приняли решение не увеличивать размер платы, т. е. фактически установили ее в величине, утвержденной органом МСУ. В такой ситуации у администрации не было оснований, чтобы ввести иной тариф по обращению УК.
