(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-4337 по делу N А07-6558/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу N А07-6558/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
СМО потребовала взыскать убытки с ТФОМС.
Как указал истец, ранее с него по решению суда взыскали долг по оплате медпомощи по ОМС в пользу медорганизации. По исполнительному листу эту сумму списали с его р/с. Ответчик должен возместить СМО такие средства на основании закона и договора о финансовом обеспечении ОМС.
Три инстанции сочли, что СМО пропущен срок исковой давности. Его надо исчислять со дня вступления в силу решения суда о взыскании с нее сумм, а не с даты их фактического списания с р/ч.
Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
По регрессным обязательствам срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Между тем заявленное требование не является регрессным, поскольку в рамках иного спора СМО исполнила свое обязательство перед медорганизацией по оплате медпомощи, а не обязательство ТФОМС.
С учетом этого в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда СМО должна была узнать о размере обязательства, о лице, к которому может предъявить требование, и т. п., т. е. с даты вступления в силу решения суда о взыскании с нее средств в пользу медорганизации.
