Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика не получили оценки в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, принявшего решение о полном удовлетворении исковых требований, несмотря на то что они носили существенный для дела характер и в своей совокупности могли привести к выводу о наличии оснований для полного отказа в иске

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Зарубиной Е.Н., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-234611/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» - Астапов Максим Сергеевич (доверенность от 12.04.2023 № 139/23), Лисиенко Екатерина Сергеевна (доверенность от 12.04.2023 № 140/23);

- акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - Забиров Юрий Викторович (доверенность от 28.12.2022 № 330).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее - общество «ТрейдСервис») 803 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая иск тем, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга от 13.11.2017 № Р17-20178-ДЛ сложилось в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «ТрейдСервис» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 803 966 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 079 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 без изменения.

Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «ТрейдСервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит пересмотреть указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 кассационная жалоба общества «ТрейдСервис» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество «ВЭБ-Лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «ТрейдСервис», представив письменные пояснения, поддержали доводы жалобы, представитель общества «ВЭБ-Лизинг» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «ТрейдСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.11.2017 № Р17-20178-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сеилс» по цене 2 096 964 руб. 64 коп. и передал лизингополучателю предмет лизинга согласно спецификации (полуприцеп самосвал).

До окончания срока действия договора лизинга общество «ВЭБ-Лизинг» и общество «ТрейдСервис» заключили соглашение от 15.03.2019 о его расторжении.

По акту приема-передачи от 15.03.2019 предмет лизинга возвращен обществу «ВЭБ-Лизинг» и реализован по договору купли-продажи от 15.05.2020 № Р17-20178-БУ (спустя 1 год и 2 месяца) по цене 1 031 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «ВЭБ-Лизинг» указывало, что с учетом выручки, полученной от продажи предмета лизинга, величина остающихся неудовлетворенными требований лизингодателя составляет 803 966 руб. 67 коп. и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на  выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) и согласился с доводами истца о том, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в его пользу в размере 803 966 руб. 67 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выручка от продажи предмета лизинга в размере 1 031 000 руб. оказалась недостаточной для погашения требований лизингодателя, связанных с возвратом предоставленного финансирования 1 572 723 руб. 48 коп., внесением платы за пользование финансированием 1 081 831 руб. 24 коп., возмещением убытков 190 056 руб. 22 коп., расходов на хранение изъятого предмета лизинга в размере 148 812 руб. 22 коп. и иных необходимых расходов в размере 41 244 руб., за вычетом ранее внесенных лизингополучателем платежей по договору 1 009 544 руб. 27 коп. (за исключением авансового платежа).

Не усмотрев оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа оставил данное постановление без изменения.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4-3.5 постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления № 17).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

Cоответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

По настоящему делу судами установлено, что предмет лизинга реализован лизингодателем 15.05.2020, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев после возврата предмета лизинга 15.03.2019.

В ходе рассмотрения дела общество «ТрейдСервис» последовательно указывало, что организация продажи возвращенного предмета лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как предмет лизинга был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и по своему коммерческому назначению (полуприцеп самосвал) не относится к товарам низкого спроса.

Акт приема-передачи от 15.03.2019, составленный между сторонами, указаний на недостатки спорного предмета лизинга не содержит, предмет лизинга возвращен истцу исправным, без каких-либо повреждений и в полной комплектации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 1 года и 2 месяцев, общество «ВЭБ-Лизинг» не представило. В связи с этим разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать нельзя.

По мнению ответчика, разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6 (шести) месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги. В связи с чем расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на дату 15.09.2019, т.е. датой возврата финансирования следует считать 15.09.2019 (15.03.2019 + 6 месяцев).

При этом плата за пользование финансированием исчислена истцом по формуле простых процентов, приведенной в пункте 3.5 постановления № 17, в то время как договором лизинга предусмотрен иной порядок начисления процентов (пункт 3.2.2), в соответствии с которым при определении указанной платы должна учитываться не вся сумма предоставленного финансирования, а ее остаток с учетом сумм финансирования, которые до расторжения договора лизинга возвращены лизингополучателем при уплате лизинговых платежей.

Как указывало общество «ТрейдСервис», в результате применения порядка расчета платы за пользование финансированием, отличающегося от порядка, установленного соглашением сторон, размер названной платы за весь период со дня заключения договора лизинга 23.11.2017 до дня продажи предмета лизинга 15.05.2020 составил 1 081 831 руб. 24 коп., что сопоставимо с величиной самого предоставленного финансирования 1 572 723 руб. 48 коп. и превысило плату за пользование финансированием, которая согласно графику платежей к договору лизинга причиталась бы лизингодателю за весь период действия договора в размере 602 712 руб. 88 руб.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, размер платы за финансирование за период с даты заключения договора и до истечения в сентябре 2019 г. разумного срока, необходимого для реализации предмета лизинга, в соответствии с графиком платежей по договору лизинга не превышает 507 198 руб. 15 коп.

Кроме того, общество «ТрейдСервис» обращало внимание на то, что предмет лизинга, переданный ему по договору, приобретался новым напрямую с завода-изготовителя по цене 2 096 964 руб. 64 коп., эксплуатировался лизингополучателем 1 год и 4 месяца в соответствии с его техническим назначением, после чего был возвращен лизингодателю в исправном состоянии. В связи с этим цена реализации предмета лизинга не может составлять 1 031 000 руб. 00 коп. (49,1 процентов от первоначальной цены).

По доводам ответчика, цена, по которой лизингодателем реализован предмет лизинга, является спорной и стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять на 15.09.2019 (день возврата предмета лизинга) в размере 1 500 000 руб. 00 коп., соответствующем ценам продажи аналогичных транспортных средств на рынке. Общество «ВЭБ-Лизинг» в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие, на основании каких документов была установлена начальная продажная цена предмета лизинга, а также не указало причин снижения стоимости предмета лизинга за период его длительной реализации.

Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение.

Доводы ответчика со ссылкой на подтверждающие их доказательства вопреки требованиям статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, принявшего решение о полном удовлетворении исковых требований, несмотря на то что они носят существенный для настоящего дела характер и в своей совокупности могут привести к выводу о наличии оснований для полного отказа в иске, либо его удовлетворении только в части заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не устранил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, рассмотреть дело с соблюдением требований норм процессуального права, дав оценку доводам сторон, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-234611/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.