Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. N 83-КГ22-6-К1 Дело по иску о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причинённого в результате нарушения эксплуатации сооружения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не приведены мотивы значительного снижения размеров взысканных денежных сумм по сравнению с заявленными

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоножко Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корабец Ф.В. и Белоножко Д.В., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Стеченская средняя общеобразовательная школа", Министерству финансов Российской Федерации, администрации Погарского района Брянской области, Управлению образования администрации Погарского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причинённого в результате нарушения эксплуатации сооружения,

по кассационной жалобе Белоножко Ирины Петровны на решение Погарского районного суда Брянской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., представителя Белоножко И.П. Бирюкову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белоножко И.П., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Корабец Ф.В. и Белоножко Д.В., обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24 мая 2018 г. вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества - туалета, находящегося вблизи МБОУ "Стеченская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Стеченская СОШ"), в его выгребной яме было обнаружено тело её сына Белоножко Е.В. ... года рождения.

По мнению истца, гибель в выгребной яме её малолетнего сына, приходящегося братом Корабец Ф.В. и Белоножко Д.В., является для них тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие, тяжкие страдания и переживания.

Учитывая изложенное, Белоножко И.П. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., в пользу Белоножко И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Корабец Ф.В., - 2 000 000 руб.; в пользу Белоножко И.П., действующей в интересах несовершеннолетней Белоножко Д.В., - 2 000 000 руб. Белоножко И.П. также просила возместить вред в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с Управления образования администрации Погарского района Брянской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с администрации Погарского района Брянской области в пользу Белоножко И.П., действующей в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Белоножко И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Корабец Ф.В., - 100 000 руб.; в пользу Белоножко И.П., действующей в интересах несовершеннолетней Белоножко Д.В., - 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение Погарского районного суда Брянской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Белоножко И.П. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 февраля 2023 г. кассационная жалоба Белоножко И.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. сын Белоножко И.П. Белоножко Е.В. ... года рождения вместе с детьми потерпевшей ушёл гулять во двор дома. Около 17 час. 00 мин. этого же дня Белоножко И.П. отправилась на поиски сына, однако найти его не удалось. В ходе организованных спасательно-поисковых мероприятий на четвёртый день поисков тело ребенка было обнаружено в выгребной яме туалета, находившегося недалеко от МБОУ "Стеченская СОШ".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" от 19 июня 2018 г. непосредственной причиной смерти Белоножко Е.В. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Халатность"), в ходе которого последней инкриминировалось то, что она, состоя с 26 апреля 2004 г. в должности директора МБОУ "Стеченская СОШ", не приняла должных мер, направленных на обеспечение охраны жизни и здоровья находившихся вблизи туалета лиц, на обеспечение безопасной эксплуатации надворного туалета и его приведение в соответствии с действующими санитарным правилами и нормами, в результате чего произошла гибель Белоножко Е.В., подсудимая (Е.) была оправдана на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Названный приговор вступил в законную силу, материалы уголовного дела судом были направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из приговора следует, что туалет находится на прилегающей к границам занимаемого МБОУ "Стеченская СОШ" земельного участка территории общего пользования, данное помещение на балансе указанного образовательного учреждения не состояло, находилось за пределами определённых в ЕГРН границ участка, на котором оно расположено, на каком-либо вещном праве за ним не закреплялось и в оперативное управление не передавалось, при этом вышеуказанные события имели место в период времени, когда образовательное учреждение не осуществляло свою деятельность, а погибший Белоножко Е.В. обучающимся в данном образовательном учреждении не являлся.

Судом по настоящему делу также установлено, что вышеуказанный туалет возведён в 2002 году по заказу и за счёт средств районного отдела образования Погарского района (в настоящее время - Управление образования администрации Погарского района Брянской области).

Несовершеннолетние Корабец Ф.В., ... г. рождения, и Белоножко Д.В., ... г. рождения, являются детьми истца Белоножко И.П.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление образования администрации Погарского района (ранее - РОО Погарского района), которое вопреки требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не принимало необходимых мер, обеспечивающих содержание надворного кирпичного туалета, вследствие чего наступила гибель несовершеннолетнего Белоножко Е.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным причинение морального вреда истцу, Корабец Ф.В. и Белоножко Д.В. и взыскал в их пользу денежные средства в размере 300 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, указав, что в случае недостаточности у Управления образования администрации Погарского района денежных средств субсидиарную ответственность будет нести собственник данного казённого учреждения - администрация Погарского района.

В удовлетворении требований о взыскании суммы вреда в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в связи с тем, что гибель Белоножко Е.В. произошла вследствие нарушения требований по санитарному содержанию имущества, а не в результате нарушения градостроительных норм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не создавалась, расследование в соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось, в собственность кого-либо из ответчиков указанное сооружение не поступало и не передавалось, в реестр муниципального имущества также включено не было.

Кассационной суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не нашёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Статьёй 151 названного кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размеров подлежащей взысканию в пользу Белоножко И.П., Корабец Ф.В. и Белоножко Д.В. компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судами не приведены мотивы значительного снижения размеров взысканных денежных сумм по сравнению с заявленными - в 13 раз в отношении истца и в 20 раз в отношении детей Белоножко И.П., их достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент гибели Белоножко Е.В.) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Следовательно, если нарушение законодательства о градостроительной деятельности произошло на перечисленных объектах и это повлекло причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, то установление причин осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области и, кроме того, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1-6, 9-13 статьи 30 названного закона) и с учётом утверждённых национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Судами установлено, что согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2018 г. возле здания МБОУ "Стеченская СОШ" на прилегающей к ней территории, значительная часть которой не огорожена, на расстоянии 105 метров в восточном направлении от административного здания школы расположено одноэтажное кирпичное строение надворного туалета, с западной стороны которого имеется проём прямоугольной формы, образованный между железобетонной плитой пола туалета и фундаментом, размером 590 х 27 см. Данный проём обеспечивает свободный доступ к содержимому выгребной ямы туалета (ничем не закрыт) при этом фрагмент (часть) проёма с южной стороны имеет размеры 65 х 27 х 26 см. Выгребная яма надворного туалета представляет собой углубление в грунте прямоугольной формы, находящееся под полом туалета. Стены выгребной ямы образованы железобетонными блоками фундамента с четырех сторон. Длина выгребной ямы 590 см., ширина - 290 см.

Как следует из материалов дела, Белоножко И.П. обращала внимание судов на то, что строение надворного туалета и территория, необходимая для использования этого сооружения, не отвечают основным требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода строениям и прилегающим к ним территориям, что, помимо нарушений требований по санитарному содержанию данного имущества, явилось непосредственной причиной гибели её малолетнего сына.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.