Определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагимова Рагима Явузовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.Я. Рагимова,

установил:

1. Гражданин Р.Я. Рагимов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия; дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

Как следует из представленных материалов, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, удовлетворены требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП; подчинен Правительству Санкт-Петербурга) об обязании заявителя обеспечить доступ в принадлежащие ему на праве собственности квартиры в здании, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 6, литера А, для проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия ("Дом С.В. Ершовой"). Этим же судебным актом предписано, что в случае непредоставления в течение двадцати рабочих дней доступа в указанные квартиры он будет обязан выплачивать 100 рублей за каждый день неисполнения принятого судом решения.

При этом суды пришли к выводу, что, не обеспечивая доступ должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в жилое помещение при наличии соответствующего требования со стороны КГИОП, заявитель препятствует осуществлению последним своих обязанностей; законность же исходящих от КГИОП требований подтверждается привлечением его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года). Дополнительно суды мотивировали принятые ими решения также тем, что содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем КГИОП обладает полномочиями в судебном порядке требовать обеспечения доступа в принадлежащие ответчику (заявителю) жилые помещения, не предоставленного ранее с согласия собственника должностным лицам КГИОП.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2022 года Р.Я. Рагимову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней доводы ответчика являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, а его уклонение от предоставления должностным лицам КГИОП доступа в принадлежащие ему жилые помещения препятствует истцу в осуществлении государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 25, 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как позволяет должностным лицам органов исполнительной власти по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно и без объяснения причин (исходя исключительно из необходимости непрерывного осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия) на основании решения органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать находящиеся в собственности граждан жилые помещения, не являющиеся объектами охраны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1); жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25). Одновременно статья 44 Основного Закона России гарантирует каждому право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (часть 2), а также устанавливает обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3).

Приведенные конституционные положения в совокупности со статьями 2, 17 (часть 3), 18, 55 (часть 3), 72 (пункт "д" части 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации предполагают законодательное закрепление такого порядка государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе применительно к основаниям и условиям его осуществления в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, который - в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов - отвечал бы признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека, являющихся высшей ценностью, и вместе с тем не допускал злоупотребления ими, приводящего к нарушению прав и свобод других лиц.

2.2. Правовую основу государственной охраны исторического и культурного наследия образует Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры и при этом устанавливает, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула).

Анализ оспариваемой заявителем правовой нормы, содержащейся в названном Федеральном законе, свидетельствует, что она по своему буквальному (аутентичному) смыслу наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать и обследовать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, только с согласия собственников таких помещений; причем дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

В то же время при оценке подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями статей 47.6 (пункт 11) и 56.1 (пункт 3) этого же законодательного акта охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, могут - при определенных обстоятельствах - подлежать выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в случаях, установленных федеральным законом, требования должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия, касающиеся соблюдения охранных обязательств в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, могут распространяться и на собственников не признанных объектами охраны жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в части предоставления доступа в такие жилые помещения при наличии к тому достаточных оснований.

2.3. Отсутствие согласия граждан на посещение и обследование должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия находящихся в их собственности жилых помещений на основании решения соответствующего органа исполнительной власти исключает возможность реализации полномочий указанных должностных лиц, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Это, однако, не означает, что в подобного рода случаях должностные лица органов охраны объектов культурного наследия полностью утрачивают право посещения и обследования жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований, предъявляемых к сохранению, содержанию, использованию и обеспечению доступа к объектам культурного наследия, в том числе в отношении многоквартирных домов.

Если необходимость посещения и обследования находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, детерминируется задачами осуществления надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением указанных требований, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вправе предъявлять в суд иски о понуждении соответствующих граждан (физических лиц) исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), что не расходится со статьей 25 Конституции Российской Федерации, прямо допускающей возможность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения.

Следовательно, оспариваемое законоположение - вопреки утверждениям заявителя - ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными правовыми нормами не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения посещать и обследовать жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц).

2.4. Таким образом, подпункт 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы Р.Я. Рагимова в обозначенном в жалобе аспекте, а потому его обращение не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не может служить основанием для проверки конституционности оспариваемой нормы и судебное ее применение при привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания КГИОП о предоставлении доступа в принадлежащие ему жилые помещения (часть 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации), поскольку она непосредственно не оспаривается в жалобе в указанном контексте, тем более с учетом того, что после принятия постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, окончательно подтвердившего законность привлечения Р.Я. Рагимова к административной ответственности, и до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (26 декабря 2022 года) прошло более одного года.

Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части выбора подлежащих применению правовых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагимова Рагима Явузовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.