Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-185/2023 по делу N А70-17452/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительного права на товарный знак не имеется, поскольку суды не выявили наличия в действия истца признаков злоупотребления правом, а переход к предпринимателю контроля над Интернет-ресурсом ранее даты приоритета товарного знака не может свидетельствовать об использовании на законных основаниях обозначений, сходных до степени смешения с этим знаком, в доменном имени

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лумпова Алексея Викторовича (г. Тюмень, ОГРНИП 318723200022752) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А70-17452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лига" (ул. Бориса Опрокиднева, д. 2, кв. 128, г. Тюмень, 625033, ОГРН 1177232033967) к индивидуальному предпринимателю Лумпову Алексею Викторовичу, акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "1ГБ.РУ" (ул. Рябиновая, 26, стр. 1, эт. 4, ком. 1В, 121471, Москва, ОГРН 1077757891870), общество с ограниченной ответственностью "Аирпроф" (ул. Широтная, д. 191, оф. 64, г. Тюмень, 625053, ОГРН 1137232044058).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лумпова Алексея Викторовича - Хижняк А.А. (по доверенности от 19.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лига" - Абамеликов А.Е. (по доверенности от 31.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лумпову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - центр) о признании действий предпринимателя по использованию обозначения "АирПроф", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 686271, нарушением исключительного права истца; о запрете предпринимателю использовать доменное имя airproof.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 2 100 000 рублей; об обязании центра аннулировать домен airproof.ru.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, иск удовлетворен частично: действия предпринимателя по использованию обозначения "АирПроф" признаны нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 686271; предпринимателю запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 686271 и сходные с ним до степени смешения обозначения, а также доменное имя "airproof.su"; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 143 214 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лумпов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос о неправомерности использования в составе доменного имени спорного обозначения не может быть разрешен без установления обстоятельств регистрации этого домена.

Приобретение обществом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 686271 позднее получения предпринимателем контроля над Интернет-ресурсом http://airproof.ru, по утверждению последнего лица, освобождает его от вмененной ответственности.

С точки зрения ответчика, предъявление требований по настоящему делу надлежит расценивать в качестве злоупотребления истцом своим правом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель истца выступил по мотивам отзыва, настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "АирПроф" по свидетельству Российской Федерации N 686271

Правообладателю стало известно об использовании предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком, в том числе в доменном имени airproof.ru.

Полагая, что соответствующие действия Лумпова А.В. нарушают исключительное право на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного обозначения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вопреки доводам предпринимателя, вывод судов о нарушении исключительного права на средство индивидуализации истца является правомерными и основанными на анализе собранных по делу доказательств.

В рамках настоящего спора установлено, что на момент обнаружения факта использования Лумповым А.В. домена airproof.ru на имя общества уже был зарегистрирован товарный знак, сходный до степени смешения с обозначением, используемым в указанном доменном имени.

Так как доменные имена не относятся к охраняемым объектам интеллектуальных прав, действующее законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, если такая регистрация была произведена добросовестно.

В этой связи суды мотивированно посчитали, что переход к предпринимателю контроля над Интернет-ресурсом http://airproof.ru ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 686271 не может свидетельствовать об использовании на законных основаниях обозначений, сходных до степени смешения с этим знаком, в доменном имени.

Более того, суды отметили, что действия истца и ответчика, направленные на использование спорного обозначения, произошли почти одновременно (30.03.2018 - начало ведения Лумповым А.В. в статусе предпринимателя деятельности через Интернет-магазин под доменным именем airprof.ru; 09.04.2018 - подача обществом заявки на спорный товарный знак), что справедливо было отнесено к рискам ведения предпринимательской деятельности.

Наличие в действия истца признаков злоупотребления правом, представляющего собой так называемый "обратный захват домена", под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации, суды не выявили.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности общества сводятся к повторению ранее заявленных предпринимателем аргументов, которые были обоснованно отклонены судами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований расценивать предъявление требований по настоящему делу не в качестве механизма защиты законных интересов общества, а как намерение причинить вред предпринимателю.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А70-17452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лумпова Алексея Викторовича (ОГРНИП 318723200022752) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.