Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-92/2023 по делу N А41-15485/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки не имеется, поскольку видеозапись контрольного мероприятия и кассовый чек с достоверностью не отражают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, к 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А41-15485/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Мошненко Ольге Александровне (рп. Шаховская, Московская обл., ОГРНИП 304507934500023) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Маркет" (ул. Рябиновая, д. 44, эт. 4, пом. 1, ком. 21, Москва, 121471, ОГРН 1197746459448).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Цифровое телевидение" - Федосова Я.Н., Заворотный В.Б. (по совместной доверенности от 01.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Мошненко Ольги Александровны - Козловцев К.Н. (по доверенности от 90.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошненко Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591, N 640354.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Маркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на достаточность сведений, позволяющих установить предпринимателя как лица, реализовавшего контрафактную продукцию.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал обратный вывод, так как не воспроизводил видеозапись процесса приобретения спорного товара, тем самым фактически уклонившись от рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции общества, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя выступил по мотивам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591, N 640354.

Правообладателю стало известно, что в торговом павильоне вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Шаховская, ул. 1-я Советская, д. 4, предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с названными средствами индивидуализации.

Полагая, что соответствующие действия Мошненко О.А. нарушают принадлежащие ему исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается надлежащего подтверждения факта нарушения ответчиком этих исключительных прав.

Полагая недостаточными приобщенные документы ввиду их содержательной неполноты, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности сведений, позволяющих признать предпринимателя в качестве лица, реализовавшего контрафактную продукцию, не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что установить причинно-следственную связь между хозяйственной деятельностью Мошненко О.А. и распространением контрафактного товара не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с анализируемой позицией судов, поскольку для подтверждения факта нарушения истцу требовалось доказать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а именно: выбор покупателем (представителем общества) продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю, произведение оплаты за приобретаемый спорный товар.

Так как видеозапись контрольного мероприятия, кассовый чек от 07.02.2021 с достоверностью не отражают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, они не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, которого в рассматриваемом случае выявлено не было, Суд по интеллектуальным правам находит отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, но не были оценены судами или которыми опровергаются выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах.

Ссылки истца на то, что он был лишен судом апелляционной инстанции возможности участвовать в исследовании видеозаписи, судебная коллегия отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца реализовал предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, пояснения и мнение общества относительно указанной видеозаписи и ее доказательственного значения были изложены в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции проверил с учетом возражений сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-15485/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.