Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306 (4) по делу N А21-8559/2016 Суд отменил судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в части отказа во взыскании с налоговой службы судебных расходов, в отмененной части оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, не учли обстоятельства по делу с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу N А21-8559/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илиос" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. - Корягина Е.В. по доверенности от 30.03.2023;

Федеральной налоговой службы России - Степанов О.С. по доверенности от 13.01.2013 N ЕД-24-18/11, Сурайкина В.С. по доверенности от 20.10.2022 N 32-07/35529.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (правопредшественника УФНС России по Калининградской области) 161 628,25 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, 340 272,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 501 900,57 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2022, определение от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. отказано.

Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и оставить заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. поддержал кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г., полагая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 000 руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб., основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов не установлены; расходы в сумме 358 900,57 руб. непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 519 574 820,86 руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат.

Поскольку управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Между тем в остальной части судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что дело о банкротстве прекращено именно по ходатайству уполномоченного органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 519 574 820,86 руб., однако в отношении дебиторов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу; другое имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.

Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на управляющего.

Суд округа ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 501 900,57 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение Тихмяновым Д.Г. претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может являться основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу N А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду судебных расходов по делу о банкротстве в размере 501 900,57 руб.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по указанному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу N А21-8559/2016 оставить без изменения.