Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-510/2023 по делу N А40-176086/2022 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку товары, маркированные спорными товарными знаками, изначально были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя (истца) его официальным дилером

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЗАВОД "Фиолент" (Киевская ул., д. 34/2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102099640) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-176086/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ЗАВОД "Фиолент" к закрытому акционерному обществу "ОЛДИ ЛТД" (Волгоградский пр-т, д. 47, эт. 2, ком. 2043, Москва, 109316, ОГРН 1027739423172) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗАВОД "Фиолент" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛДИ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 283680, N 296118, N 296119, N 418165 в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, завод, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба завода рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, завод является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Фиолент" по свидетельствам Российской Федерации N 283680, 296118, 296119, 418165 в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, в соответствии со свидетельствами.

Как указывает истец, в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru на котором ответчик ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Как полагает истец, ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без его согласия, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, отказывая в иске, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в данном случае имеет место исчерпание прав и, соответственно, факт правонарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что в данном случае имеет место исчерпание права, предусмотренное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освобождающее лицо, использующее товарный знак от ответственности за нарушение исключительного права.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в основном связаны с несогласием истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за незаконное использование товарных знаков в связи с тем, что товары, маркированные этими товарными знаками, изначально были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя (истца) его официальным дилером.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Доводу кассационной жалобы истца о том, что на официальном сайте ответчика используются товарные знаки истца, что, по его мнению, является нарушением исключительных прав на данные обозначения, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик приобретает товар у партнера истца, следовательно, товар, приобретенный по указанным выше передаточным документам, введен в гражданский оборот самим истцом и с его согласия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае применению подлежит норма статьи 1487 ГК РФ, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение прав на товарные знаки.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств препятствует удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив кассационную жалобу завода, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-176086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЗАВОД "Фиолент" (ОГРН 1149102099640) - без удовлетворения.