(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 302-ЭС23-3673 по делу N А19-18909/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2022 по делу N А19-18909/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
ТФОМС обратился в суд, чтобы обязать медорганизацию заключить допсоглашение к договору на оказание и оплату медпомощи по ОМС.
Как указал фонд, он заключил договор с ответчиком. После этого территориальная комиссия приняла решение о распределении объемов предоставления медпомощи и ее финансового обеспечения. Данный факт обязывает стороны соглашения внести в него изменения.
Три инстанции сочли требование обоснованным. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
По договору фонд был обязан инициировать внесение изменений в случае корректировки объемов медпомощи комиссией по разработке терпрограммы ОМС. Истец выполнил свою обязанность.
Решения, принимаемые упомянутой комиссией, являлись обязательными для всех участников ОМС на территории региона.
Договор на оказание медпомощи по ОМС является публичным. Это означает в т. ч. недопустимость одностороннего отказа медорганизации от исполнения обязательств по нему.
