Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-5448/19 по делу N А53-20693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ИНН 6140031810, ОГРН 1116195011932) - Рыбенко Г.А. (доверенность от 10.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2019), Новиковой И.В. (доверенность от 25.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20693/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.03.2018 N 06 в части начисления 3 617 159 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО "РЕАКОР", ООО "Кран Строй", ООО "Рефтранс", ООО "СК-Строй" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество является производственным предприятием, которому помимо выполнения функций специалистов по ведению бухгалтерского и налогового учета, необходимо выполнение функций специалистов в области экономики (по планированию, бюджетированию, нормированию труда и материальных расходов, плановому калькулированию, ценообразованию, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и корпоративного управления, сопровождению тендерных закупок, ремонту и обслуживанию компьютерных сетей, сопровождению сайта в сети Интернет, поддержанию актуальной информации по техническим характеристикам продукции на сайте в сети Интернет, обеспечению экономической безопасности при работе с контрагентами). В штатном расписании общества такие должности отсутствуют, в связи с чем общество привлекало для оказания соответствующих услуг ООО "РЕАКОР", которое располагает квалифицированным штатом сотрудников (экономист по планированию, экономист по финансовой работе, экономист по труду, специалист службы экономической и информационной безопасности, специалист по тендерам, специалист по компьютерным системам, специалист по сопровождению сайта в сети Интернет), необходимых для оказания предусмотренных договором услуг. Предусмотренная договором фиксированная стоимость оказываемых ООО "РЕАКОР" услуг соразмерна затратам организации на оплату труда штата сотрудников соответствующей квалификации и профессиональной подготовки. Экономический эффект от оказания услуг экономического сопровождения в совокупности с другими факторами выражен в финансовых результатах деятельности общества, увеличении полученной обществом прибыли. Вывод судов об отрицательной динамике финансово- хозяйственных результатов деятельности общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными обществом декларациями по налогу на прибыль за 2012 - 2017 годы. Представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "РЕАКОР" надлежаще оформлены и содержат все необходимые сведения. Инспекция не представила доказательства влияния взаимозависимости общества и ООО "РЕАКОР" на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что обе организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; при заключении договора каждый его участник имел реальные деловые цели; достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект; работники реально осуществляли фактическую трудовую деятельность и получали заработную плату. Суды не учли, что инспекция признала документально подтвержденными расходы общества на оплату услуг ООО "РЕАКОР" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. По эпизоду отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Кран Строй" суды не учли, что ООО "Кран Строй" является действующей организацией, имеющей отраслевой допуск к осуществлению соответствующих видов работ и уплачивающей в бюджет налоги и сборы, в т. ч. по хозяйственным операциям с обществом. Суды не оценили доводы общества о том, что указание даты дополнительного соглашения - 15.05.2014 является технической ошибкой, а на дату заключения договора общество уже располагало информацией о готовности проектно-сметной документации. Суды указали на недочеты в оформлении первичной документации, однако не учли, что общество не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документов ООО "Кран Строй". Суды не учли, что ООО "Кран Строй" привлекало к выполнению работ третьих лиц, при этом по расчетному счету ООО "Кран Строй" прослеживаются расходы на оплату выполненных третьими лицами работ. Суды необоснованно отклонили довод общества о том, что факт выполнения работ силами ООО "Кран Строй" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28925/2017. По эпизоду отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "СК-Строй" суды не учли, что ООО "СК-Строй" зарегистрировано по месту регистрации учредителя, то есть по месту нахождения единоличного исполнительного органа, и до настоящего времени является действующей организацией, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги в бюджет. Суды не учли специфику взаимоотношений общества с ООО "СК-Строй" и не оценили доводы общества по обстоятельствам хозяйственных отношений с ООО "СК- Строй": заказываемые у ООО "СК-Строй" металлоизделия представляют собой обвес, используемый при производстве блочных трансформаторных подстанций в бетонных оболочках; обвес - это металлические детали (двери, жалюзи, ворота, окна, лестницы, площадки и т. д.), заявки на поставку которого направлялись по электронной почте с приложением чертежей металлоконструкций для просчета стоимости партии заказа, после чего уточнялась номенклатура заказа и выставлялся счет на оплату. Общество представило в материалы дела чертежи металлических конструкций с уточнением расположения, заявки на изготовление конкретной партии, направленные по электронной почте, заказы с указанием номенклатуры и счета на оплату, а также все надлежаще оформленные документы, подтверждающие поставку товара. В свою очередь, ООО "СК-Строй" закупало поставляемый обществу товар у ИП Старцева А.Б., оплата за товар производилась в безналичной форме, что подтверждено выписками из банковского счета ООО "СК-Строй". Суды не учли, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности, а отсутствие ООО "СК-Строй" по адресу государственной регистрации в 2016 году не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, осуществленных в 2015 году. По эпизоду отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Рефтранс" суды не учли, что при выборе данного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности, убедившись в легитимности данного контрагента. Суды не учли специфику заключенного с ООО "Рефтранс" договора, по условиям которого исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед обществом за их действия как за собственные.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ - с 01.12.2013 по 30.09.2016), по результатам которой составила акт от 04.12.2017 N 21 и приняла решение от 14.03.2018 N 06 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63 216 рублей штрафа (с учетом статей 112 и 114 Кодекса), начислении 3 655 778 рублей НДС и 1 152 225 рублей 81 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.06.2018 N 15-15/2063 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.03.2018 N 06 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 3 617 159 рублей НДС.

Со ссылкой на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 1 522 800 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "РЕАКОР", выставленным в рамках договора оказания услуг по экономическому сопровождению общества от 11.01.2012 N 4, послужил вывод инспекции о том, что поименованные в счетах-фактурах и актах выполненных работ услуги фактически оказаны непосредственно сотрудниками самого общества, а привлечение к оказанию услуг взаимозависимого лица - ООО "РЕАКОР" формально и имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "РЕАКОР", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч., что общество и ООО "РЕАКОР" являются взаимозависимыми организациями: руководитель общества Ким Константин Ен-Хванович в период с 25.03.2011 по 10.09.2013 являлся руководителем ООО "РЕАКОР", а с 01.10.2013 по совместительству является исполнительным директором ООО "РЕАКОР"; в обществе и ООО "РЕАКОР" работают одни и те же сотрудники; ООО "РЕАКОР" не располагает основными и транспортными средствами; полученные от общества денежные средства ООО "РЕАКОР" направило на выплату заработной платы сотрудникам (в т. ч. руководителю общества Киму Константину Ен-Хвановичу); иные расходы, объективно неизбежные при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, закупка ТМЦ, канцелярских товаров и пр.) по расчетному счету ООО "РЕАКОР" отсутствуют.

Суды указали, что согласно представленным в ходе проверки счетам- фактурам, актам выполненных работ и отчетам - расшифровкам оказанных услуг (которые не подписаны ни руководителем общества, ни руководителем ООО "РЕАКОР") ООО "РЕАКОР" в период действия договора ежемесячно оказывало обществу одни и те же услуги по экономическому сопровождению по фиксированной (277 300 рублей) цене вне зависимости от объема, вида и перечня оказанных услуг. Представленные отчеты содержат общие формулировки и не позволяют установить объем, характер, цель оказанных услуг. Общество не вело деловую переписку с ООО "РЕАКОР", не ставило ООО "РЕАКОР" в известность о необходимости оказания услуг, не фиксировало перечень необходимых к оказанию услуг и не устанавливало сроки выполнения работ. Документы, подтверждающие оказание ООО "РЕАКОР" услуг обществу (отчеты, заключения, письменные рекомендации), их использование обществом в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и получение положительного экономического результата именно по результатам оказанных услуг, не представлены.

Суды установили, что согласно штатному расписанию общество имеет административно-управленческий персонал (директор, делопроизводитель, главный системный аналитик, инженер по технике безопасности и охране труда, главный инженер, руководитель производства); коммерческий отдел (делопроизводитель, три инженера ГТС, руководитель группы технического сопровождения, заместитель руководителя группы технического сопровождения, маркетолог, руководитель коммерческого отдела, руководитель проектов реализации электрооборудования класса напряжения 0,4кВ, менеджер проекта, пять специалистов по продажам); конструкторско-технологический отдел (главный конструктор, пять инженеров-конструкторов, инженер-электрик-релейщик, инженер-технолог железобетонных изделий, руководитель конструкторско-технологического отдела, руководитель группы конструкторов); отдел логистики (два водителя-экспедитора, руководитель отдела логистики, специалист по внешнеэкономической деятельности, два специалиста отдела логистики); производственно-плановая группа (три инженера ППГ, руководитель производственно-плановой группы, главный бухгалтер, два бухгалтера).

В соответствии с должностными инструкциями указанные работники должны выполнять следующие должностные обязанности: главный бухгалтер - осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия; возглавлять работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности; обеспечивать составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг); обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах, расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности и пр.; главный системный аналитик - разрабатывать видение, концепции, стратегии и планы развития информационных и коммуникационных технологий; принимать непосредственное участие в автоматизации бизнес-процессов и разработке алгоритмов взаимодействия пользователей с информационными системами; обеспечивать развитие информационных систем и сетей в соответствии со стратегией развития информационных и коммуникационных технологий; формировать требования к "интерфейсам" системы; обеспечивать надежность и бесперебойность работы средств автоматизации и всех видов связи: телефонная, факсимильная связь, интернет, интернет-телефония и т. д.; руководитель производственно-плановой группы - осуществлять подготовку задания в производство для дальнейшего планирования его выполнения; отслеживать фактическое выполнение производственного заказа; проводить анализ производственной деятельности цехов по выполнению ГКПП по объему и номенклатуре с подготовкой корректирующих действий; участвовать в разработке и внедрении нормативов для оперативного планирования производства; принимать участие в подготовке необходимых материалов для подведения итогов работы, определения достигнутых результатов, и т. д.; специалист по продажам - осуществлять активный поиск заказов на продукцию предприятия; производить подготовку продукции к отправке потребителям; принимать и согласовывать заявки на оборудование от заказчиков; вести переписку о прибытии грузов к контрагентам; обеспечивать своевременную передачу документов по реализации ТМЦ и оказанным услугам в отдел бухгалтерии; вести деловую переписку с клиентами; принимать меры для своевременного получения денежных средств от заказчика; принимать участие в разработке рекламной продукции предприятия и т. д.; главный инженер - организовывать и обеспечивать выполнение планов предприятия по объему производства, номенклатуре выпускаемой продукции; проводить работу по выявлению и освоению технических новшеств, научных открытий, способствующих улучшению технологии, организации производства и т. д.; руководитель группы технического сопровождения - контролировать технический консалтинг заказчиков, связанный с продукцией предприятия; контролировать оказание технической помощи специалистам по продажам при согласовании заявок и заключении договоров; участвовать в мероприятиях по продвижению продукции предприятия; обеспечивать постоянный мониторинг новых разработок в области РЗА, коммутационных аппаратов и другой электротехнической аппаратуры и др.; специалист по внешнеэкономической деятельности - осуществлять функции направления логистики предприятия; выполнять работу по таможенному оформлению; оформлять таможенные расписки и гарантийные сертификаты и т. д.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, суды указали, что все поименованные в счетах-фактурах ООО "РЕАКОР", актах выполненных работ и отчетах ООО "РЕАКОР" услуги дублируют должностные обязанности сотрудников общества. Указанный в документах в качестве сотрудника, оказывающего обществу услуги от имени ООО "РЕАКОР", Мартыненко Е.В., при опросе в инспекции пояснил, что в проверяемом периоде являлся сотрудником общества и не оказывал услуги по экономическому сопровождению общества от имени ООО "РЕАКОР". Опрошенные сотрудники общества (Буданова Н.Б., Наумов А.А., Миронов Д.А., Степанова Е.В., Бродецкая О.Н., Дашко А.Д.) не смогли пояснить, в чем заключалась суть оказываемых ООО "РЕАКОР" для общества услуг.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали вывод о том, что привлечение к оказанию услуг взаимозависимого лица - ООО "РЕАКОР" (при наличии у общества собственного штата квалифицированных сотрудников и отсутствии доказательств оказания услуг непосредственно ООО "РЕАКОР") формально и имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильном применении норм права к установленным по данному эпизоду обстоятельствам и не подлежат отмене или изменению в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 06 в части начисления 1 522 800 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "РЕАКОР".

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 1 365 254 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Кран Строй" в рамках договоров подряда от 21.11.2013 N 169 и от 20.05.2014 N 180, послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения, составлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из следующего.

Договорами подряда от 21.11.2013 N 169 и от 20.05.2014 N 180 предусмотрено выполнение следующих работ: доставка крана на объект в г. Азове; монтаж и электромонтаж крана; проведение пусконаладочных работ; проведение статических и динамических испытаний; установка крана козлового на рельсы и демонтаж крана козлового в г. Белая Калитва; демонтаж рельсов протяженностью 100 м; перевозка крана на базу ООО "Кран Строй" в г. Таганроге для выполнения работ по предпродажной подготовке; ремонт металлоконструкции; зачистка, грунтовка и покраска металлоконструкции (крана); ревизия и восстановление механической части (в случае невозможности восстановления - замена); замена электрической части; оснащение крана радиоуправлением и ограничителем грузоподъемности основного подъема на 25 тонн; восстановление технической документации; выполнение из собственных материалов работ по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/14 00 00, разработанного ООО "Смарт". Кроме того, ООО "Кран Строй" приняло на себя обязательства по регистрации в Ростехнадзоре крановых путей и козлового крана грузоподъемностью 25 тонн.

ООО "Кран Строй" не располагает основными и транспортными средствами, необходимыми и достаточными для выполнения предусмотренных договорами работ, и не представило доказательства привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, либо физических лиц по договорам гражданско-правового характера; основной вид деятельности ООО "Кран Строй" - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием. Полученные от общества денежные средства ООО "Кран Строй" обналичивало путем выдачи денежных средств руководителю организации, либо перечисляло денежные средства различным юридическим лицам со сменой назначения платежа ("по договору финансовой аренды", "за аренду нежилого помещения").

Суды согласились с инспекцией, указавшей, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы по операциям с ООО "Кран Строй" содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения. Так, дополнительные соглашения к договору подряда от 20.05.2014 датированы 15.05.2014, т. е. подписаны ранее даты заключения самого договора; по условиям договора подряда от 20.05.2014 ООО "Кран Строй" обязуется выполнить работы по устройству крановых путей для козлового крана грузоподъемностью 25 тонн в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/14 00 00, разработанного ООО "Смарт", в то время как общество получило разработанную проектно- сметную документацию лишь 02.07.2014, то есть на дату заключения договора общество не располагало указанной в нем проектно-сметной документацией; в товарно-транспортных накладных не указаны сведения об организации-перевозчике, транспортном средстве, водителе, наименовании груза, пунктах погрузки и разгрузки товара, нет отметок о получении груза; в актах сдачи-приемки работ от 11.07.2014 N 20, от 12.07.2014 N 22, от 14.07.2014 N 23, от 15.07.2014 N 24, от 17.07.2014 N 25, от 18.07.2014 N 26 содержатся данные о перевозке негабаритного груза по маршруту: г. Таганрог - г. Азов, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза в г. Азов, не представлены. Согласно приказам для выполнения работ ООО "Кран Строй" направило в командировку Никипелова В.В., Брыкова С.Г., Чепрунова В.В. и Козельского Г.А. При этом, Никипелов В.В. направлен в командировку 04.08.2014 - ранее даты приема на работу в ООО "Кран Строй" (18.08.2014), Брыков С.Г. одновременно направлялся в командировку для выполнения работ по договору от 21.11.2013 N 169 (с 19.08.2014 по 15.09.2014) и от 20.05.2014 N 180 (с 11.09.2014 по 16.09.2014); Чепрунов В.В. и Козельский Г.А. занимали в ООО "Кран Строй" руководящие должности (руководитель коммерческого отдела и технический директор соответственно), не предусматривающие выполнение строительно-монтажных работ; Никипелов В.В. работал в должности мастера производственного участка, в чьи должностные обязанности не входит выполнение строительно-монтажных работ. Согласно представленным актам сдачи-приемки работы выполнены ранее даты направления сотрудников ООО "Кран Строй" в командировку для их выполнения.

Суды указали, что представленные обществом документы отличаются от аналогичных документов, представленных ООО "Кран Строй". Так, представленный ООО "Кран Строй" счет-фактура от 10.07.2014 N 20 от имени общества подписан руководителем, а представленный обществом счет-фактура от 10.07.2014 N 20 от имени общества подписан бухгалтером.

Суды установили, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу ООО "Кран Строй", в связи с ненадлежащим выполнением работ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-23259/2015 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, требования определения суда не выполнили, дополнительные документы и пояснения суду не представили. В рамках данного дела ООО "Кран Строй" заявило встречное требование о взыскании с общества 655 тыс. рублей задолженности за выполненные работы. Определением Арбитражного суда Ростовской области в принятии встречного искового заявления отказано.

После отказа в принятии встречного искового заявления ООО "Кран Строй" не принимало меры к взысканию с общества 655 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и только после начала выездной налоговой проверки общества в 2017 году обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А53-28925/2017). Данное обстоятельство суды оценили как дополнительно свидетельствующее об участии общества в формальном документообороте с ООО "Кран Строй".

Выводы судов о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Кран Строй" сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и доводам участвующих в деле лиц, в т. ч. довода общества о том, что разработка проектно-сметной документации для козлового крана грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 20 метров (по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 17) выполнена проектной организацией при Южно-Российском Государственном Политехническом Университете (НПИ им. Платова) ООО "Смарт" по заказу ООО "ЕвроСтрой" по договору от 05.02.2014 N 04-н/014 в интересах общества, а не для ООО "Кран Строй". ООО "Смарт" выполнило проектные работы по договору от 05.02.2014 N 04-н/014 и передало их ООО "ЕвроСтрой" по акту от 15.04.2014 N 9-н (взаимоотношения между ООО "Смарт" и ООО "ЕвроСтрой" подтверждены налоговыми органами, где данные организации состоят на налоговом учете). Разработанную ООО "Смарт" проектно-сметную документацию ООО "ЕвроСтрой" передало обществу по акту от 02.07.2014 N 2 к моменту, когда ООО "Кран Строй" приступило к выполнению работ по устройству подкрановых путей и монтажу на них козлового крана на площадке общества в г. Азове. При этом взаимоотношения между обществом и ООО "ЕвроСтрой" документально подтверждены встречной налоговой проверкой ООО "ЕвроСтрой".

Суды не учли доводы общества о том, что по запросу налоговых органов ООО "Кран Строй" представило всю документацию, подтверждающую наличие хозяйственных отношений с обществом (договоры от 21.11.2013 N 169 и от 20.05.2014 N 180, дополнительные соглашения, акты приема выполненных работ, счета-фактуры и книгу продаж, в которой данные счета-фактуры зарегистрированы). Кроме того, ООО "Кран Строй" представило документы, подтверждающие наличие у него трудовых ресурсов (20 сотрудников), достаточных для выполнения работ по договорам с обществом, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (расчеты по оплате труда).

Дополнительному исследованию подлежат доводы общества о том, что в материалы дела представлены доказательства привлечения ООО "Кран Строй" для выполнения договорных обязательств перед обществом третьих лиц - ООО "Батайский завод "Стройдеталь"", ООО "Механо-литейный завод", ООО "Донстальканат", ООО "СтройТранс", ООО "Таль-Сервис", ООО "Югпромсоюз", ИП Тимашенко П.В., ИП Тепун С.Б., ИП Толочко Ю.В.

Сделав вывод об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А53-28925/2017, указав, что в рассмотрении дела N А53-28925/2017 не участвует инспекция, суды не указали основания, по которым не могут быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-28925/2017, в рамках которого суды проверили исполнение договорных обязательств (по договорам от 21.11.2013 N 169 и от 20.05.2014 N 180) одного юридического лица (ООО "Кран Строй") перед другим юридическим лицом (общество).

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 06 по эпизоду начисления 1 365 254 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Кран Строй" подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 425 074 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "СК-Строй", выставленным в рамках договора поставки металлоизделий от 22.06.2015 N 14 (далее - договор N 14), послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "СК-Строй" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

Суды поддержали позицию инспекции, установив, что ООО "СК-Строй" не располагает основными, транспортными средствами; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц в жилом помещении многоквартирного дома и не располагается по адресу государственной регистрации; имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (98 - 99%). Полученные от общества в рамках договора N 14 денежные средства ООО "СК-Строй" перечисляло организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" со сменой назначения платежа ("за шины", "за замок", "за петли", "за строительные материалы"). Контрагенты "второго звена" перечисляли поступившие от ООО "СК-Строй" денежные средства различным организациям также с изменением назначения платежа ("за горох", "за рекламную продукцию", "за бытовую химию", "за сантехнику"). Закупка поставляемой обществу металлопродукции не производилась ни ООО "СК-Строй", ни контрагентами последующих звеньев.

Оценив обстоятельства транспортировки металлопродукции, суды указали, что представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться доказательством поставки груза. Так, в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о наименовании, массе груза, количество мест, документах следующих с грузом, виде упаковки, организации-перевозчике груза, о наличии доверенности на получение товара; указаны недостоверные данные о местах погрузки и отгрузки товара.

Суды также указали, что из представленных обществом в ходе проверки документов следует, что согласно договору N 14 поставка товара осуществлялась на основании заявок общества, которые направлялись по адресу электронной почты enqstroi@yandex.ru, однако данный адрес не принадлежит ООО "СК-Строй".

Суды поддержали позицию инспекции, установившую в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ООО "СК-Строй", ИП Старцевым Д.С., ИП Старцевым А.Б., ООО "Энергострой", ООО "Капиталивест". Однако суды не установили влияние данной взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "СК-Строй" и не учли, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края представила документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций между обществом и ООО "СК-Строй".

Суды не проверили довод общества о том, что согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края документам ООО "СК-Строй" отразило хозяйственные операции с обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и уплатило в доход бюджета НДС, исчисленный по данной сделке с обществом.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 06 по эпизоду начисления 425 074 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "КС-Строй" подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Кран Строй" и ООО "СК-Строй", суды не учли содержащиеся в пункте 10 постановления N 53 разъяснения, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды не выяснили, знало ли общество о выявленных инспекцией "пороках" ООО "Кран Строй" и ООО "СК-Строй", по операциям с которыми претендует на вычет НДС, согласованы ли действия общества и его контрагентов и чем это подтверждено; соотносятся ли приобретенные обществом товары (работы, услуги) по договорам с ООО "Кран Строй" и ООО "СК-Строй" с профильной деятельностью общества, необходимы ли они для осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся пункте 2 постановления N 53, в котором указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 304 032 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Рефтранс" в рамках договора от 27.08.2014 N 15/3 (далее - договор N 15/3) послужил вывод инспекции о неправомерном отражении ООО "Рефтранс" в счетах-фактурах стоимости всей совокупности услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в то время как ООО "Рефтранс" надлежало отразить в счетах-фактурах лишь стоимость услуг экспедитора.

Со ссылкой на нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суды признали позицию инспекции обоснованной, в т. ч. указав, что ООО "Рефтранс" не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; полученные от общества денежные средства перечисляло фактическим перевозчикам грузов, применяющим специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС в бюджет; по окончании взаимоотношений с обществом мигрировало из г. Шахты Ростовской области в г. Новосибирск Новосибирской области и 09.01.2017 ликвидировано.

Суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО "Рефтранс" (экспедитор) заключен договор N 15/3 на организацию и выполнение перевозок грузов, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки грузов на собственных, арендованных или привлеченных (договорных) транспортных средствах. Услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются заказчиком одной суммой, по согласованной ставке, включающей стоимость собственно транспортировки и вознаграждение экспедитора. Поручение заказчика является неотъемлемой частью договора N 15/3. Экспедитор обязан производить поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключения договора перевозки, в полном соответствии с требованиями заказчика исполнить принятое на себя обязательство, т. е. предоставить заказчику соответствующее транспортное средство под погрузку в срок, указанный в поручении. Оплата за организацию и выполнение перевозок грузов производится заказчиком по заранее согласованным между сторонами ставкам на условиях предоплаты против выставленных счетов экспедитора в день загрузки автопоезда.

Суды указали, что ООО "Рефтранс" не осуществляло перевозку товаров для общества, а лишь организовывало оказание услуг перевозки третьими лицами. Вместе с тем, счета-фактуры ООО "Рефтранс" составлены как единые на всю совокупность услуг, оказанных в рамках договора на транспортно- экспедиционное обслуживание, и включают стоимость услуг экспедитора и стоимость услуг по перевозке грузов; в строках "продавец", "адрес" и "ИНН/КПП продавца" указаны реквизиты ООО "Рефтранс"; в строке "сумма налога" указана сумма НДС всего по единому счету-фактуре без выделения суммы налога отдельно за вознаграждение экспедитора и отдельно за перевозку грузов привлеченным лицам.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о наличии между обществом и его контрагентом поручительских отношений, заключив, что в этой связи общество вправе претендовать на возмещение НДС, исчисленный лишь от стоимости услуг.

По мнению общества, суды не учли специфику договора N 15/3, по условиям которого ООО "Рефтранс" обеспечивает обществу перевозку грузов "под ключ", при этом способ исполнения договорных обязательств общество не контролирует и принимает от ООО "Рефтранс" окончательное исполнение услуги, т. е. перемещение груза из одного места нахождения в другое, а ООО "Рефтранс", в свою очередь, несет перед обществом полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. Данный довод общества подлежит совокупной оценке с другими доказательствами и представленными в материалы дела доказательствами при новом рассмотрении дела.

Суды не проверили довод общества о том, что согласно представленным в материалы дела документам по встречным проверкам фактических перевозчиков грузов (в т. ч. ООО "Адис Логистик" и ООО "ТК Ванкор") подтверждена перевозка грузов в интересах общества.

В целях исключения двойного возмещения одной и той же суммы НДС из бюджета обществом и ООО "Рефтранс" по операциям перевозки грузов в рамках договора N 15/3 при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, выставлялись ли фактическими перевозчиками грузов для общества в адрес ООО "Рефтранс" счета-фактуры с выделенным НДС, какова сумма НДС и возмещена ли эта сумма НДС из бюджета контрагентом общества - ООО "Рефтранс".

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 06 по эпизодам начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Кран Строй", ООО "Рефтранс", ООО "СК-Строй" приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А53-20693/2018 оставить без изменения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БНК" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 14.03.2018 N 06 по эпизоду начисления НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РЕАКОР".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А53-20693/2018 отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.