Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4434/19 по делу N А63-6810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Мырадова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мырадова А.А. (доверенность от 26.02.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (ИНН 2631034037, ОГРН 1152651015032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-6810/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 09.01.2018 N 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 08.09.2017 N 10589 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району города Махачкалы).

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2019, требования удовлетворены в части признания недействительным решения управления о начислении штрафа, превышающего 394 050 рублей, в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что управление и инспекция документально подтвердили направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем "скрытой" реализации товара в адрес ООО "Марк-Текстиль", ООО "МТК", АО "НПО "Готика"", ООО "Руском".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с грубыми нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не установили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, оценили обстоятельства и представленные в материалы доказательства не в соответствии с их действительным содержанием.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ИФНС по Кировскому району города Махачкалы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за IV квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2017 N 46355 и приняла решение от 08.09.2017 N 10589 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 576 203 рублей штрафа, начислении 3 940 509 рублей НДС и 9 632 рублей 35 копеек пени.

Решением управления от 09.01.2018 N 08-21/000140@ решение инспекции от 08.09.2017 N 10589 отменено по мотиву допущенных инспекцией в ходе проведения проверки существенных процессуальных нарушений; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 576 203 рублей штрафа, начислено 3 940 509 рублей НДС и 336 172 рублей 55 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 52, 54, 88, 101, 140, 143, 154, 163, 169, 171, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным оспариваемого решения управления в части начисления НДС и пени, уменьшив в порядке статей 112 и 114 Кодекса размер штрафа.

Суды установили, что основанием для начисления 3 940 509 рублей НДС, 336 172 рублей 55 копеек пени и 1 576 203 рублей штрафа послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет посредством "скрытой" реализации товара в адрес ООО "Марк-Текстиль", ООО "МТК", АО "НПО "Готика"" и ООО "Руском".

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из того, что в проверяемом периоде на расчетный счет общества за поставленный товар поступило 21 891 714 рублей 37 копеек от ООО "Марк-Текстиль", ООО "МТК", АО "НПО "Готика"" и ООО "Руском", подтвердивших наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. В ответ на запрос инспекции данные организации представили договоры поставки товара (шерсть, половая доска из лиственницы и шкуры КРС), счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60.1, платежные поручения.

Суды установили, что ООО "Марк-Текстиль", ООО "МТК", АО "НПО "Готика"" и ООО "Руском" отразили финансово-хозяйственные операции с обществом в своей бухгалтерской документации и налоговой отчетности, предъявили исчисленный в выставленных обществом счетах-фактурах НДС к возмещению из бюджета. В свою очередь, общество в полном объеме обналичило поступившие от ООО "Марк-Текстиль", ООО "МТК", АО "НПО "Готика"" и ООО "Руском" денежные средства и не отразило реализацию товара в книге продаж и налоговой декларации, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет.

Доказательства обратного общество не представило, поэтому суды мотивированно поддержали позицию налоговых органов о необходимости начисления обществу по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за IV квартал 2016 года 3 940 509 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес ООО "Марк-Текстиль", ООО "МТК", АО "НПО "Готика"" и ООО "Руском", соответствующей пени и штрафа.

Усмотрев основания для снижения налоговой санкции, суды применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признали недействительным решение управления в части штрафа, превышающего 394 050 рублей (10% от сумы начисленного НДС). В указанной части налоговые органы не оспаривают решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Суды проверили соблюдение управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы общества, полно, всесторонне исследовали обстоятельства и представленные по данному эпизоду доказательства, и не установили нарушение требований статей 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание оспариваемого решение управления недействительным. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А63-6810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.