Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4534/19 по делу N А20-5545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019 ОГРН 1040700154802) - Дубинко П.И. (доверенность от 25.12.2018), Устарханова Р.А. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (ИНН 0716009011 ОГРН 1110716000570), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Семёнов М.У., судей: Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-5545/2017, установил следующее.

ООО "РИАЛ-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2016 N 11806 и 471 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы правомерным отказом в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "ПроТЕК", ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Вереск"; пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "проТЕК", ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Вереск".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 30.11.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 16.03.2016 N 13167 и вынесла решения от 10.08.2016 N 11806 о начислении 594 904 рублей НДС, 18 402 рублей 36 копеек пеней; N 471 об отказе в возмещении 2 806 335 рублей НДС.

Решением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.05.2017 N 03/1-03/05266@ жалоба общества на решение инспекции от 10.08.2016 N 11806 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "проТЕК", ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Вереск".

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд исходил из следующего.

Общество (покупатель) заключило с ООО "ПроТЕК" (поставщик) договоры от 18.06.2014 N 14-138 на поставку технологического оборудования для молочной фермы и N 14-138П на поставку составных частей каркаса для молочной фермы.

Суд согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по отношениям с этим контрагентом, посчитав неправомерным принятие на учет технологического оборудования в качестве товарно-материальных ценностей (счет 10 "Материалы"). Оно имеет все признаки объекта основных средств (общество представило уточненные сведения по счету 07 "Оборудование к установке", сведения о внесении изменений данных по счету 10 "Материалы" не представило). Реальное осуществление обществом операции с технологическим оборудованием с учетом времен, места нахождения имущества невозможно - дата поставки импортного технологического оборудования обществу более ранняя по сравнению со временем выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации. Отсутствует возможность и доставки оборудования силами ООО "проТЕК" ввиду отсутствия персонала и транспортных средств. Суд учел отсутствие оплаты транспортных услуг сторонним организациям в I квартале 2015 года, подтверждения факта доставки продукции в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных; отражение ООО "ПроТЕК" для целей налогообложения только операций по реализации оборудования обществу; представление этим контрагентом нулевой налоговой отчетности за последующие налоговые периоды (I, II кварталы 2015 года); несоответствие заявленного вида деятельности контрагента фактическому; представление счета-фактуры в обоснование заявленного вычета, составленного с нарушением пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (отгрузка каркаса произведена 08.09.2014, а счет-фактура выставлен 20.01.2015).

Суд также отметил, что при сравнении копий товарных накладных, представленных обществом и аналогичных накладных, представленных ООО "ПроТЕК", видно, что экземпляры документов покупателя и продавца идентично повторяют друг друга - совпадает размещение подписей, рукописных отметок и оттиска печати, что указывает на то, что заверенные копии документов, представленные в ходе проверки, произведены с одного и того же экземпляра документов. В экземплярах, полученных от ООО "ПроТЕК", отсутствует дата получения груза грузополучателем; в договоре поставки от 18.06.2014 N 14-138Н, представленном ООО "проТЕК", - дата соглашения и подпись покупателя.

Суд счел, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017 N 07-505317-026-2017, которым местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики разрешила обществу строительство объекта капитального строительства (ферма молочного направления на 400 голов КРС) подтверждает позицию инспекции о невозможности введения в эксплуатацию спорного имущества и его оприходование. Представленный обществом договор подряда от 07.05.2015 N 15-020-М, по которому ООО "БМ-сервис" смонтировало оборудование общества в III квартале 2015 года, подтверждает, что общество не могло ввести в эксплуатации оборудование, приобретенное у ООО "ПроТЕК" в I квартале 2015 года.

Признавая правомерным отказ в вычете НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Вереск", суд отметил, что по контракту N 08/01/2015 с этой организацией общество приобрело барду сухую; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Вереск", указана сумма НДС по ставке 18%.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %", суд сделал вывод о неправомерном указании в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Вереск" ставки НДС 18% вместо 10%, посчитав их не соответствующими подпунктам 10, 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса и, следовательно, не являющимися основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Суд также отметил, что в нарушение условий договора общество в I квартале 2015 года не перечислило на расчетный счет ООО "Вереск" денежные средства за поставленный товар. ООО "Вереск" состоит с 14.11.2014 состоит на налоговом учете в г. Москве, с 11.12.2014 находится на стадии ликвидации. Реализация продукции и оформление первичных документов обществу происходила с 01.01.2015 по 31.03.2015 (период ликвидации организации - 20.05.2016 ООО "Вереск" ликвидировано).

Изложенные обстоятельства суд счел свидетельствующими о нереальности поставки ООО "Вереск" из г. Москвы барды обществу в период ликвидации.

Соглашаясь с правомерностью отказа в вычете НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Гласс Технолоджис" по приобретению кукурузы и зерноотходов пшеницы, суд учел нарушения при оформлении документов (отсутствие подписей ответственных лиц в счетах-фактурах и товарных накладных, часть из которых подписаны лицом, не числящимся в штате общества).

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорных товаров, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание наличие родственных связей между обществом и частью его контрагентов, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемые решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд, руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел пропущенным трехмесячный срок обжалования решения инспекции.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 N 03/1-03/05266@ направлено обществу 05.05.2017, получено - 11.05.2017, что подтверждается штампами орган почтовой связи на копии конверта (л. д. 37, 38 т. 1), а заявление общества в арбитражный суд подано 25.12.2017, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, признав его доводы неуважительными.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В кассационной жалобе общество не приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А20-5545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.04.2019 N 637 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.