Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3120/19 по делу N А53-15666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2018),Торба А.Б. (доверенность от 20.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жвакова Фёдора Сергеевича (ИНН 234907919101, ОГРНИП 316619600199262), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 53342 7, 53340 3, 51384 9, 51381 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жвакова Федора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15666/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жваков Ф.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений от 23.01.2018 N 2, 23.04.2018 N 15-16/1333 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы согласованными действиями предпринимателя и его контрагентов - ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр"", направленными на создание фиктивного документооборота и исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), путем выведения из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки суда товарно-транспортным накладным, договорам перевозки, договорам аренды транспортных средств с экипажем. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств от контрагентов вне рамок осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие договоров, подтверждающих количество используемых транспортных средств в проверяемых периодах, не позволило суду сделать вывод о возможности применения налогоплательщиком ЕНВД. Инспекция не применила расчетный метод определения расходов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 21.05.2019 до 17 час. 30 мин. 28.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, перечисления и уплаты налогов и сборов предпринимателем с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 07.12.2017 N 19 и вынесла решение от 23.01.2018 N 2 о начислении 2 752 155 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 - 2016 годы, 449 661 рубля 87 копеек пеней, 34 402 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога и 51 603 рублей штрафов по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением управления от 23.04.2018 N 15-16/1333 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 23.01.2018 N 2 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении ДНФЛ и пеней, исходя из следующего.

Жваков Ф.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2007 по 29.12.2012, с 22.08.2013 по 25.12.2015, с 19.08.2016 по настоящее время.

Предприниматель перешел на уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН), с 22.08.2013 по 25.12.2015 и с 19.08.2016 по настоящее время.

За 2014 и 2016 годы представлены налоговые декларации в связи с применением УСН с объектом налогообложения "Доходы". Сумма полученных доходов за налоговый период (налоговая база) по налогу указана в 2014 году - 369 307 рублей, в 2016 году - 2 030 945 рублей.

За 2015 год налоговая декларация по УСН не представлена.

Начисление по деятельности, облагаемой УСН (оптовая торговля зерном), инспекция обжалуемым решением не производила.

В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 предприниматель представлял отчетность по ЕНВД и заявлял в декларациях об осуществлении деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

В представленных декларациях по ЕНВД в проверяемых периодах, представляемых поквартально, физическим показателем предприниматель указывал количество единиц транспортных средств, используемых в осуществлении перевозок грузов.

Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предприниматель фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, а формально составленные документы по оказанию транспортных услуг не подтверждают право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД. Поскольку деятельность, облагаемая ЕНВД не осуществлялась, полученные предпринимателем денежные средства от ООО "Антарес", ООО "ПКФ "НБ-Центр"" включены в налоговую базу по НДФЛ как иные доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами инспекции, судебные инстанции учли отсутствие в проверяемом периоде у предпринимателя в собственности грузовых транспортных средств (документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, по требованиям инспекции не представлены); показания допрошенных собственников (водителей) транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, из которых следует, что предприниматель, ООО "Антарес" и ООО "ПКФ "НБ-Центр"" им не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имели, денежные средства от них за оказание каких-либо услуг не получали, названные в товарно-транспортных накладных адреса разгрузки им не знакомы; отсутствие в актах выполненных работ информации о транспортных средствах, задействованных в грузоперевозке, водителях, управляющих транспортными средствами, виде перевозимого груза, его массе, местах погрузки и разгрузки груза (отсутствует точный адрес), грузоотправителе и грузополучателе; непредставление путевых листов; отсутствие у предпринимателя автохозяйства, пункта медицинского осмотра водителей, неосуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, отсутствие проверки транспортного средства перед выездом (техническое состояние), отслеживания режима рабочего времени и отдыха водителей; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, ГСМ, запчасти и иные платежи.

Судебные инстанции также установили, что указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей физические лица работниками предпринимателя не являются, справки по форме 2-НДФЛ предприниматель в инспекцию не предоставлял, НДФЛ в бюджет как налоговый агент физических лиц не уплачивал.

В представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителями указаны ООО "Родина", ОАО "Заря", ООО "Победа", ЗАО "Горизонт", в разделе "Место разгрузки" указано ООО "Терминал", Ростовская область Аксайский район х. Верхнеподпольный; ст. Ольгинская ул. Левобережная д. 17.

Суд учел, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "ПКФ "НБ-Центр"", последнее является учредителем ООО "Родина", ООО "Победа" и ООО "Терминал", а генеральный директор ООО "ПКФ "НБ-Центр"" Горбенко Г.В. - членом совета директоров ОАО "Заря".

ЗАО "Горизонт" является взаимозависимым лицом с ООО "Антарес", так как последнее является учредителем ЗАО "Горизонт".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя видно, что все поступившие от спорных контрагентов денежные средства в течение одного или двух дней переведены на личную карту Жвакова Ф.С. как физического лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 208 и пунктом 1 статьи 209 Кодекса денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "ПКФ "НБ-Центр"" и ООО "Антарес" и в последующем переведенные на личную банковскую карту Жвакова Ф.С. как физического лица, обладают признаками иного дохода, полученного им в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации, и являются объектом налогообложения НДФЛ по ставке 13%.

Суд критически оценил представленные предпринимателем таблицы, отражающие, по его мнению, факт наличия безналичных денежных расчетов с контрагентами по аренде транспортных средств, отметив, что они составлены посредством компьютерной техники и не являются банковскими документами. Из их содержания не представляется возможным установить номера лицевых счетов клиентов банка, номера и фамилии, имена, отчества держателей банковских карт, производящих расчеты. Все платежи обезличены, отсутствуют какие-либо ссылки на назначение платежей, нет указаний на номер и дату договора аренды, не назван период, за который осуществляется оплата, отсутствуют регистрационные номера транспортного средства и т.д.

Кроме того, Жваков Ф.С. НДФЛ как налоговый агент в бюджет Российской Федерации с денежных средств, отраженных в представленных для приобщения в материалы дела таблицах, не уплачивал. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы в налоговый орган не предоставлялись.

Оценивая представленные в суд копии листов журналов взвешивания машин, суд отметил, что из их содержания не представляется возможным установить взаимосвязь между данными, отраженными в указанных листах, и принадлежностью транспортных средств предпринимателю. На этих листах проставлены печати ЗАО "Красный Октябрь", ООО "Победа", СПК "Степной", ОАО "Заря", ООО "Родина", аффилированных с предпринимателем, ООО "ПКФ "НБ-Центр"" и ООО "Антарес".

Предоставленные реестры автотранспорта выписаны от имени ООО "Терминал", учредителем которого в доле 80% является ООО "ПКФ "НБ-Центр"".

Критически оценивая представленные предпринимателем в суд договоры аренды транспортных средств с экипажем и копии свидетельств регистрации транспортных средств, суд учел непредставление в ходе проверки ни одного договора аренды транспортных средств с экипажем, а также путевых листов. Кроме того, часть физических лиц, заявленных в данных договорах в качестве арендодателей, в ходе проверки отрицали знакомство с предпринимателем и предоставление ему транспортных средств в аренду. По другой части физических лиц, указанных в договорах предпринимателем, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания ими от имени предпринимателя услуг по перевозке грузов.

Повторно опрошенные физические лица, названные в представленных предпринимателем в суд документах, пояснили, что не знакомы с налогоплательщиком, транспортные средства в аренду не сдавали, паспортные и иные личные данные ему не предоставляли. Поступление на карту денежных средств от предпринимателя за оказание ему каких-либо услуг не признают, поясняя, что денежные средства на карту получали только от сельскохозяйственных товаропроизводителей, которым оказывали услуги по перевозке грузов.

В отношении Жвакова Ф.С. 17.09.2018 возбуждено уголовное дело по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что выводы инспекции основаны не только на показаниях свидетелей, но и совокупности фактов, указывающих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов.

Отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления 23.04.2018 N 15-16/1333, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции. Процедура принятия решения не нарушена.

Основания для освобождения предпринимателя от ответственности за непредставление налоговых деклараций в установленный срок и неуплату налога с учетом факта намеренного создания видимости осуществления подлежащих обложению ЕНВД деятельности суд не установил.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, о создании формального документооборота по оказанию автотранспортных услуг и фиктивном осуществлении задекларированного вида деятельности, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела суд применил правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Решением инспекции с предпринимателя взыскана 51 603 рубля штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 - 2016 годы (л. д. 20, 21 т. 8; л. д. 40, 41 решения инспекции).

В проверяемых периодах с 01.01.2014 по 31.12.2016 предприниматель представлял отчетность по ЕНВД и заявлял в декларациях об осуществлении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Инспекция признала необосновнным применение по названному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, выявила фактическое отсутствие предпринимательской деятельности (оказание транспортных услуг.

Непредставление налогоплательщиком, действующим неразумно и недобросовестно, противоправно прикрывающим получение дохода от иных лиц за не осуществляемые им услуги (работы), в нарушение возложенной на него пунктами 1, 5 статьи 227, подпунктом 1, 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса о суммах вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, или другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, при установленных судом фактических обстоятельствах придания видимости осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, правомерно расценено судом свидетельствующими о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, и отсутствии смягчающих его вину обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А53-15666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.