Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-285/2023 по делу N А56-99330/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку в судебных решениях не были приведены никакие идентифицирующие данные объектов авторского права, в отношении которых ответчиком нарушены исключительные права, и в отношении которых судами в итоге взыскана компенсация

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" (ул. Сердобольская, д. 65, литера А, пом. 11 Н, комн. N 3, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1177847154495) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-99330/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (проспект Богатырский, д. 59, корп. 3, кв. 29, Санкт-Петербург, 197372, ОГРН 1157847327780) к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" - Светлорусов А.А. (по доверенности от 23.08.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"); Александров В.А. (по доверенности от 03.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Китушина А.А. (по доверенности от 16.01.2023, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество "Вереск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" (далее - общество "Мюнцкабинет") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 18 800 000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 81 790 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 760 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 16 358 руб. судебных расходов по совершению нотариальных действий и 23 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что не каждая фотография является результатом творческого труда и, соответственно, не каждая фотография охраняется авторским правом: спорные объекты изготовлены истцом в утилитарных целях для информирования потенциальных покупателей о внешнем виде реализуемого товара.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что не все фотографии, использованные обществом "Мюнцкабинет", являются копиями фотографий общества "Вереск". Некоторые произведения похожи, так как являются фотографиями одного и того же вида товара. Ответчик констатирует, что судами не указано, какими именно документами подтверждена идентичность фотографий при явном различии некоторых фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, и фотографий, использованных ответчиком.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении размера компенсации за нарушение авторских прав суды первой и апелляционной инстанций не учли серийный характер спорных фотографий. Так, ответчик отмечает, что одновременное нарушение прав на несколько серийных фотографий, охватываемое единством намерений, представляет собой одно нарушение.

Общество "Мюнцкабинет" указывает, что в материалах дела имеется противоречие: из искового заявления, объяснений истца и решения суда следует, что спорные произведения переданы обществу "Вереск" в соответствии с договором авторского заказа. Между тем в материалы дела представлены договоры об отчуждении авторских прав. Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что соответствующие договоры являются незаключенными, сторонами таких договоров не согласованы существенные условия.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства воспроизведения (копирования) фотографий и доведения их до всеобщего сведения. Суды не установили, откуда у общества "Мюнцкабинет" появились экземпляры спорных фотографий, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение в рассматриваемом деле. Между тем часть фотографий, размещенных на сайтах электронных торговых площадок wildberries.ru, aliexpress.ru, market.yandex.ru, ответчик не воспроизводил (не копировал), так как они загружены в соответствующие маркетплейсы.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 29.03.2023 представители ответчика выступили с правовой позицией, поддержали заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фотограф Пастухов Александр Вячеславович создал фотографические произведения.

Истец приобрел исключительные права на объекты авторского права (685 фотографий) на основании договоров об отчуждении исключительных прав от 09.11.2020, 08.08.2020, 01.04.2020, 13.01.2020, 14.11.2019, 09.04.2018.

В ходе мониторинга рынка продукции для хранения и коллекционирования монет, банкнот и марок истцом установлен факт размещения ответчиком в сети "Интернет" на следующих сайтах: https://conros.ru, https://pokupki.market.yandex.ru, https://vvww.ozon.ru, https://www.wildberries.ru, https://aliexpress.ru фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу. Указанные нарушения подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств (на сайте https://conros.ru размещено 44 произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78АВ0571536 от 18.06.2021; на сайте https://pokupki.market.yandex.ru размещено 38 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78АВ0571535 от 18.06.2021; на сайте https://www.ozon.ru размещено 119 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571537 от 18.06.2021; на сайте https://www.wildberries.ru размещено 53 произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78АВ1049293 от 22.09.2021; на сайте https://aliexpress.ru размещено 122 произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78АВ1049291 от 22.09.2021).

Обществом "Вереск" в адрес общества "Мюнцкабинет" направлены претензии с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии убрать с сайтов фотоизображения, исключительные права на которые принадлежат обществу "Вереск", и выплатить компенсацию в размере 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, расходы на нотариальное удостоверение доказательств, расходы на оплату услуг представителя в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии по реквизитам, приложенным к претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Вереск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Вереск" исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подано исковое заявление, из того, что заключенные договоры являются действующими, подтверждают факт передачи истцу исключительных авторских прав на спорные произведения, и из доказанности нарушения ответчиком указанных прав путем размещения 376 фотоизображений на сайтах в сети "Интернет".

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в размере 50 000 руб. за каждое нарушение (50 000 руб. * 376 нарушений = 18 800 000 руб.).

Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 760 000 руб., определив сумму компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к доводам подателя кассационной жалобы о наличии противоречий в обжалуемых судебных актах судебная коллегия отмечает, что суд сослался на создание объектов авторского права в рамках договора авторского заказа, тогда как в материалы дела представлены договоры об отчуждении объектов интеллектуальной собственности. Однако при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что исключительные права перешли к истцу на основании договоров об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности.

Аргументы заявителя о том, что представленные в материалы дела договоры являются незаключенными, обоснованно судом отклонены.

Между тем, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, что ряд фотографий не носит творческого характера, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу положений абзаца второго пункта 80 Постановления N 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Вместе с тем, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что ряд фотографий создан в рамках одной серии (что, по мнению ответчика, могло повлиять на количество нарушений и, как следствие, на размер компенсации), являются преждевременными.

Кроме того, как верно отмечает общество "Мюнцкабинет", в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо мотивированные суждения, на основании которых суды пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца именно на 376 фотографий.

Ни в решении, ни в постановлении в принципе не приведены никакие идентифицирующие данные (реквизиты) объектов авторского права (фотографий), в отношении которых ответчиком нарушены исключительные права, и в отношении которых судами в итоге взыскана компенсация.

Аргументам ответчика о том, что некоторые использованные им фотографии не являлись идентичными фотографиям истца, судами также не дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, он использовал, помимо прочего, другие фотографии того же товара, что и на фотографиях истца (фотографии похожи лишь тем, что использован тот же объект сьемки).

Между тем, в соответствии с положениями пункта 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить точное количество нарушений, сославшись на конкретные доказательства по делу, на основании чего определить размер взыскиваемой компенсации с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела (на которые ссылается заявитель кассационной жалобы), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-99330/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.