Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. № С01-424/2023 по делу N А76-3831/2022 Суд изменил судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку в настоящем деле подтверждено совершение ответчиком одного нарушения исключительного права на фотографическое произведение, а именно доведение произведения до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. № С01-424/2023 по делу N А76-3831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (ул. Васильева, д. 16, офис 15, г. Снежинск, Челябинская область, 456770, ОГРН 1027401354639) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-3831/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (г. Салехард, ОГРНИП 304890127900064).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" - Дедков А.Л., Кокин И.Е. (по совместной доверенности от 17.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" (далее - общество "Уральские кабельные сети") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (50 000 рублей за доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и 50 000 рублей за переработку фотографического произведения путем обрезки произведения по краям).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством авторства на фотографическое произведение, поскольку у общества "Уральские кабельные сети" имеется доказательство, что автором является иное лицо, нежели чем истец. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что свойства файла не являются уникальными, их можно изменить (что и было сделано ответчиком и удостоверено нотариусом), а значит представленное обществом "Восьмая заповедь" доказательство авторства не могло быть принято судами во внимание.

Ответчик ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Дедкова Антона, являющегося автором произведения.

Кроме того общество "Уральские кабельные сети" выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, незаконно расширил просительную часть, указанную истцом, взыскав, в том числе 10 000 рублей за переработку фотографического произведения. При этом указанное требование в исковом заявлении заявлено не было. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства переработки фотографии "костер" обществом "Уральские кабельные сети".

Общество "Восьмая заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что не согласно с доводами ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем snezhinsk.ru, расположенной по адресу: http://snezhinsk.ru/otduhaika/286-zasentyabrilo-zaoknom-ili-kak-spravitsya-s-osenney-depressiey.html, была размещена статья с названием "Засентябрило" за окном или как справиться с осенней депрессией", что подтверждается скриншотами страницы указанного сайта.

В данной публикации было использовано фотографическое произведение с изображением костра, автором которого является третье лицо, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021, согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем CF000788, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания: 05.08.2007 в 20 часов 31 минуту, размер (разрешение) фотографического произведения: 6000 x 4502 пикселей.

Администратором сайта с доменным именем snezhinsk.ru является общество "Уральские кабельные сети".

В материалы дела обществом "Восьмая заповедь" представлен договор доверительного управления от 06.04.2021 N ДУ-060421 (далее - договор), по условиям которого Анисимовым С.В. обществу "Восьмая заповедь" переданы в доверительное управление исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Поскольку обществом "Уральские кабельные сети" в добровольном порядке требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Анисимова С.В. и нарушения ответчиком этого права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание однократность нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, 10 000 рублей за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем обрезки произведения по краям. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит свои доводы о несогласии с авторством третьего лица на спорное фотографическое произведение, полагая представленный в подтверждение данного факта протокол нотариального осмотра ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, вывод об авторстве Анисимова С.В. на спорное фотографическое произведение сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 13.09.2021, из которого следует, что нотариус г. Волгограда произвел осмотр полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем CF000788, в свойствах которого указаны: автор Сергей Анисимов, 05.08.2007 в 20 час 31 мин, разрешение 6000 x 4502 пикселей.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации вышеназванного нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо данный нотариальный акт был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно статье 1257 ГК РФ пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021 было установлено, что автором спорного фотографического произведения является Анисимов С.В. и указанный протокол не был в установленном порядке признан недействительным, то именно Анисимов С.В. является автором спорного фотографического произведения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы общества "Уральские кабельные сети" об авторстве Дедкова Антона на спорное фотографическое произведение.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нотариальный протокол осмотра доказательств, представленный обществом "Уральские кабельные сети", составлен 23.08.2022, в то время как протокол, представленный истцом, датирован более ранней датой - 13.09.2021. Суд первой инстанции также принял во внимание составление протокола осмотра доказательств, представленного ответчиком, после принятия искового заявления общества "Восьмая заповедь" к производству (17.02.2022), то есть на момент обращения к нотариусу ответчик обладал информацией о дате, времени и о размере (разрешении) спорных фотографий. Суд первой инстанции также учитывал, что информация об авторе в формате jpeg может быть в любой момент изменена в фоторедакторе с последующим ее сохранением без каких-либо изменений самого изображения.

Вместе с тем, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае сведения об авторстве Анисимова С.В., зафиксированные в свойствах файла 13.09.2021 и подтвержденные самим автором, ответчиком не опровергнуты, следовательно, именно третье лицо является автором спорного фотографического произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Дедкова Антона, который в протоколе осмотра доказательств от 23.08.2022 указан в качестве автора произведения, был надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения об авторстве Дедкова Антона явились следствием внесения в свойства файла изменений, и факт его авторства материалами дела не подтвержден.

В заседании Суда по интеллектуальным правам Дедков Антон принимал участие в качестве представителя ответчика по делу и на вопрос председательствующего пояснил, что его данные были указаны в свойствах упомянутого файла с целью показать техническую возможность изменения данных характеристик.

Следовательно, оснований полагать, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица не имеется, а потому предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства переработки фотографии "костер" обществом "Уральские кабельные сети".

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была обрезана именно в результате действий ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждено совершение ответчиком одного нарушения исключительного права на фотографическое произведение, а именно доведение произведения до всеобщего сведения, за которое судами первой и апелляционной инстанций определена компенсация в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение в части переработки произведения без согласия автора, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в указанной части.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-3831/2022 подлежит изменению в части взысканного судом размера компенсации за допущенное нарушение, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит изменению.

Ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-3831/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 400 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские кабельные сети" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.