Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3969/19 по делу N А32-26703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Патласовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (ИНН 7702596813, ОГРН 1067746357524), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26703/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 22.12.2017 N 21453 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата 31 782 рублей 97 копеек излишне уплаченной пени.

Решением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, требования удовлетворены. Суды указали, что общество своевременно и в полном объеме уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на имущество организаций за 2014 год, и сделали вывод о том, что неверное указание обществом в налоговой декларации кода ОКТМО одного из объектов налогообложения, само по себе, не образует задолженности перед бюджетом по налогу на имущество и не является основанием для начисления пени, тем более, что инспекция не лишена возможности самостоятельно перераспределить поступившие в бюджет от налогоплательщика денежные средства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что налог на имущество организаций является региональным, в связи с чем его уплата в бюджет другого региона (в данном случае - в бюджет Калининградской области) не является исполнением налогового обязательства, причиняет ущерб бюджету Краснодарского края, и влечет начисление пени. Поскольку общество уплатило налог на имущество организаций за 2014 год в бюджет Краснодарского края лишь в 2017 году, инспекция правомерно начислила обществу пени за несвоевременную уплату налога.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в городе Калининграде по адресу: ул. А. Невского, 205, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС N 9) и имеет филиал в Краснодарском крае, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Селезнева, 4.

27 марта 2015 года общество представило в МИФНС N 9 первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 242 527 рублей, включив в состав объектов налогообложения в т. ч. имущество (квартиру), расположенную в городе Новороссийске Краснодарского края. Исчисленную сумму налога общество уплатило в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 05.04.2016.

18 мая 2017 года в целях уточнения места нахождения имущества (указание соответствующего ОКТМО) общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год, исчислив сумму налога и пени к уплате в размере 41 192 рублей. Исчисленную сумму налога и пени общество уплатило в полном объеме, при этом инспекция возвратила обществу 9 217 рублей 03 копейки пени как излишне уплаченные.

13 декабря 2017 года общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.12.2017 N 197/17 о возврате 31 782 рублей 97 копеек пени, излишне уплаченной по налогу на имущество за 2014 год.

Решением от 22.12.2017 N 21453 инспекция отказала обществу в возврате денежных средств со ссылкой на то, что указанная обществом сумма зачтена в счет задолженности по пеням, возникшей в связи с несвоевременной уплатой в бюджет Краснодарского края налога на имущество за 2014 год; переплата по налоговым платежам у общества отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2018 N 24-12-598 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.12.2017 N 21453 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций в сроки, определенные пунктами 2 и 3 статьи 386 Кодекса.

По общему правилу налог на имущество (авансовые платежи) уплачивается в бюджет по месту нахождения организации (пункт 3 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом Кодексом установлено следующее исключения: налог (авансовые платежи) в отношении объектов недвижимого имущества необходимо уплачивать по месту их нахождения независимо от того, на чьем балансе состоит такой объект (пункт 3 статьи 383, статья 385 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование отказа в возврате излишне уплаченной пени инспекция указала следующее: налог на имущество организации является региональным налогом, в связи с чем уплата обществом налога за 2014 год в бюджет Калининградской области через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации, а не в бюджет Краснодарского края, влечет причинение ущерба бюджету Краснодарского края и образование у общества задолженности перед соответствующим бюджетом.

Суды признали позицию инспекции неверной, исходя из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество своевременно и в полном объеме уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на имущество за 2014 год, в т. ч. за спорную квартиру, расположенную в городе Новороссийске. Уплата налога в бюджет Калининградской области за недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, произошла в связи с неверным указанием обществом в налоговой декларации кода ОКТМО. Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Поддержав позицию общества, суды исходили из того, что по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неправильное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной, а пени в силу статьи 75 Кодекса начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу.

Поскольку инспекция не представила доказательства наличия у общества недоимки по налогу на имущество за 2014 год, суды сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пени при полной и своевременной уплате обществом налога на имущество в 2014 году и последующем представлении в 2017 году декларации по налогу на имущество с измененным кодом ОКТМО, обоснованно признав недействительным решение инспекции от 22.12.2017 N 21453 и обязав инспекцию возвратить обществу 31 782 рублей 97 копеек излишне уплаченной пени.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-26703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.