Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сальдирование для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в ходе процедур банкротства одной из сторон договора

Резолютивная часть определения объявлена: 23.03.2023

Полный текст определения изготовлен: 30.03.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу № А09-1247/2021 Арбитражного суда Брянской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ДВ» (Приморский край, далее - истец, общество «Альтернатива - ДВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ответчик, общество «Чермет») о взыскании 7 030 888 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 148, 350 227 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.02.2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

истец, ссылаясь на наличие у общества «Чермет» непогашенной задолженности в общей сумме 7 030 888 рублей 16 копеек, возникшей в рамках сложившихся правоотношений по экипировке вагонов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778-7831 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 и отсутствие оплаты со стороны общества «Чермет» отыскиваемой суммы задолженности, на сумму которой подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Чермет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 кассационная жалоба вместе с делом Арбитражного суда Брянской области № А09-1247/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом «Альтернатива-ДВ» представлен письменный отзыв, согласно которому истец полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В силу части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 АПК РФ).

Изучив по материалам делам доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве на нее, Судебная коллегия считает, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 общество «Альтернатива-ДВ» (заказчик) и общество «Чермет» (исполнитель) подписали договор № А1/10-ЧР (далее - договор №А1/10-ЧР) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику для железнодорожных перевозок грузов собственный или арендованный подвижной состав (универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы) в исправном состоянии, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Также 01.10.2018 обществом «Чермет» (заказчик) и обществом «Альтернатива-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 148 на производство экипировки подвижного состава (далее - договор № 148), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести экипировку (горюче-смазочными материалами, водой и иными материалами) вагонов, принадлежащих заказчику (на праве собственности либо на праве аренды).

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по договорам № А1/10-ЧР и № 148, актам сверок сторон по состоянию на 18.11.2020 задолженность общества «Чермет» перед истцом составила 8 493 716 рублей 16 копеек, долг общества «Альтернатива-ДВ» перед ответчиком на указанную дату составил 9 640 077 рублей 68 копеек.

Заявлением от 16.05.2021 (исх. № 1608), направленным в адрес истца 16.06.2021, общество «Чермет» заявило о зачете взаимных требований, в результате которого ответчик полагал, что задолженность общества «Альтернатива-ДВ» перед ним уменьшилась и составила 1 146 361 рубль 52 копейки.

Удовлетворяя требования истца в объеме заявленных требований, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-9117/2020 общество «Альтернатива-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с чем не признали прекращенным обязательство ответчика по оплате услуг по экипировке подвижного состава по договору от 01.10.2018 № 148 зачетом на основании заявления общества «Чермет» от 16.05.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам № А1/10-ЧР и № 148, объединенным единой хозяйственной целью: использование истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок, в экипированном состоянии, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Общество «Чермет», ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, утверждало, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика; требование об оплате завершающей обязанности в рамках взаимосвязанных договоров, составляющее 1 146 361 рублей 52 копеек (разность между суммой причитающейся истцу за экипировку вагонов и стоимостью не оплаченных им услуг за использование этих вагонов), включено в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества «Альтернатива-ДВ» требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, суды существенно нарушили права общества «Чермет».

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, Судебная коллегия на основании статьи 2916 АПК РФ отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу № А09-1247/2021 Арбитражного суда Брянской области отменить.

Дело № А09-1247/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 по делу № А09-1247/2021 Арбитражного суда Брянской области, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.