Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 38-АД23-1-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Колкова Степана Сергеевича (далее - Колков С.С.), действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года в интересах Екименкова Федора Валериевича (далее - Екименков Ф.В.) на определение судьи Тульского областного суда от 08 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Екименкова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года N 18810171210331312356 Екименков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 3 000 рублей.

Колков С.С, действуя в интересах Екименкова Ф.В., обратился в Тульский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Определением судьи Тульского областного суда от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Екименкова Ф.В. - Колков С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 08 июля 2021 года и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, ссылаясь на их незаконность и возвращении жалобы в Тульский областной суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года N 18810171210331312356 Екименков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление на основании письменного ходатайства Екименкова Ф.В. от 17 июня 2021 года Колков С.С. допущен судьей Кимовского городского суда Тульской области к участию в производстве по делу в качестве защитника Екименкова Ф.В. (л.д. 86-87), в рамках рассмотрения дела ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он ознакомлен с материалами дела, ему вручена копия решения Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года (л.д. 117-119, 131).

Данное решение судьи городского суда Колковым С.С. обжаловано в Тульский областной суд, при этом заявителем не представлены доверенность, оформленная в установленном законом порядке, либо ордер.

Определением судьи Тульского областного суда от 08 июля 2021 года, вынесенным в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена без рассмотрения, как не соответствующая предъявляемым требованиям. С судебным актом согласился судья кассационного суда.

Вопреки доводам жалобы Колкова С.С, выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными и не подлежат переоценке.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено ордером на исполнение поручения без дополнительного указания этих полномочий в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 10).

Поскольку в рассматриваемом случае наряду с жалобой, поданной в Тульский областной суд, Колковым С.С. не представлены документы, подтверждающие полномочия на ее подачу, допуск его в качестве защитника предыдущей судебной инстанцией такими полномочиями не наделяет, соответственно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах сомнений не вызывают, основания для несогласия с ними отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мотивов для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Тульского областного суда от 08 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Екименкова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колкова С.С, действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года в интересах Екименкова Ф.В. - без удовлетворения.