Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф08-1128/19 по делу N А63-2828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Лихачевой Д.А. (доверенность от 08.08.2018) и Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" (ИНН 2623017510, ОГРН 1032601688459) и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-2828/2018, установил следующее.

ООО "Нефтьагроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 28.07.2017 N 10-15/12.

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, суд, восстановив пропущенный обществом процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2017 N 10-15/12, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им к качестве контрагентов ООО "Людмила" и ООО "Альянс-Торг", (далее - спорные контрагенты); направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС; противоречивости и недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в отношении спорных сделок. Суды указали, что общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО "Компания "Юнифрут" и ликвидированным организациям, - ООО "Мясная Ферма" и ООО ТД "Раскат".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды формально подошли к вопросу исследования и оценки заявленных обществом доводов; отдельные признаки неблагонадежности спорных контрагентов не свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по спорным сделкам и необоснованном возмещении из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что судебные инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Людмила" и ООО "Альянс-Торг", а именно доказательства о проверке им деловой репутации указанных контрагентов, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснив, что оспариваемым решением налогоплательщику не начислялся НДС, пени и штраф по НДС по сделкам общества с ООО "Лотос".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ за период с 19.12.2013 по 29.06.2016), по итогам которой составила акт проверки от 14.04.2017 N 10-15/9.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 28.07.2017 N 10-15/12, которым начислила обществу 11 432 541 рубль 10 копеек НДС, 649 277 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций, 4 250 931 рубль 57 копеек пени и 1 043 552 рубля 94 копейки штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 18.10.2017 N 08-20/026702 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. УФНС России по Ставропольскому краю установила, что инспекция не начисляла налогоплательщику НДС, пени и штраф по сделкам общества с ООО "Лотос".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу 11 432 541 рубля 10 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки продуктов питания, заключенных обществом со спорными контрагентами.

В период 2013 - 2014 годы налогоплательщик, согласно налоговой отчетности и данным книг покупок, заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 11 905 756 рублей 30 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Людмила" и 224 360 рублей 60 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Альянс-Торг".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Людмила" и ООО Альянс-Торг", по сделкам с которыми общество заявило вычет по НДС, и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды установили, что согласно договору поставки от 05.02.2013 N 05/02/13, заключенному ООО "Людмила" (поставщик) и ООО "Нефтьагроснаб" (покупатель), ООО "Людмила" обязалось поставить обществу продукты питания (наименование продуктов в договоре не указано). В договоре также отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара. Согласно пункту 4.1 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика - ООО "Людмила". Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отгрузке товара поставщик обязуется предоставить покупателю необходимые товарно-транспортные документы.

Из содержания представленных счетов-фактур ООО "Людмила", представленных обществом, следует, что обществу поставлялась мясная продукция (мясо говядины, субпродукты и др.). В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Людмила" общество представило договор поставки от 05.02.2013 N 05/02/13, товарные накладные, счета-фактуры представлены не в полном объеме (не представлены счета-фактуры на общую сумму 52 766 875 рублей 20 копеек, 4 814 732 рубля 30 копеек НДС). Общество ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Людмила" не представило.

Судебные инстанции установили, что ООО "Людмила" документы по требованию налогового органа от 25.07.2016 N 28005 о предоставлении документов по сделкам с обществом не представило. С 07.12.2012 по 12.12.2014 ООО "Людмила" зарегистрировано по адресу: г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; с 12.12.2014 ООО "Людмила" зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 41, 4 квартира 69 (многоэтажный жилой дом). Суды оценили доказательства, представленные инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля, - пояснения собственника помещения по ул. Шоссейная, 95 в г. Невинномысске Дмитриченко В.Г. о том, что ООО "Людмила" в аренду помещения не сдавались, никакой деятельности ООО "Людмила" по данному адресу не осуществляло, а также протоколы осмотров территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 41, 4, согласно которым собственником квартиры 69 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе является Котлярова Н.С., признаки нахождения по данному адресу ООО "Людмила" отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Людмила" не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность организации составляла в 2013 году 1 человек, за 2014 - 2015 годы сведения о численности организации отсутствуют, доля налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы составляет более 99%, суммы налога уплаченные в бюджет минимальны. По расчетному счету организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении ею финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата аренды (лизинга) транспорта, складских помещений, выплата заработной платы, услуг связи и т. д.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Людмила" ликвидировано 12.01.2017, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Руководителем и учредителем ООО "Людмила" в момент совершения сделок с обществом являлся Сотников Денис Сергеевич. Все счета-фактуры, товарные накладные, договор от 05.02.2013 N 05/02/13, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, подписаны со стороны ООО "Людмила" от имени Сотникова Д.С. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 95 Кодекса провела почерковедческую экспертизу на предмет соответствия действительности подписи Сотникова Д.С. в представленных в ходе проверки копиях счетов-фактур ООО "Людмила". Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 N 01/03-02-Э/17, на всех представленных на экспертизу копиях счетов-фактур ООО "Людмила" (кроме копий счетов-фактур от 06.11.2014 N 497 и 07.11.2014 N 523), подпись выполнена не Сотниковым Д.С., а иным лицом. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Людмила", установлено перечисление организацией денежных средств в адрес Погорелова Алексея Анатольевича, Шипулина Евгения Геннадьевича, Василевского Юрия Анатольевича, с назначением платежа "оплата за услуги по транспортировке".

Суды установили, что Василевский Ю.А., опрошенный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, (протокол допроса от 29.11.2016), пояснил, что ранее работал менеджером в ООО "Нефтьагроснаб", на момент проведения опроса являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов. Василевский Ю.А. имеет одно транспортное средство, оказание услуг по перевозке грузов осуществляет самостоятельно. ООО "Людмила" ему знакомо, при этом не ответил на вопрос о том, с кем из представителей ООО "Людмила" он знаком. Указав, что товар не отгружался со складов ООО "Людмила", Василевский Ю.А. пояснил, что одним из его основных контрагентов является ООО "Нефтьагроснаб". Опрошенный в ходе проверки Шипулин Е.Г. (протокол допроса от 29.11.2016 б/н), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности является реализация мясопродуктов. В наличии имеет одно транспортное средство, услуги по перевозке осуществляет самостоятельно, сторонние водители не нанимались. Свидетель Шипулин Е.Г. показал, что организация ООО "Людмила" ему незнакома. При этом как Василевский Ю.А., так и Шипулин Е.Г., показали, что с руководителями (уполномоченными представителями, работниками) ООО "Людмила" не общались, не взаимодействовали в целях заключения и исполнения договоров поставки.

Судебные инстанции установили, что поставщиком продукции для ООО "Людмила" выступало ООО "Ульяна" ИНН 2623012456, состоящее на налоговом учете в инспекции с 26.02.1999, применяющее упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС налоговому органу не представлялись, основной вид деятельности - производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов. Допрошенный в рамках проверки директор ООО "Ульяна", - Фисенко В.И. (протокол допроса от 30.11.2016 N 814), пояснил, что в 2013 - 2014 годах заключались договоры с ООО "Людмила" на поставку мяса говядины. Со слов Фисенко В.И. адресом места нахождения офисных, складских помещений ООО "Людмила" является мкр. СНИИСХ, условия поставки мяса говядины согласовывались с Кихтенко Андреем Александровичем (директором ООО "Нефтьагроснаб", располагавшимся в периоде совершения спорных сделок по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, мкр. СНИИСХ,18).

Суды установили, что согласно договорам поставки от 01.01.2012 N 01/01/12-1 и N 2/01-2012, заключенным ООО "Альянс Торг" (поставщик) и ООО "Нефтьагроснаб" (покупатель), ООО "Альянс Торг" обязалось поставить обществу продукты питания При этом согласно условиям договора, доставка товара может быть произведена как силами покупателя со склада продавца, так и силами и средствами поставщика.

В обоснование правомерности заявленных по сделкам с ООО "Альянс Торг" вычетов по НДС общество представило инспекции договоры поставки от 01.01.2012 N 01/01/12-1 и 2/01-2012, счета-фактуры на поставку мясной продукции (мясо кур, кость куриная, субпродукты и др.), товарные накладные. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Альянс Торг" обществу, не представлены.

Суды установили, что у ООО "Альянс Торг" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность организации в 2013 году составила 1 человек, за 2014 - 2015 годы сведения о численности организации отсутствуют, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, суммы налога, уплаченные в бюджет, минимальны. В период с 17.09.2010 по 12.12.2014 организация зарегистрирована по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная 57, А., по адресу регистрации не располагалась (собственники помещения, расположенного по указанному адресу на запрос инспекции сообщили, что не имели отношений с ООО "Альянс-Торг", помещения в аренду ему не сдавали); руководителем и учредителем ООО "Альянс Торг" в момент совершения сделок с обществом являлся Сотников Д.С., который в спорном периоде также являлся руководителем ООО "Людмила". С 12.12.2014 ООО "Альянс-Торг" зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 41, 4, 69 (адрес по которому зарегистрировано и ООО "Людмила"). Все счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом по требованию инспекции от 24.07.2016 N 9/1тр, подписаны со стороны ООО "Альянс Торг" от имени Сотникова Д.С. Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 N 01/03-02-Э/17 на всех копиях счетов-фактур ООО "Альянс Торг" подпись выполнена не Сотниковым Д.С., а иным лицом.

Установив, что подписи на счетах-фактурах и первичных документах от имени руководителя спорных контрагентов выполнены иными лицами, а также отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Установив, в частности, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169 и 171 Кодекса, суды обоснованно указали, что они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 28.07.2017 N 10-15/12 в части начисления обществу НДС, пени и штрафа по сделкам с ООО "Людмила" и ООО "Альянс-Торг" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции при проверке довода налогоплательщика о необоснованном начислении обществу 649 277 рублей 64 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по основанию невключения обществом во внереализационные доходы за 2014 - 2015 годы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, установили следующее.

Согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года, представленных обществом, с 1 квартала 2013 года (сальдо на начало периода) по 4 квартал 2015 года (сальдо на конец периода) у общества числится кредиторская задолженность перед ООО "Мясная Ферма" (ИНН 50401045534) в сумме 1 159 102 рубля, ООО "Компания "ЮниФрут" (НН 2634801090) в сумме 1 049 457 рублей 80 копеек, обороты по данным контрагентам за указанный период по дебету и кредиту счета 60 отсутствуют. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО ТД "Раскат" (ИНН 2623803835), кредиторская задолженность на начало периода составила 1 037 828 рублей 42 копейки, на конец периода - аналогичный результат.

Согласно представленным в материалы дела договорам, общество заключило договоры поставок с ООО "Компанией Юнифрут" и ООО ТД "Раскат", а также договор беспроцентного займа с ООО "Мясная ферма". Договор поставки N 01/11, заключенный ООО "Компания "ЮниФрут" и ООО "Нефтьагроснаб" датирован 14.11.2011. Ввиду отсутствия оборотов по счету 60 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (оплаты (частичной оплаты кредиторской задолженности числящейся на 01.01.2013) по "ООО Компания "ЮниФрут", отсутствия доказательств изменения (продления) срока оплаты по договору, заключенному с указанным контрагентом, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Компания "ЮниФрут" истек в 4 квартале 2015 года. Соответственно, сумма кредиторской задолженности в сумме 1 049 457,8 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов общества в 4 квартале 2015 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Мясная Ферма" (ИНН 50401045534) снято 02.12.2014 с учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией, ООО ТД "Раскат" (ИНН 2623803835) также снято 05.10.2015 с учета в связи с ликвидацией. Списание кредиторской задолженности по указанным контрагентам обществом не производилось, суммы кредиторской задолженности в нарушение положений пункта 18 статьи 250 Кодекса не включены в состав внереализационных доходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 148, 250, 266, 271 Кодекса, статей 63, 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму внереализационных доходов в размере 3 246 388 рублей 22 копеек, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по контрагентам, - ООО Компания "ЮниФрут", ООО "Мясная Ферма" и ООО ТД "Раскат", что привело к неуплате 649 277 рублей 64 копеек налога на прибыль организаций. Доказательства обратного общество не представило.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в кассационной жалобе общество не привело доводы, относительно обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А63-2828/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.